Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12665-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б При новом рассмотрении дела о банкротстве в части включения требований одного из кредитов в реестр суду необходимо исследовать условия договора подряда, установить, на каком объекте и какие работы выполнялись, проверить соответствие выполненных работ, указанных в актах, сметам и технической и исполнительной документации, дать оценку действительности договора уступки права требования, на основании которого заявитель основывает свои требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12665-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14979-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Респект Плюс" - А.Ю.Приписнова, доверенность от 16 июня 2010 года, паспорт

от должника - В.Г.Якупов, паспорт, доверенности от 17 сентября 2010 года, доверенности от 6 и 3 сентября 2010 года

от заявителей жалобы - И.Ю.Крылов, удостоверение адвоката, 7 доверенностей за август, сентябрь, июль 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационную жалобу конкурсных кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" на определение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А.Марковым, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гудвин-3" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс" о включении требований ООО "Респект Плюс" в размере 126 126 570 рублей долга по договору строительного подряда в реестр требований кредиторов должника, установил:

В рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - суд установил требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" в размере 126 126 570 рублей, составляющих стоимость выполненных для закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (подрядчик) ремонтных работ на объектах недвижимости в городе Новгороде на основании договора подряда от 5 мая 2006 года N 14.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что право требования к должнику приобрел в результате заключения договора цессии, что должник по настоящему делу является обязанным перед заявителем за ЗАО "ГМЗ-НН" по договору поручительства от 13 мая 2008 года.

Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 10 августа 2009 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года.

С определением и постановлением не согласились конкурсный управляющий должника и единственный, по его утверждению, участник должника Т.С.Умеров, которые обратились с кассационными жалобами, просили определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявители полагали, что данные судебные акты приняты с нарушением положений статей 71, 168, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права, статей 544, 385, 53, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявители полагают, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Постановлением кассационной инстанции от 13 января 2010 года определение и постановление отменены, дело в части установления требований ООО "Респект Плюс" передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с указаниями разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции своим определением от 20 августа 2010 года вновь включил спорные требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что эти требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялась.

Ряд кредиторов должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителей жалобы, суд неправильно применил статьи 184, 65, 170, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 743, 544 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы ссылаются на то, что при принятии определение суда, вынесенного при повторном рассмотрении дела, суд не истребовал и не исследовал предусмотренные законом доказательства выполнения работ - техническую документацию, смету, журнал выполненных работ. Необходимость представления этих документов предусмотрена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Суд не обратил внимание на указание в разных актах одних и тех же работ, что привело к предъявлению к оплате одних и тех же работ дважды.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, в заседании и в своем отзыве на кассационную жалобу просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указывала, что суд правильно установил правоотношения сторон по основному договору как правоотношения по договору строительного подряда. Данный вид правоотношений регламентирован параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установлены договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект или выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Сдача и приемка работ должна производиться в соответствии с требованиями статьи 753 Кодекса на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Кассационная инстанция также указывала, что судебные акты, принятые судом при рассмотрении дела в первый раз, приняты при несоблюдении требований приведенных норм материального права. Суд лишь указывал, что спорный объем и стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, однако сами акты в деле отсутствуют, имеются лишь не заверенные судом копии, в протоколе судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что суд обозревал подлинники актов, сметы, на основании которых составлялись приемные акты, никем не подписаны, и также представлены в копии.

Кассационная инстанция обращала внимание суда на то, что подписанный заказчиком акт сверки взаиморасчетов, также приложенный в копии, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством при доказывании объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, так как данные обстоятельства могут доказываться лишь документами, предусмотренными приведенными нормами права. По своей сути акт сверки, если бы он был представлен в подлиннике, представляет собой согласие должника с предъявленными требованиями, что также не может приниматься судом как допустимое доказательство в рамках дела о банкротстве, так как нормами специального права, регламентирующими правоотношения сторон в деле о банкротстве, согласие руководителя должника не может приниматься в качестве надлежащего подтверждения требований кредитора.

Кассационная инстанция обращала внимание суда и на то, что как следовало из материалов дела и установлено судом, право требования к должнику по спорному договору строительного подряда и по договору поручительства могло перейти к кредитору на основании договора уступки права требования, однако в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил наличие у кредитора документов, подтверждающих переход права требования по договору подряда и по договору поручительства к новому кредитору - не исследовались подлинные договор, дополнительные соглашения, приемные акты, сметы и т.п.

Кассационная инстанция указывала, что в соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Это не означает, что при отсутствии возражений требования включаются в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения и без проверки их законности и обоснованности. Суд обязан проверить законность и обоснованность требований на основании части 5 статьи 71 Закона.

Кассационная инстанция полагает, что фактически спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права и при новом рассмотрении не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

При рассмотрении данной кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил ни одного указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии с приведенной нормой процессуального права являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция полагает, что при повторном рассмотрении дела, как и при первом рассмотрении, суд не исследовал и не оценивал доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований, в деле имеются лишь копии документов, не исследованных и не заверенных судом, невозможно установить, какие подлинные документы исследовал суд в соответствии с протоколом судебного заседания. Суд не установил, на каком объекте и какие работы выполнялись, установление требований кредитора произведено без исследования условий договора подряда, суд не проверил соответствие выполненных работ, указанных в актах, сметам и технической и исполнительной документации, соответствующие нормативные акты, регулирующие данный вид правоотношений, суд не применил. Кассационная инстанция пришла к выводу, что и при повторном рассмотрении дела суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не выполнено указание кассационной инстанции о проверке действительности договора уступки права требования, на основании которого заявитель обратился в суд, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, передавались ли новому кредитору все предусмотренные законом документы, подтверждающие право требования, таких документов нет и в материалах дела.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34623/08-88-80Б отменить, дело в части спорных требований передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин