Истребование документов для выездной проверки. Часть первая (М.А. Пархачева, "Упрощенка", N 8, 9, август, сентябрь 2008 г.)

Истребование документов для выездной проверки. Часть первая

Чтобы проконтролировать правильность начисления налогов и сборов, а также соблюдение прочих норм налогового законодательства, инспекции устраивают проверки. При камеральных их интересуют в основном декларации, а при выездных налогоплательщику приходится предъявлять уже множество документов. Поговорим, какие именно документы вправе запрашивать налоговики, когда, в какие сроки и как это оформляется

Налоговые проверки касаются всех налогоплательщиков, в том числе и работающих на упрощенном режиме. При проведении выездной проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность инспекторам ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. А кроме того, некоторые документы могут быть дополнительно истребованы. Правила истребования документов при проведении выездной налоговой проверки изложены в статье 93 НК РФ.

Обычно документы запрашивают, когда предполагают, что обнаружены ошибки в исчислении налогов. Если в ходе работы инспекторы не обратились за дополнительными документами, у них нет оснований утверждать, что недостающие сведения им не предоставили или подменили. Типичный случай. Выясняя, правомерно ли учтены расходы, ФАС Северо-Кавказского округа рассмотрел принесенные налогоплательщиком документы и отклонил замечание налоговиков, что при выездной проверке их не было. В его постановлении от 16.04.2008 N Ф08-1916/2008-691А указано: налоговый орган не вправе отказаться от истребования данных, объяснений и документов, если они могут кардинально повлиять на решение по итогам проверки.

Сходные выводы можно найти и в других судебных постановлениях (например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-1197/08-434А).

В свою очередь налогоплательщикам нужно помнить: создать условия налоговому инспектору для изучения документов (в частности, выделить помещение для проверки) совсем не то же самое, что передать документы налоговому органу. Передать - значит не просто вручить. Перед этим бумаги должны быть скопированы и заверены.

Если налогоплательщик не исполнит требование о представлении документов, думая, что в ходе проверки достаточно показать оригиналы, налоговики могут счесть подобные действия попыткой скрыть нежелательные факты. Одно из возможных последствий - выемка документации, то есть принудительное изъятие. Подобная ситуация рассматривалась ФАС Московского округа (постановление от 18.01.2005 N КА-А40/12810-04).

Напротив, документы, истребованные после окончания проверки, налогоплательщик вправе не предъявлять. Более того, даже если предъявит, в суде их вряд ли приобщат к делу. Так, ФАС Уральского округа не принял доказательства, истребованные и полученные налоговым органом уже после того, как суд первой инстанции вынес решение (постановление от 19.09.2007 N Ф09-7609/07-С3, оставлено без изменений Определением ВАС РФ от 07.02.2008 N 946/08).

Имейте в виду: количество требований во время проверки не ограничено, поэтому допускается, чтобы инспекторы не раз обращались за нужными документами.

Какие документы могут понадобиться

Правильность исчисления и уплаты налогов (сборов) инспекторы прежде всего оценивают по декларациям (расчетам), а также первичным документам, подтверждающим полученные доходы и произведенные расходы (платежным поручениям, актам, договорам, накладным и др.).

Так как организации на упрощенной системе освобождены от бухгалтерского учета в полном объеме, требовать от них бухгалтерские учетные регистры (кроме регистров по основным средствам и нематериальным активам) налоговики не вправе. Зато первое, в чем совершенно законно захотят убедиться проверяющие, это в наличии Книги учета доходов и расходов, заверенной в установленном порядке. Наверняка не обойдут вниманием и документы, соотнесенные с жесткими сроками, за нарушение которых налогоплательщику грозит штраф (свидетельство о постановке на налоговый учет организации или ее обособленных подразделений, устав или учредительный договор и т.д.).

В статье 93 НК РФ не уточняется, какие, собственно, документы вправе требовать налоговики. Сказано лишь "необходимые для проверки". Понятие довольно расплывчатое, но и оно имеет свои рамки. Налоговики не могут претендовать на просмотр документов, не связанных с расчетом и уплатой налогов, а оформляемых организациями, индивидуальными предпринимателями и их работниками в силу некоторых установок (как санитарные книжки работников) либо для внутреннего пользования (допустим, чтобы координировать производственные операции). Кстати, на это косвенно указывает пункт 5 статьи 94 НК РФ, согласно которому не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к налоговой проверке.

Той же позиции придерживаются суды. ФАС Уральского округа признал, что нельзя наказать налогоплательщика, если им не подготовлены документы, напрямую не касающиеся проверки либо по закону необязательные (постановление от 06.02.2007 N Ф09-122/07-С3). Его вывод перекликается с мнением ФАС Поволжского округа, который пресек попытки инспекции потребовать у организации эскизы и чертежи мебели (постановление от 28.02.2008 N А72-4575/07-12/117).

Неправомерно требовать и документы, не отвечающие цели проверки. Например, если намечено проанализировать правильность удержания и уплаты НДФЛ, ни к чему налоговикам регистры по учету основных средств (см. постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КА-А40/1386-06).

Кроме того, суды отрицают необходимость истребования копий деклараций, уже сданных в налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КА-А40/5227-07), а также паспортных данных учредителей, руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2005 N Ф09-4737/05-С7).

Поправки. С 2010 года "спрос" с налогоплательщиков сократится

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 68 ст. 1) внесены поправки в пункт 5 статьи 93 НК РФ, вступающие в силу 1 января 2010 года. Будет запрещено требовать у проверяемого лица документы, переданные для предыдущих камеральных или выездных проверок, за исключением представленных в оригиналах и после этого возвращенных налогоплательщику или в дальнейшем утраченных вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Хотя новая норма еще не действует, уже сейчас многие суды поддерживают налогоплательщиков, не пожелавших без особой причины жертвовать временем на одно и то же. Так, в феврале этого года ФАС Поволжского округа указал, что повторный запрос инспекции полученных ранее документов является незаконным (постановление от 28.02.2008 N А72-4575/07-12/117)

Процедура истребования документов

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщику (его представителю) передается письменное требование представить документы (информацию). Унифицированная форма требования утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (приложение 5).

Инспекторы зачастую не утруждают себя перечислением нужных документов, а используют общие фразы наподобие "все имеющиеся за проверяемый период", надеясь убить сразу двух зайцев: и проверку легче проводить, и в случае чего можно оштрафовать за отсутствие той или иной бумаги. Сегодня такая тактика редко приводит к успеху, за что спасибо арбитражным судам - они уже давно выработали подход к данной ситуации.

Большинство судов уверено: требование должно быть конкретным, иначе тот, кому оно адресовано, не сумеет его исполнить. Неверно оформленное требование недействительно. Яркий пример единодушия - постановления ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5987/07-С2, Северо-Западного округа от 24.05.2007 N А56-44682/2006, Московского округа от 14.03.2007 N КА-А40/1555-07 и Поволжского округа от 01.02.2007 N А65-7084/2006.

Не остался в стороне и Минфин, разъяснивший, что в требовании необходимо указывать наименования и другие индивидуальные признаки документов, а также период, к которому документы относятся (письмо от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106). Кстати, те же реквизиты предусмотрены в стандартной форме.

Таким образом, запрос налогового инспектора на "прочие бумаги" налогоплательщик вправе проигнорировать (то есть ничего не выдавать, пока не будет четкого списка).

Справедливости ради отметим, что иногда суды менее строги и полагают, что достаточно привести название, период и описать содержание документов (постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 N А55-17412/06).

В любом случае нечеткость формулировок, указанных в требовании, дает налогоплательщику шанс отстоять свою правоту в суде, и чаще всего это удается.

Требование о представлении документов заверяется печатью налогового органа и подписью лица, уполномоченного провести выездную проверку. Отсутствие печати вызывает сомнение в подлинности требования, и налогоплательщик не обязан принимать его к исполнению. Такой же точки зрения придерживаются и судьи (см., в частности, постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 N А09-3150/06-29).

Составленное по всем правилам требование вручается представителю проверяемой организации. Обратите внимание, что в пункте 12 статьи 89 НК РФ есть очень важное положение: должностные лица налоговых органов могут ознакомиться с оригиналами документов только на территории налогоплательщика, кроме случая выездной проверки, осуществляемой по месту нахождения инспекции. Таким образом, все запрошенные документы представляются в заверенных копиях. Согласно письму ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-04/1087 копия - это документ, полностью воспроизводящий информацию оригинала и все его внешние признаки или часть их и не имеющий юридической силы. Текст взят из пункта 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) другого уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 93 НК РФ). Следовательно:

- нотариально удостоверять копии документов, подаваемых в налоговый орган (должностному лицу), не нужно, если иное не указано в законодательстве;

- заверять документы может не только непосредственно руководитель, но и любой другой работник, уполномоченный организацией.

Поскольку представлять документы - обязанность налогоплательщика, издержки на копирование несет он. Компенсации из бюджета ему не полагается.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 23.08.2006 N Ф08-3747/2006-1603А) заключил, что налогоплательщик вправе подготовить к проверке и оригиналы, так как НК РФ этого не запрещает. Однако нужно понимать, что получить подлинники назад трудно - налоговики не обязаны их возвращать, и организация рискует оказаться без "первички". Тем более инспекция не обязана возвращать копии документов, переданные на проверку (письмо Минфина России от 12.07.2007 N 03-02-07/1-327).

Срок передачи документов

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик должен, получив требование, предъявить документы в течение десяти дней. Каких именно дней, не указано, и в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок исчисляется в рабочих днях.

Пример 1

ООО "Сапфир" применяет упрощенную систему с объектом налогообложения доходы минус расходы. 15 августа 2008 года обществу поступило требование представить документы для выездной проверки. Определим крайний срок, в который нужно исполнить требование.

Требование получено 15 августа, поэтому отсчитывать срок следует с 16-го. Но так как 16 и 17 августа 2008 года - выходные, его начало придется на 18 августа, понедельник. Десять рабочих дней истекут 29 августа. Если до 29 августа 2008 года включительно у налоговиков не появятся документы, будет считаться, что общество совершило налоговое правонарушение.

При выездной проверке, происходящей в здании инспекции, требование могут направить по почте. С момента его доставки налогоплательщику и начнет отсчитываться срок подачи документов (см. постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1078/08-С3).

Бывает, что требование оформлено поздно, и последний день, когда бы следовало передать документы, наступит уже после проверки. Нужно ли представлять требуемые документы налоговикам? По мнению Минфина, обязательно, поскольку в Налоговом кодексе не указано, что в таком случае можно не реагировать на требование. Более того, Минфин предупреждает об ответственности за непредставление документов в этом случае.

Удивительно, но благодаря ошибкам инспекций налогоплательщикам иногда удается продлить срок. ФАС Северо-Западного округа рассматривал дело (постановление от 26.07.2007 N А44-152/2007), когда налоговая умудрилась выслать требование на дом сотруднику организации. Работник не отвечал за прием корреспонденции, да еще по рассеянности он принес на работу конверт только на десятый день. И это было документально зафиксировано. Суд посчитал, что срок представления документов начинает течь именно с этой даты.

Копировать и заверять бумаги - дело хлопотное, и при большом их объеме можно не успеть представить их в срок, указанный в требовании. Как же быть? В пункте 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщику предлагается в течение дня, следующего за получением требования, письменно сообщить об этом проверяющим, назвав причины (допустим, отсутствие или загруженность копировальной техники) и реальный срок. Проще говоря, надо быстро оценить обстановку и, если есть какие-то сложности, попросить подождать. Налоговый орган вправе пойти навстречу или отказать. На решение, которое дает его руководитель (заместитель), отводится не более двух дней после приема уведомления. Форма ответа утверждена приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ (приложение 4). Но, даже отослав уведомление, советуем не тянуть с подборкой документов, нужных инспекторам. Еще неизвестно, изменят ли срок, а штрафовать будут за каждый непредставленный экземпляр.

Пример 2

Предположим, бухгалтер ООО "Сапфир" (из примера 1) считает, что копии всех нужных документов вовремя не подготовить.

Когда следует подать уведомление?

Так как требование доставлено 15 августа 2008 года, а 16-е и 17-е - выходные, срок начинается с понедельника, 18 августа. В этот день нужно отправить в налоговую инспекцию уведомление, в котором, перечислив причины, просить увеличить срок. В свою очередь налоговая инспекция должна принять решение в течение двух дней, то есть не позднее 20 августа.

Самое неприятное, что, если документы не окажутся у проверяющих вовремя, возникнет основание для продления проверки или, еще хуже, для их выемки. Поэтому, если бухгалтер хотя бы чуть-чуть сомневается в том, что организации удастся вовремя выполнить требование налоговиков, лучше известить налоговый орган. Ведь отказ тоже подтвердит намерение налогоплательщика следовать закону. Возможно, при судебных разбирательствах это послужит смягчающим обстоятельством и повлияет на размер штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 N А29-8736/2006а). Иногда даже суды признают требование инспекции невыполнимым и отменяют санкции для налогоплательщиков. Так произошло, когда ФАС Северо-Западного округа (постановление от 19.02.2007 N А42-10835/04) учел неоднократные обращения организации о переносе срока из-за огромного числа запрошенных документов.

Главное при налоговой проверке - вовремя подготовить документы и передать инспекторам в безупречном виде. Но, как это часто происходит в сложном хозяйстве, то одного не успеваешь, то не хватает другого, а третье просто невозможно обнаружить...

В прошлом номере журнала мы рассказывали, какие документы могут дополнительно истребовать в ходе выездной налоговой проверки, а также о сроках и процедуре запроса. Теперь выясним, какие будут последствия, если опоздать или вообще не представить документы. Чаще всего это связано с большим объемом запрашиваемых бумаг, но порой не обходится без казусов: что-то не нашли, а проверка закончилась - и все, как назло, на месте. Посмотрим, какие шаги можно предпринять в подобной ситуации.

Несоблюдение срока передачи документов

Если у проверяющих не появятся в установленный срок затребованные документы, это будет расценено как налоговое правонарушение и повлечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - штраф в размере 50 руб. за каждый экземпляр.

Пример

ООО "Звено" в ходе налоговой проверки было вручено требование о подготовке 2500 документов. По объективным причинам уложиться в десятидневный срок не удалось, но налоговый орган не был предупрежден об опоздании. До конца срока инспекторам передали 2000 заверенных копий. Какой штраф придется уплатить?

Так как организация не представила к сроку 500 документов (2500 шт. - 2000 шт.), штраф составит 25 000 руб. (50 руб. x 500 шт.).

Обратите внимание: если документы представлены вовремя, но содержат намеренно искаженные сведения или ошибки, налогоплательщика нельзя наказать по статье 126 НК РФ, что иногда пытаются сделать налоговики.

Данный вывод подкрепляется решениями судов.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 14.11.2007 N А36-1308/2007 отметил: обеспечение в срок документов с искаженными сведениями не образует объективную сторону правонарушения по статье 126 НК РФ, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 18.10.2007 N Ф08-6589/07-2556А) тоже подтвердил, что нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом правил заполнения форм, представленных своевременно и с верными данными, достаточными для налогового контроля, не позволяет налоговикам воспользоваться санкциями статьи 126 НК РФ.

В равной степени нельзя наказывать за опоздание, если в требовании не обозначено количество документов. Штраф назначается за каждый непредъявленный экземпляр, а раз неизвестно, сколько их, определить сумму невозможно. Приблизительные расчеты недопустимы, когда речь идет о мерах ответственности. О том же говорит и мнение судов (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3429/08-С3 и от 17.05.2007 N Ф09-3542/07-С2).

При недостаче документов, утраченных налогоплательщиком (из-за кражи, пожара и т.п.), статья 126 НК РФ также неприменима. Подобной точки зрения придерживался ФАС Уральского округа (постановление от 14.04.2008 N Ф09-2372/08-С2), остудивший рвение налогового органа наложить на организацию штраф за 15 565(!) неполученных документов. Выяснив, что запрошенные в ходе выездной проверки бумаги были украдены, суд решил, что действия налогоплательщика нельзя квалифицировать как правонарушение. Ответственность согласно статье 126 НК РФ возникает только за непредставление тех документов, которые имеются в наличии у налогоплательщика.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 19.05.2008 N Ф08-2635/2008) посчитал неправомерным штрафование по указанной статье, когда требуемые документы не могли оказаться на проверке, так как организация их не оформляла.

Отсутствие у налогоплательщика запрошенных документов

Тот, кто не представит документы в срок, несет ответственность по статье 126 НК РФ. Если же их просто нет, такого уже не будет, однако ожидает другая, более крупная неприятность. Инспекторы могут рассчитать налоговую базу заново, и наверняка она окажется выше той, которая отражена в декларации. Тогда образуется недоимка по налогу, и организации начислят пени и штрафы, установленные статьей 122 НК РФ. А тут уже совсем иные цифры: согласно пункту 1 неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) приводит к штрафу в размере 20% от недоплаченных сумм.

Заинтересованность налоговых органов в применении статьи 122 НК РФ совершенно очевидна. Можно взыскать, во-первых, несравнимо больший штраф и, во-вторых, недоимку с набежавшими пенями. Случаи, когда налогоплательщика, не представившего документы по требованию налогового органа, уличают в неуплате налогов и требуют перечислить в бюджет невероятные суммы, встречаются не так уж редко.

Между тем документов может недоставать по объективным причинам - из-за повреждения или потери, но остается надежда на их восстановление. Не исключено, что какие-то накладные или акты не поступили от поставщиков либо затерялись. Согласитесь, что не обеспечить документы для выездной проверки и занизить налог, отразив неподтвержденные хозяйственные операции, - совсем разные вещи.

Обвинения в неуплате налогов справедливы, если доказано, что в налоговую базу внесены фиктивные показатели. Располагая же только одним фактом - неподачей документов, говорить о неуплате налогов рано.

В том же ключе рассуждают судьи. ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 05.06.2007 N Ф04-3465/2007(34793-A45-31) пришел к выводу, что неподача документов для проверки не является исчерпывающим основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Неподачу документов нужно рассматривать как самостоятельное налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ и прямо не свидетельствующее о неуплате налога. ФАС Московского округа (постановление от 04.03.2008 N КА-А40/1018-08) указал на то же самое, подчеркнув особую роль объективных причин. Схожие суждения высказывают другие суды.

Подчас нельзя подготовить документы по требованию налоговиков из-за очень разных обстоятельств. Тем не менее можно выделить два основных момента.

1. Безвозвратная потеря. Допустим, документы нельзя восстановить и налогоплательщик никогда не сможет предъявить их инспекторам. Тогда они просто констатируют отсутствие "первички" и, как следствие, отсутствие расходов, причем пытаться убедить проверяющих, что расходы все-таки были, совершенно бесполезно.

Хорошо, что суды подходят к проблеме не столь формально, полагая, что в подобной ситуации налоговый орган должен воспользоваться правом, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Если спустя более двух месяцев документы так и не предъявлены, инспекторы не должны полностью исключать расходы, им следует определять налог на основании информации, которая имеется о проверяемом и других налогоплательщиках его уровня.

ФАС Московского округа (постановление от 26.02.2008 N КА-А40/596-08) рассматривал следующее дело. Не обнаружив при проверке путевых листов, инспекторы посчитали издержки на горюче-смазочные материалы неподтвержденными и не признали в расходах. Были начислены недоимка, пени и штраф по статье 122 НК РФ. Почему нет документов, их не волновало - они даже не просмотрели договоры, где записано, что организация доставляет товар покупателям. Следовательно, тратит деньги на бензин и смазочные материалы. Зато этим заинтересовались судьи и установили: путевые листы сгорели. Имелись акт о пожаре и акт независимой экспертизы, которые в инспекцию-то как раз передавали. Когда, как не при таких обстоятельствах, вспомнить налоговикам о своем праве, указанном в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Чтобы оценить спорные расходы, они могли бы запросить у налогоплательщика путевые листы за другой период, проверить затраты, сравнить их. Ничего этого не было сделано, и исключение стоимости бензина и смазочных материалов из состава расходов суд нашел неправомерным.

Похожий случай рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 11.10.2007 N Ф08-6678/07-2479А). Иной оказалась только причина передачи не всех документов: похитили автомобиль, в котором их перевозили. Судьи выразили мнение, что при невозможности воспользоваться нужными бумагами из-за пропажи добросовестный профессиональный анализ предполагает не безапелляционное сокращение расходов, а привлечение данных по другим налогоплательщикам.

Аналогично складывается судебная практика в плане законности мер статьи 122 НК РФ, если проверяемые вообще не ведут учет хозяйственных операций или не оформляют положенную документацию.

2. Временное отсутствие документов. Бывает, что во время проверки у налогоплательщика документов не оказывается, но впоследствии их удается обнаружить, получить обратно или восстановить. Они могут находиться у других контролирующих органов, но у налоговой инспекции есть право истребовать у них документы, и она не должна им пренебрегать.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 22.04.2008 N Ф08-2018/2008) проводил слушание, в процессе которого выяснилось, что первичная бухгалтерская документация была изъята сотрудниками МВД и прокуратуры на основании протокола и постановления о выемке. При налоговой проверке документов не было, что послужило поводом для начисления недоимки, пеней и штрафа. Однако судьи сочли причину их нехватки объективной, в связи с чем налогоплательщику нельзя вменять в вину неуплату налога. Было замечено, что налоговикам следовало бы сначала обратиться в государственные учреждения, куда забрали документы, а уже потом давать заключение, соблюдалась ли налоговая дисциплина.

Конечно, лучше, если учетные данные удастся передать до того, как закончится выездная проверка и будет составлен акт. Но есть еще возможность сделать это, пока рассматриваются материалы проверки. Тогда поступившие документы и возражения налогоплательщика могут повлиять на ее итоги. Именно такой точки зрения придерживаются суды (см. постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 N А64-2384/07-22).

Предъявление документов в суд

А как поступать, если найдутся дополнительные документы или что-то из запрошенного удастся восстановить с помощью контрагентов, но уже после решения по выездной проверке? Остается его оспорить, представив новые доказательства в вышестоящий орган или суд. Посмотрим, каковы шансы организации добиться пересмотра дела и результата в свою пользу.

Налоговая служба уверяет, что напрасно что-то добавлять - представление документов после окончания проверки решения не изменит. Поэтому особенно упорно настаивает на невозможности приобщения к делу оправдательных документов, которых не было ни во время проверки, ни во время рассмотрения по ней материалов.

Разбираясь, принимать ли во внимание такого рода информацию, суды прежде всего узнают, запрашивали ее налоговики или нет.

1. Документы не запрашивались. Ситуация такова: проверяющие сделали вывод о правонарушении исходя из имеющейся информации, не истребуя официально дополнительные документы.

Здесь судьи опираются на право налогоплательщика предложить им любые документы, которые объясняли бы его позицию. Тому есть важное основание: отказ суда их рассмотреть являлся бы серьезным нарушением конституционного права граждан на судебную защиту своих прав и законных интересов. В пункте 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано: полномочия налогового органа на проверку носят публично-правовой характер, что не позволяет отказаться от истребования вспомогательных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Иными словами, для подкрепления своих заключений инспекция обязана использовать все средства, которые в ее компетенции, включая истребование документов. Иначе в налоговых спорах налогоплательщик может представить суду какие угодно документы, которые суд независимо от наличия их у инспекторов должен учесть.

2. Документы были истребованы, но не были представлены в течение проверки. В этом случае суды действуют согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. В нем следующие выводы. Налогоплательщик вправе принести документы сразу в суд, только если был соответствующий запрос от налоговых органов, не исполненный по веским основаниям. Иначе новые доказательства в налоговом споре не рассматриваются. То есть во главе угла - серьезность повода для поздней подачи документов (вроде такого, как изъятие документов спецслужбами). Заметим, что в указанном постановлении говорится о документах на возмещение НДС. Но, учитывая приведенное чуть выше мнение Конституционного суда, арбитражные суды руководствуются им и при анализе причин непредставления иных документов, затребованных инспекторами при проведении выездной налоговой проверки.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 28.02.2008 N А19-11160/07-50-Ф02-520/08) отменил решение суда первой инстанции, где не дали оценку причине, по которой налоговое требование не было исполнено.

Вот несколько примеров, какие обстоятельства, не позволившие налогоплательщику передать инспекторам нужные бумаги, суды признали заслуживающими внимания:

- главный бухгалтер отказалась выдать документы в связи с разделом имущества акционеров, ведущих бракоразводный процесс (постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 N А55-1926/06);

- утраченные документы смогли восстановить только к моменту судебного разбирательства (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2829/08 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 N Ф03-А59/07-2/6081);

- объем документации оказался настолько огромным, что было физически невозможно справиться с ее подготовкой в требуемые сроки (Определение ВАС РФ от 08.05.2008 N 4702/08).

М.А. Пархачева,

член Научно-экспертного совета при Палате налоговых

консультантов России, руководитель Консалтинговой группы

"Экон-Профи"

"Упрощенка", N 8, 9, август, сентябрь 2008 г.