Энциклопедия судебной практики. Выход участника общества из общества (Ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Выход участника общества из общества
(Ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Оформление и условия выхода участника из общества

1.1. Заявление участника о выходе является сделкой, направленной на изменение договора об учреждении общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11809/04

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-1456/15 по делу N А40-72849/2014

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-4898/12 по делу N А59-1076/2011

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора.

1.2. Заявление участника о выходе является односторонней сделкой и порождает обязанность выплаты ему стоимости доли

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-682/15 по делу N А40-69978/2013

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3305/11 по делу N А62-4252/2010

С учетом положений о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8492/11 по делу N А40-123140/2010

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым в свою очередь корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3909

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым в свою очередь корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли.

1.3. Положения устава о праве на выход, принятые до 1.07.2009, сохраняют силу независимо от приведения устава в соответствие с новым законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 3277/13

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-3269/13

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Данное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-12119/16 по делу N А40-229184/2015

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 17 сентября 2013 г. N 3277/13 указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3372/15 по делу N А29-8995/2014

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13).

1.4. Запрет в уставе на выход участника не нарушает конституционные права и направлен на стабильность корпоративных отношений

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2184-О

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изложен в новой редакции, предусматривающей право участника общества на выход из общества, только если это предусмотрено уставом общества.

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

1.5. Нормы закона о порядке выхода из состава участников общества не применяются к случаям отчуждения доли в пользу третьих лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 16789/08

В протоколе общего собрания участников общества в качестве основания для вывода из состава участников общества указана не подача заявления о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Закона, а отчуждение им своей доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов второму участнику общества, то есть уступка доли, порядок осуществления которой установлен статьей 21 Закона.

Следовательно, отсутствие заявления участника о выходе из общества само по себе не свидетельствует о незаконности вывода его из состава участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-2813/12 по делу N А10-4022/2011

Вывод судов о наличии у участников общества права на выход из общества на основании предоставленного права участникам общества отчуждать без согласия других участников общества доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, не соответствует содержанию и смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.6. Для выхода участника решение общества не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2572/12 по делу N А63-1616/2011

Участник вправе в любое время выйти из общества. При этом законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о его выходе. Общество принимает решение о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли и ее размере.

1.7. Заявление о выходе совершается в письменной форме и должно быть подписано участником

Примечание

С 01.01.2016 г. заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6396

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления в письменной форме, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (статьи 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции с учетом результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления подлинности подписи истца на заявлении о выходе из общества, установив, что истец, являясь участником общества, не подавал в установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества, подпись от имени истца, расположенная в заявлении о выходе из общества выполнена не самим истцом, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи истца, другие основания для перехода доли к обществу, другим участникам общества либо третьим лицам отсутствуют, признали недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению истцом доли в уставном капитале общества, совершенной путем выхода из состава участников общества по мотиву ее совершения с пороком воли, и соответственно в целях восстановления положения существовавшего до нарушения его права восстановили истца в правах на долю в уставном капитале общества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 N 4138/12

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает выход участника из такого общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме.

Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение участника выйти из общества до проведения упомянутого собрания участников, или других документов, достоверно подтверждающих подачу им заявления о выходе, в материалах дела не имеется.

Подпункт "б" пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1857/16 по делу N А08-10488/2014

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена пунктами 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-1309/16 по делу N А40-159912/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

1.8. Временем подачи заявления о выходе является момент его передачи органу (работнику) общества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4627/16 по делу N А75-12111/2015

В пункте 16 постановления Пленумов N 90/14 дано разъяснение, согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-8354/16 по делу N А76-115/2016

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества) единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф06-12045/16 по делу N А65-4202/2014

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, в какой момент заявление о выходе участника из Общества считается полученным.

Однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 постановления Пленума N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1468/16 по делу N А54-177/2014

Пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

2. Последствия выхода участника из общества

2.1. При выходе участник утрачивает свой статус с момента уведомления общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-173/12 по делу N А62-1861/2011

По смыслу п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества утрачивает свой правовой статус с момента уведомления общества о выходе из него, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

2.2 Лицо утрачивает статус участника при выходе из общества независимо от внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г. N 01-07/26-166 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2011 году по кассационным и надзорным данным

Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не означает, что выход ответчика из общества не состоялся и он продолжает оставаться участником общества: законом момент выхода участника из общества не связывается с моментом государственной регистрации решения о выходе из общества.

2.3. Для третьих лиц последствия выхода участника из общества наступают с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по трудовым и социальным делам во втором полугодии 2011 года

Выводы суда о том, что участник, направив заявление о выходе, тем самым вышел из состава учредителей общества, чем фактически совершил все юридически значимые действия, направленные на выход из коммерческой организации, не могут быть признаны правильными, поскольку для третьих лиц данные изменения приобретают юридическую силу только с момента их государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4930/12

Сведения в ЕГРЮЛ не были внесены. Доводы чиновника о том, что подача заявления о выходе из состава учредителей ООО означает быть свободным от обязательств предоставления сведений об имуществе, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в силу требований части 2 статьи 17 Федерального Закона РФ от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе" и части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273 "О противодействии коррупции" лицо, занимая руководящую должность в системе МВД России, обязано соблюдать установленные ограничения и было обязано своевременно и безусловно распорядится принадлежащими ему долями в уставном капитале Общества.

2.4. После выхода участника его долей вправе распоряжаться только общество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2025/07

Договор купли-продажи доли, согласно которому участник продал свою долю в уставном капитале, был оформлен после выхода его из общества, поэтому суды обоснованно признали его незаключенным.

Участником подано заявление о выходе из общества, в связи с чем его доля перешла к обществу, следовательно, только общество вправе было распоряжаться принадлежащей ему долей.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 8346/07

На момент заключения сделки лицо вышло из состава участников общества, и его доля перешла к обществу, в связи с чем уступка доли противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.5. При отсутствии факта выхода участника отчуждение обществом его доли ничтожно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 16580/06

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал недоказанным факт выхода гражданина. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права распоряжаться указанной долей и соответственно о ничтожности сделки по ее отчуждению.

2.6. После выхода из общества участник утрачивает право на корпоративные способы защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3022/13 по делу N А60-35087/2012

После выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

2.7. К спорам относительно заявления о выходе могут применяться правила о недействительности сделок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Участник не лишается права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 18-В03-4

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2400/16 по делу N А29-3416/2014

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-166/16 по делу N А45-3326/2015

Согласно разъяснениям абзаца 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2016 г. N Ф05-1679/16 по делу N А41-10106/2015

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6744/15 по делу N А19-2247/2015

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

3. Расчеты при выходе участника из общества

3.1. Выплата стоимости доли является производным действием в качестве юридического последствия решения участника о выходе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8492/11 по делу N А40-123140/2010

Право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников, является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3909

Право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников, является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

3.2. При выходе участника выплата ему действительной стоимости доли является компенсацией за участие в обществе, а не куплей-продажей доли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8492/11 по делу N А40-123140/2010

Обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли является по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3909

Обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли является по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-51/08

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество выплачивает выходящему из его состава участнику действительную стоимость доли, а участник отказывается от имущественного права на долю в уставном капитале общества и права на участие в его деятельности.

При выходе из общества отсутствует факт продажи имущества, которое принадлежало бы выбывающему участнику общества на праве собственности, и не происходит передачи индивидуально-определенной вещи.

3.3. Участник вправе выйти из общества без выплаты ему стоимости доли, если изъявил в заявлении свою волю на это

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-12296/12

Норма закона не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Судами по настоящему делу установлено, что в заявлении о выходе из состава участников ООО выражена воля истца на отказ от выплаты ему действительной стоимости доли, а проведенная по делу экспертиза не подтверждает заявление о фальсификации его подписи на указанном выше заявлении.

3.4. При выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-16191/11

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия согласно пункту 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5377/16 по делу N А37-1875/2014

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8637/16 по делу N А05-3235/2015

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7317/15 по делу N А40-129941/2013

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

3.5. При выходе участника действительная стоимость его доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на балансе общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13855/16 по делу N А40-231373/2015

Суды указали, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что сформулировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1987/16 по делу N А14-11017/2014

При определении действительной доли истца суд исходил из ее рыночной стоимости, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и N 3744/13 от 10.09.2013, где указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф02-7624/15 по делу N А33-18697/2014

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8149/15 по делу N А61-1898/2010

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

3.6. Выход участника создает риск изменения действительной стоимости его доли при последующем изменении стоимости чистых активов общества

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

С момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

3.7. Размер доли вышедшего участника определяется на момент его выхода

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2003 г. N 12263/03

Ответчик при выплате истцу лишь части действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества исходил из размера доли участника не на момент его выхода из общества, а на момент выплаты ему действительной стоимости доли.

После выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества, в связи с чем размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества.

3.8. Участник, являясь директором, при выходе из общества не вправе самостоятельно определять действительную стоимость своей доли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2472/12 по делу N А40-61373/2011

Лицо, как генеральный директор общества, обязан был предпринять действия, направленные на созыв общего собрания для рассмотрения вопроса о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Злоупотребив правом, общее собрание участников не созвал, в известность других участников общества о своем выходе не поставил, самостоятельно определил способ выплаты себе действительной стоимости доли и состав имущества, которым эта выплата должна быть произведена.

3.9. При выходе из общества участник не может требовать вложенное имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

3.10. При выходе участника выплата доли в виде услуги ничтожна

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 2664/06

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Сделка по возмещению участнику общества с ограниченной ответственностью стоимости его доли путем оказания услуг в течение 10 лет противоречит требованиям Закона. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной, и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

4. Ответственность общества при невыплате стоимости доли вышедшему участнику

4.1. Право участника на проценты за удержание стоимости доли при наличии разногласий о способе выплаты действительной стоимости доли возникает с момента определения размера долга и способа исполнения, а не возникновения обязанности по выплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1125/08

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суды обоснованно исходили из того, что право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства возникло с момента определения судом размера долга, а не с момента возникновения собственно обязанности по выплате действительной стоимости доли.

4.2. Проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли при выходе участника из общества начисляются с момента истечения срока исполнения такого обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8628/09

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4621/16 по делу N А56-31263/2015

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-17866/2009

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

4.3. Ненадлежащее исполнение директором, являющимся участником общества, своих обязанностей ЕИО не освобождает общество от обязанности выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-17866/2009

По смыслу Закона N 14-ФЗ выплату действительной стоимости доли осуществляет общество, а не директор. Тот факт, что директор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, может явиться основанием для предъявления иска о возмещении убытков, но не освобождает общество от обязанности.

4.4. Признаки банкротства общества без решения суда об этом не являются основанием отказа, уменьшения или отсрочки выплаты участнику стоимости его доли

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1949/13 по делу N А14-7719/2012

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3305/11 по делу N А62-4252/2010

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава Общества состоялась и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, применение судом положений абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона ошибочно.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности само по себе не является обстоятельством для выплаты участнику меньшей суммы от стоимости действительной стоимости доли или исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (на стадии исполнения судебного акта).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4744/11 по делу N А08-1399/2011

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона наличие у общества установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков, достаточных для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или возможности приобретения таких признаков, само по себе не является основанием для выплаты выбывшему участнику меньшей суммы от стоимости действительной стоимости доли, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли или применения несогласованной сторонами отсрочки в ее выплате.

4.5. Получение участником части стоимости доли не означает согласие с размером выплаты и сохраняет право на окончательный расчет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-16191/11

Даже если бы истцы указанные переводы и получили, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязательство фирмы произвести с вышедшими участниками окончательный расчет.