Энциклопедия судебной практики. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу (Ст. 394 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
(Ст. 394 ТК)


1. Общие особенности применения ст. 394 ТК РФ


1.1. Правило об изменении формулировки основания и даты увольнения не предполагает лишение работника оплаты времени вынужденного прогула


Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1544-О

Оспариваемое положение [ч. 7] статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает лишение [работника] оплаты времени вынужденного прогула.


1.2. Способами защиты прав незаконно уволенного работника являются: восстановление в прежней должности, изменение основания и даты увольнения


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7569

Трудовым законодательством предусмотрено два способа защиты трудовых прав незаконно уволенного работника: восстановление в прежней должности и изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты на день вынесения судебного решения.


1.3. Увольнение признается незаконным, если отсутствует законное основание увольнения либо нарушен установленный законом порядок увольнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-11085/2015

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4321/2015

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4601/2014

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.


1.4. Увольнение признается незаконным, если был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-103

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3151/14

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20082/2015

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4173/2015

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-2368/2015

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-566/2015

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.


2. Полномочия суда и распределение бремени доказывания по спорам об увольнении


2.1. В компетенцию суда не входит трудоустройство незаконно уволенного работника в другую организацию


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-723/2014

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит трудоустройство уволенного работника в другую организацию.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-31800/14

В силу ст. 394 ТК РФ в компетенцию суда не входит решение вопроса о трудоустройстве уволенного работника в другую организацию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1055/2014

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит трудоустройство уволенного работника в другую организацию.


2.2. По заявлению незаконно уволенного работника суд может ограничиться взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и изменением формулировки основания увольнения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60)

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48643/15

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1476/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5276/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1766/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1328/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-3753/2014

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9657/2014

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).


2.3. Обязанность по доказыванию причинной связи между неправильной формулировкой основания увольнения и невозможностью дальнейшего трудоустройства возлагается на работника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9281-13

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.


2.4. Обязанность доказывать законность основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 44г-75/15

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21610/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 г. по делу N 44Г-93/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4Г-51/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1476/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10393/2015

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15594/2015

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12827/2015

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6051/2015

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).


3. Восстановление незаконно уволенного работника на работе


3.1. Восстановление работника на работе является мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение


Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-3401/2011

Меры ответственности работодателя за незаконное увольнение работника прямо предусмотрены ст. 394 ТК РФ, к ним относится восстановление на работе.


3.2. Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6651/2013

При увольнении работника был существенно нарушен порядок увольнения, что в соответствии со статьей 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе (ст. 394 ТК РФ).


3.3. Восстановление незаконно уволенного работника на работе заключается в возвращении работника в правовое положение, существовавшее до увольнения


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7503/14

Восстановление работника на работе в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в связи с чем стороны возвращаются в то же положение, которое существовало на момент незаконного увольнения работника, в том числе в виде непрерывности трудовых отношений в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись на тот момент.


3.4. Работник должен быть восстановлен на прежней работе только в случае признания увольнения незаконным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7797/2013

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, работник может быть восстановлен на работе только в случае признания увольнения незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5398

Требования об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.


Определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 4г-12657/13

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только при признании увольнения незаконным работник может быть восстановлен в прежней должности.


3.5. Закон не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник


Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1007-О-О

Часть первая статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10699/15

Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-609/2015

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении, ч. 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5504/2015

Часть первая статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.


3.6. В случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается в своих трудовых правах с даты увольнения и не считается уволенным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6074

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается в своих трудовых правах с даты увольнения и не считается уволенным.


3.7. Сокращение должности, которую занимал незаконно уволенный работник до увольнения, не является препятствием к восстановлению его на прежней работе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5322/2013

Произошло сокращение численности штата работников, и занимаемые истцами должности сокращены.

Однако вопреки позиции суда это обстоятельство в силу закона не является препятствием для восстановления истцов на работе.

Поскольку действие срочного трудового договора с истцами не истекло, они, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно, подлежат восстановлению на работе в прежних должностях, поскольку были уволены с нарушением закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8302

Исключение из штата ответчика должности, которую занимала истица до увольнения, не является препятствием для ее восстановления на прежней работе, поскольку возможность восстановления работника на работе может быть утрачена только в связи с ликвидацией организации-работодателя.


3.8. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, то он должен быть восстановлен на прежней работе


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60)

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-25838/15

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19967/2015

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8665/2015

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1888/2014

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1341/2014

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-21440/14

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4707/2014

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.


3.9. Истечение срока действия трудового договора исключает возможность восстановления незаконно уволенного работника на работе


Справка по результатам изучения практики разрешения судами Калининградской области в 2011-2013 годах дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса Российской Федерации

Срочный трудовой договор на момент вынесения судебного решения истек. В силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ это обстоятельство исключает возможность восстановления работника на работе.


3.10. Возможность восстановления работника на работе может быть утрачена только в связи с ликвидацией организации-работодателя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8302

Возможность восстановления работника на работе может быть утрачена только в связи с ликвидацией организации-работодателя.


4. Изменение основания увольнения


4.1. Неправильная формулировка основания увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2545/2013

Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника.


4.2. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию является альтернативой восстановлению на работе


Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4581/2011

В силу положений ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работнику в качестве альтернативы восстановления на работе предоставлено право заявить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


4.3. Изменение формулировки увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе


Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3812

Изменение формулировки увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе.


4.4. Изменить формулировку основания увольнения может только суд


Кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5283/2011

Возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию предоставлена только суду.


4.5. Изменение формулировки основания увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48613/15

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13082/2015

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-313/2015

Изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-9772/2015

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что и имело место в данном случае.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-264/2015

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3849/2015

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3299/2015

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным.


4.6. Суд обязан изменить формулировку основания увольнения только в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5530/2013

По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.


4.7. В случае, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но указал неверную формулировку, суд обязан изменить ее в точном соответствии с законом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 61)

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38076/15

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3878

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10464/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12633/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-264/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-139/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


4.8. В случае признания увольнения незаконным формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию


Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 86-ВПР06-20

Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ возможностью вместо восстановления на работе получить денежную компенсацию за нарушение его трудовых прав и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12905/15

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22782/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1476/2015

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8295/2015

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2625/2015

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-759/2015

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


4.9. Формулировка основания увольнения не может быть изменена с увольнения по собственному желанию на иную


Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения по собственному желанию на иную формулировку основания увольнения.


4.10. Изменение формулировки основания увольнения допускается только по заявлению незаконно уволенного работника


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-3689/14

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может только по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


4.11. Суд не вправе изменить формулировку основания увольнения по заявлению работодателя


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. N 11-31187/13

Не основана на требованиях действующего законодательства ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ и довод об обязанности суда изменить формулировку увольнения истца, поскольку суд не вправе изменить основание увольнения работника по инициативе работодателя.


4.12. Факт трудоустройства незаконно уволенного работника на момент разрешения спора имеет значение только в случае изменения формулировки основания увольнения


Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2655-2013

Из смысла ч. 7 ст. 394 ТК РФ следует, что факт трудоустройства истца на момент разрешения спора о восстановлении на работе мог иметь существенное значение только в случае признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), что в данном случае места не имело, поскольку судом разрешен спор о восстановлении на работе.


5. Изменение даты увольнения


5.1. Дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом только в случае признания увольнения незаконным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2211/2016

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-791/2016

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-516/2016

Частями 7 и 8 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 33-175/15

Если в случаях, [ст. 394 ТК РФ], после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19814/2014

Возможность изменения даты увольнения предусмотрена только при признании увольнения незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17264/2014

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3969/2014

Если в случаях, [ст. 394 ТК РФ], после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11285

Если в случаях, [ст. 394 ТК РФ], после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4535/2014

Если в случаях, [ст. 394 ТК РФ], после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.


5.2. Изменение даты увольнения возможно только в случае, если работником заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию


Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4161

Из системного толкования ч. 5 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ следует, что суд обязан изменить дату увольнения только на дату вынесения решения судом и только в том случае, если при признании увольнения незаконным работником заявлено требование об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.


5.3. Суд обязан изменить дату увольнения работника на день вынесения решения вне зависимости от желания работника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения прямо предусмотрена вышеприведенной нормой [ст. 394 ТК РФ] и не может ставиться в зависимость от желания либо не желания работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения прямо предусмотрена вышеприведенной нормой [ст. 394 ТК РФ] и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.


5.4. При изменении формулировки основания увольнения дата увольнения изменяется только в том случае, когда работником было заявлено это требование


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5314/2013

Из искового заявления истца с учетом заявленных им уточнений следует, что он просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, причем, как правильно указал суд первой инстанции, он не просил суд изменить дату увольнения, установленную в приказе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был изменить дату его увольнения на день вынесения судом решения, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 394 ТК РФ.


5.5. Изменение даты увольнения в установленных ТК РФ случаях дополнительными условиями не ограничено


Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке, а также дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2013 года"

Положение части 7 ст. 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.


5.6. Если подлежащая изменению в связи с истечением срока действия трудового договора формулировка основания увольнения не препятствовала трудоустройству работника, то дата увольнения изменяется на день окончания срока действия трудового договора


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. N 11-34860/13

На момент рассмотрения дела судебной коллегией срок действия заключенного с истцом трудового договора истек, в связи с чем исходя из требований ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса).

При этом дата увольнения истца, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 234, 394 ТК РФ подлежит изменению на день окончания срока действия трудового договора, а не на день принятия судебной коллегией нового решения по делу, поскольку формулировка увольнения истца - увольнение по собственному желанию не препятствовала ему трудоустроиться, вследствие чего незаконное лишение возможности истца трудиться со стороны ответчика не имело место быть.


6. Оплата времени вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным


6.1. Период, когда работник не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3403/14

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и принял решение об изменении формулировки и даты увольнения, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.


6.2. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе он имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула


Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом работник имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).


6.3. Незаконно уволенный работник имеет право на средний заработок за время вынужденного прогула и в том случае, если суд ограничился вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения


Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2004 года"

По смыслу закона (статья 394 ТК РФ) в случае признания судом увольнения незаконным работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от того, что по заявлению работника суд ограничивается вынесением решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.


6.4. Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-117/2014

Из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7759

Выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4771/2014

Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3152/2014

Из содержания [ст. 234, 394 ТК РФ] следует, что на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику среднего заработка как в случае незаконного отстранения от работы, так и в случае незаконности его увольнения на дату разрешения судом трудового спора.

Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.


6.5. Возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения незаконным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13727/2014

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным.


6.6. Возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о его восстановлении на работе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2041/2015

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе.


6.7. Возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения об изменении даты его увольнения


Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-334/2012

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения об изменении даты увольнения.


6.8. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования об изменении основания и причины увольнения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-4261-11

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования об изменении основания и причины увольнения.


6.9. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производными от требования о признании увольнения незаконным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Поскольку иные требования истца, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-536

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3317/2013

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от указанных требований и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Увольнение истца произведено незаконно, чем были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-112/14

При увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производного от них требования о компенсации морального вреда.


6.10. Нарушение порядка увольнения работника является основанием для оплаты ему времени вынужденного прогула


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6651/2013

При увольнении работника был существенно нарушен порядок увольнения, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ является основанием для оплаты ему времени вынужденного прогула.


6.11. Средний заработок за время вынужденного прогула выплачивается работнику только в случае признания его увольнения незаконным


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-45259/15

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 44г-38/15

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия признания увольнения незаконным, в том числе, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Постановление Президиума Пермского краевого суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 4Г-249/2015

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12304/2015

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14625/2015

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7313/2015

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9602/2015

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4718/2015

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6661/2015

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1 (54) 2014

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


6.12. Средний заработок за время вынужденного прогула выплачивается работнику только в случае изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию


Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10579/2011

В силу ч. 2, 4 и 7 ст. 394 ТК РФ взыскание в пользу [работника] с работодателя заработной платы за дни вынужденного прогула, начавшегося после увольнения, возможно только в случае изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.


6.13. Средний заработок за время вынужденного прогула выплачивается незаконно уволенному работнику вне зависимости от наличия или отсутствия препятствий к поступлению на другую работу


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2370/2014

Согласно ст. ст. 234 и 394 (ч. 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Выплата [среднего заработка за время вынужденного прогула] взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3152/2014

На работодателя возлагается обязанность по выплате работнику среднего заработка как в случае незаконного отстранения от работы, так и в случае незаконности его увольнения на дату разрешения судом трудового спора.

Данная выплата не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.


6.14. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только в случае, если неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 61)

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43740/15

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2727/2015

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7313/2015

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12649/2014

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7186/2014

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-739-2014

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2098/2014

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


6.15. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула зависит от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только, если работодатель имел основания для увольнения, но указал неправильную формулировку причины увольнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Согласно ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несуществующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.


6.16. Если работодатель имел основания для увольнения работника за прогул, но нарушил порядок увольнения, средний заработок за время вынужденного прогула выплачивается со дня издания приказа об увольнении, а не со дня невыхода на работу


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 41)

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5145/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-11489/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11341/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2817/2014

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6302-2014

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12608

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3135

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12444/14

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.


6.17. Суд обязан взыскать в пользу незаконно уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула вне зависимости от желания работника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-3952/2014

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на дань вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена [ст. 394 ТК РФ] и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.


6.18. В случае принятия решения о восстановлении работника на работе вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешается судом независимо от того, заявлено это требование или нет


Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2898/2011

Невручение ответчику дополнительного иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, т.к. это требование является производным от требования о восстановлении на работе, и в силу ст. 394 ТК РФ вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит разрешению судом в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе независимо от того, заявлено это требование или нет.


6.19. Нарушение работником правил подсудности при подаче искового заявления, повлекшее увеличение срока вынужденного прогула, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2668/14

Подача истицей искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, что привело к увеличению срока вынужденного прогула, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.


6.20. В случае ликвидации организации-работодателя незаконно уволенному работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, а основанием увольнения признается ликвидация организации


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60)

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21705/15

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11482/2014

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-865/2015

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7916/2015

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2126/2015

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1888/2014

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1904/2014

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5246/2014

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1055/2014

При невозможности восстановления [незаконно уволенного работника] на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.


7. Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением


7.1. Обязанность производить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула лежит на суде


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8981

Обязанность произвести такой расчет [расчет среднего заработка работника и заработка за время вынужденного прогула] в силу ст. 394 ТК РФ лежит на суде.


7.2. Размер подлежащего выплате за время вынужденного прогула среднего заработка рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35618/15

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-10182/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5565/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-10141/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11212/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4932/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.


7.3. Суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула


Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2254/14

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования в части размера задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, в силу требований закона (ст. 394 ТК РФ) вопрос о размере подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогул разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем произведенный истцом расчет соответствующего заработка не имеет для суда обязательного значения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 394 ТК РФ суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периодом взыскания.


7.4. Размер выплат за время вынужденного прогула определяется в соответствии с представленным незаконно уволенным работником расчетом среднего заработка


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-693/2014

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом среднего заработка.


7.5. Выплаченное незаконно уволенному работнику выходное пособие засчитывается в сумму причитающихся ему выплат за время вынужденного прогула


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48643/15

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13487/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5868/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10926/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2601/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6575/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3004/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 г. по делу N 33-633/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1789/2015

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


7.6. Размер выплат за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности в пределах срока оплачиваемого прогула и пособия по безработице


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62)

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12940/15

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5868/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10926/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2601/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11586/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1872/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2021/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3950/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4597/2015

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.


7.7. Размер выплат за время вынужденного прогула не уменьшается на суммы дополнительной заработной платы, полученной работником за работу по совместительству после незаконного увольнения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5

Нормы трудового права не предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного прогула обязанности засчитывать суммы дополнительной заработной платы, полученной при работе по совместительству.


7.8. При исчислении суммы причитающихся выплат за время вынужденного прогула в средний заработок работника полевое довольствие не включается


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) (по гражданским делам, пункт 6)

Включение полевого довольствия в средний заработок работника при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным.


7.9. Размер выплат за время вынужденного прогула не уменьшается на сумму оплаченного листка нетрудоспособности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3685

Довод ответчика о том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, который ему оплачен, не имеет значения. Не предусмотрено уменьшение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму подобного рода выплат (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).


8. Правовая природа выплат в связи с незаконным увольнением и обложение их страховыми взносами


8.1. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работнику в возмещение не полученного им заработка


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-1108/13 по делу N А27-13981/2012

Выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы, увольнения) является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка.


8.2. Выплаты за время вынужденного прогула не относятся к компенсационным выплатам


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. N А54-3464/04-С18

Выплата [среднего заработка за все время вынужденного прогула], произведенная работнику, восстановленному на прежнем месте работы по решению суда, не относится к компенсационным.


8.3. Выплаты за время вынужденного прогула относятся к компенсационным выплатам, связанным с незаконным увольнением работника


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12548/11 по делу N А40-127128/2010

С учетом [ст. 394 ТК РФ] судами сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма [начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула] относится к компенсационным выплатам, связанным с незаконным увольнением работника.


8.4. Суммы выплат за время вынужденного прогула не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12548/11 по делу N А40-127128/2010

С учетом [ст. 394 ТК РФ] судами сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма [начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула] не подлежит обложению едином социальном налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.


8.5. Выплаты за время вынужденного прогула являются объектом налогообложения для организации только в том случае, если они будут начислены и выплачены самим налогоплательщиком


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. N А54-3464/04-С18

Из анализа [ст. 236, 237 НК РФ, ст. 394 ТК РФ] следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком.


9. Взыскание компенсации морального вреда в пользу незаконно уволенного работника


9.1. Незаконное увольнение является основанием для взыскания компенсации морального вреда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N 60-АПГ12-7

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13865/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-21623/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2015 г. по делу N 33-1370/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6689/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации [морального вреда].


9.2. Моральный вред заключается в самом факте незаконного увольнения


Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 1 полугодие 2003 г.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ моральный вред заключается в самом факте незаконного увольнения.


9.3. Взыскание компенсации морального вреда является мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение работника


Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-3401/2011

Меры ответственности работодателя за незаконное увольнение работника прямо предусмотрены ст. 394 ТК РФ, к ним относится взыскание компенсации морального вреда.


9.4. Компенсация морального вреда выплачивается незаконно уволенному работнику только при наличии вины работодателя в нарушении трудовых прав


Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.


9.5. Компенсация морального вреда выплачивается в случае, когда суд приходит к выводу о необходимости восстановления работника на работе


Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 1 полугодие 2003 г.

Требование о компенсации [морального вреда] подлежит удовлетворению в случае, когда суд приходит к выводу о необходимости восстановления работника на работу.


9.6. Компенсация морального вреда выплачивается незаконно уволенному работнику, только если такое требование им заявлено


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6651/2013

В пользу [незаконно уволенного работника] подлежит взысканию компенсация морального вреда, в случае, если такое требование работником заявлено (статья 394 Трудового кодекса РФ).


9.7. Степень физических и нравственных страданий, а также последствия, которые наступили или могли наступить для работника в результате незаконного увольнения, имеют значение только для определения размера компенсации морального вреда


Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за первое полугодие 2003 г.

Степень физических либо нравственных страданий, а также последствия, которые наступили или могли наступить для истца в результате незаконного увольнения либо перенесенных страданий, имеют значение только при определении размера компенсации морального вреда.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на ноябрь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.