В спорах с участием однодневок суды стали строже, а компании - изобретательнее в поиске аргументов (С.А. Приходин, "Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.)

В спорах с участием однодневок суды стали строже, а компании - изобретательнее в поиске аргументов

С момента выхода в свет постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 отношение судов к спорам, связанным с фирмами-однодневками постепенно меняется. Рассмотрим тенденции судебной практики по таким делам, сложившиеся за последние три года.

Наверняка ни один налоговый спор не отличается таким большим числом доказательств, как дела, связанные с фирмами-однодневками. Неурегулированность понятия необоснованной налоговой выгоды на законодательном уровне предоставляет и налоговым органам, и компаниям свободу действий при доказывании своей правоты.

Практика показывает, что со временем суды по-разному реагируют на те или иные обстоятельства по делу. Сейчас арбитры стали:

- уделять меньше внимания документальному подтверждению сделок и более подробно изучать нюансы их фактического исполнения;

- учитывать нестандартные доводы компаний в свою защиту.

В эпоху постановления Пленума ВАС РФ N 53 налогоплательщики без особых усилий выигрывали порядка 70% судебных споров об однодневках

С момента выхода в свет постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 (далее - постановление N 53) позиция судов в отношении фирм-однодневок в целом строилась на основе выводов, содержащихся в этом документе. Тогда грамотно оформленные бумаги по сделке и налоговые досье на контрагентов, включающие выписки из ЕГРЮЛ, протоколы о назначении руководителей, уставы, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, стали неким действенным лекарством от налоговых доначислений.

В 2009-2010 годах практика на уровне ВАС РФ по делам с участием фирм-однодневок продолжала складываться в основном в пользу налогоплательщиков (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.10 N 15574/09 и от 20.04.10 N 18162/09). Так, порядка 70% решений выигрывали компании при условии наличия необходимых документов и отсутствия таких грубых ошибок, как, например, сделка с контрагентом, не существующим на дату ее заключения. Даже в случае неплохой доказательной базы со стороны проверяющих - отказные показания руководителей, отсутствие ресурсов для выполнения договора, неуплата контрагентом налогов - суды, как правило, поддерживали налогоплательщика.

Контролеры долгое время ничего не могли противопоставить компаниям, которые продолжали защищаться в суде с помощью подготовленных досье на своих контрагентов и надлежащим образом оформленных документов. В связи с этим в первой половине 2011 года ФНС России даже выпустила рекомендации для инспекторов, в которых потребовала тщательнее исследовать обстоятельства нарушений и находить больше доказательств (письмо от 24.05.11 N СА-4-9/8250).

Примечание. В 2009-2010 годах большинство решений суды выносили в пользу компаний при наличии необходимых документов по сделке и собранных налоговых досье на контрагентов.

В 2011-2012 годах компаниям стало сложнее опровергнуть обвинения в связях с однодневками именно в Высшем арбитражном суде

Благоприятная обстановка для налогоплательщиков продолжалась порядка четырех лет. Но в середине 2010 года был один из первых тревожных звонков. Так, в деле, которое рассматривал Президиум ВАС РФ, было установлено, что документы, в том числе договоры, акты приема-передачи векселей, авансовые отчеты и кассовые чеки, были оформлены до регистрации контрагента в качестве ИП. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены от имени неустановленных лиц. При этом чеки, представленные в подтверждение оплаты, отпечатаны на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах. В результате суд признал обоснованность налоговых доначислений (постановление от 27.07.10 N 505/10).

Рассмотренное дело повернулось не в пользу налогоплательщика в силу его же собственных грубых промашек. Однако если раньше суд мог учесть наличие собранного досье, то в этот раз это не помогло. Налоговики же, напротив, отточили свои навыки по выявлению схем с участием фирм-однодневок.

В ходе многочисленных проверок контролеры научились собирать веские доказательства недобросовестности налогоплательщиков, часто не без помощи правоохранительных органов. Такая ситуация вылилась в ряд решений ВАС РФ, в которых инспекторам удалось доказать получение необоснованной налоговой выгоды с участием фирм-однодневок (определения ВАС РФ от 23.05.11 N ВАС-5903/11, от 29.09.11 N ВАС-12741/11 и от 20.04.12 N ВАС-4267/12).

Одновременно с этим суды попытались переложить часть обязанностей по доказыванию добросовестности на самого налогоплательщика. В частности, по мнению ВАС РФ, компания должна сама подтвердить факт подписания счетов-фактур уполномоченным на то лицом или отсутствие фиктивного характера сделки (определение от 26.01.12 N ВАС-447/12). В результате наличие досье на контрагента и необходимых первичных документов стало недостаточными аргументами в пользу защиты компаний от обвинений в связях с однодневками.

Анализ судебных дел, которые рассматривались в ВАС РФ в 2011-2012 годах, показывает, что порядка 75% споров удалось выиграть налоговикам и лишь 25% - налогоплательщикам. То есть обстановка по сравнению с 2010-2011 годами поменялась в обратную сторону. Учитывая это, велика вероятность, что в случае проигрыша инспекторы дойдут до высшей инстанции.

Однако не все споры доходят до ВАС РФ. На предыдущих инстанциях порядка 60% дел об однодневках по-прежнему решается в пользу налогоплательщиков. Хотя отношение федеральных арбитражных судов к тем или иным обстоятельствам дела со временем меняется. В связи с этим есть риск, что доводы, которые в 2010 году позволяли компаниям опровергнуть обвинения налоговиков в связях с однодневками, в 2012 году уже могут не сработать.

Одно лишь налоговое досье на контрагента для суда стало недостаточным подтверждением проявления должной осмотрительности

Одним из признаков необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что компания действовала без должной осмотрительности и ей было известно о налоговых огрехах контрагента (п. 10 постановления N 53). Однако налоговое законодательство не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы исполнения такой обязанности.

На протяжении длительного времени компаниям удавалось подтвердить в суде проявление налоговой осторожности только лишь с помощью выписок из ЕГРЮЛ, уставных и регистрационных документов, полученных от своих контрагентов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.10 N 15574/09).

При этом некоторые организации запрашивали в инспекции еще и сведения о налоговых нарушениях партнера. Чиновники чаще всего игнорируют подобные запросы, но важен не столько ответ, сколько сама отправка запроса. Такие действия, по мнению судов, подтверждают, что компания приняла достаточные меры по проверке контрагента (определения ВАС РФ от 17.11.10 N ВАС-15222/10 и от 01.12.10 N ВАС-16124/10).

Однако сложившаяся судебная практика доказывает, что собранное компанией налоговое досье на контрагента недостаточно для демонстрации должной осмотрительности. Арбитры стали охотнее принимать во внимание другие доказательства. В частности, компании проверяют контрагента не только на сайте ФНС России www.nalog.ru, но также, к примеру, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы. По мнению ФАС Волго-Вятского округа, распечатка из реестра недобросовестных поставщиков, опубликованного на сайте rnp.fas.gov.ru, свидетельствует о том, что компания проявила осмотрительность и вправе принять к вычету НДС (постановление от 26.01.10 N А28-7254/2009-181/29).

Отметим, что довод компании о том, что партнер был найден через интернет, вряд ли сработает. Даже распечатки с сайтов, где имеется информация о контрагенте, в этом случае не помогут (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.11 N А45-2052/2010).

В настоящее время компании все чаще демонстрируют проявление налоговой осторожности с помощью рекламных материалов, полученных от партнеров на выставках или конференциях. Суды стали соглашаться с налогоплательщиками в том, что реклама сама по себе может содержать преимущества сотрудничества именно с этим контрагентом (постановление ФАС Московского округа от 07.04.11 N КА-А41/2465-11). Ранее наличие таких обстоятельств в делах об однодневках производило на суд только благоприятное впечатление и не более того (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.09 N А21-3355/2007).

Кроме того, суды стали чаще принимать в качестве подтверждения осмотрительности налогоплательщика следующие доказательства:

- тот факт, что через расчетный счет контрагента проходят средства по иным сделкам. Например, по мнению ФАС Московского округа, такие данные свидетельствуют о реальности его хозяйственной деятельности (постановление от 24.03.11 N КА-А40/1745-11);

- документально подтвержденную переписку с контрагентом о согласовании условий спорной сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.11 N А65-20543/2010);

- факт выезда сотрудника проверяемого общества к контрагенту (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.12 N А27-3882/2011).

Примечание. 2011 и 2012 годы ознаменовались большим числом крупных побед налоговых органов в ВАС РФ по делам, связанным с однодневками.

Суды верят, что руководитель компании может дать признательные показания в связях с однодневками в рамках уголовного дела вынужденно

Суды по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой руководитель фиктивной организации изначально заинтересован в сокрытии сделок и на допросе может намеренно отрицать реальные операции. Споры, в которых налоговики упирают только на такие доказательства, они проигрывают (постановления ФАС Московского округа от 21.03.12 N А40-53646/11-20-231, Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.12 N А41-7028/11 и от 05.03.12 N А41-18522/11).

Причем мнение о том, что одних отказных показаний недостаточно для доначислений, Президиум ВАС РФ высказывал еще в 2010 году (постановление от 08.06.10 N 17684/09). Нижестоящие инстанции также руководствовались такой точкой зрения (например, постановление ФАС Московского округа от 13.09.10 N КА-А40/10413-10). ВАС РФ тоже не раз указывал, что подписание документов лицами, которые отрицают этот факт, а также наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов контрагента (определения от 24.11.09 N ВАС-15085/09, от 28.01.10 N ВАС-98/10, от 15.04.10 N ВАС-4100/10 и от 26.10.10 N ВАС-12046/10).

В 2011 году тенденция критического отношения к результатам допросов руководителей фирм-однодневок сохранилась. Суды уделяли больше внимания не показаниям лиц, отрицавшим свое участие в деятельности компании, а установлению факта реальности сделки и наличию деловой цели в действиях налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского от 08.12.11 N А55-3314/2011, Московского от 08.07.11 N КА-А40/7034-11 округов, определение ВАС РФ от 07.10.11 N ВАС-13146/11).

Однако в этом же году было дело, которое можно назвать исключением из общей тенденции, - суд сконцентрировал внимание на отрицательных показаниях руководителя проверяемой компании. Это помогло ускорить процесс рассмотрения спора в арбитраже и оспорить налоговые доначисления.

Так, в рамках уголовного дела директор общества сам признался в сотрудничестве с однодневками. На допросе он подробно описал сотрудникам правоохранительных органов схему обналичивания денег. В частности, каким сайтом для этого пользовался, каким фирмам перечислял деньги за фиктивные товары и даже в какое время курьер привозил в офис обналиченные деньги. Сами налоговики свидетеля не допрашивали, но посчитали, что таких показаний, полученных от оперативников, будет достаточно для доначислений.

Однако в арбитражном суде руководитель проверяемой компании опроверг свои прошлые показания. Он пояснил, что дал их вынужденно после нахождения под стражей в течение шести месяцев. Руководитель надеялся, что подобные показания помогут быстрее передать дело в суд. При этом инспекторы не позаботились о доказательствах, опровергающих реальность спорных операций. Отречение руководителя арбитраж учел, и это стало одним из доводов против доначислений налоговиков (постановление ФАС Московского округа от 07.04.11 N КА-А40/2514-11-П).

Суды стали больше внимания обращать на показания сторонних лиц, проходящих свидетелями

В настоящее время результаты допросов или опросов остаются популярными доказательствами нереальности сделки по делам, связанным с однодневками. При этом до 2012 года налоговики чаще всего пытались подкрепить свои доводы, беседуя только с сотрудниками проверяемого общества, а также с представителями компании-контрагента.

Конечно, одна беседа ничего не решает и ее результаты имеют силу только вкупе с другими доказательствами. Так, суды нередко указывали, что инспекторы должны проверять достоверность объяснений и свидетельских показаний, а также подкреплять их и другими доказательствами. Иначе налоговое правонарушение считается недоказанным (постановления ФАС Московского от 14.10.09 N КА-А40/10182-09, Поволжского от 11.10.10 N А55-26723/2009 и Северо-Западного от 18.05.10 N А66-7390/2009 округов).

В настоящее время складывается ситуация, при которой проверяющие стремятся допросить не только сотрудников компании, но и других свидетелей, которые могли что-то видеть или слышать в отношении оспариваемой сделки. Учитывая отсутствие заинтересованности третьих лиц в исходе дела, суды верят таким показаниям.

Например, в Москве распространены заказы работ по уборке и благоустройству территорий, подъездов, технического обслуживания жилых помещений и т.п. у недобросовестных контрагентов. В связи с этим инспекторы стали искать на территории, где якобы подрядчик проводил работы по уборке, работников коммунальных служб, дворников, прорабов и других работников муниципалитетов. И задавать им вопросы, видели ли они других работников "на своей территории" от такой-то организации. Так вот, в суде при рассмотрении подобных случаев свидетели чаще всего отвечают так: "Никого из посторонних не видели, мы все работы выполняли сами". Такие показания производят негативное мнение на суд, но при наличии доказательств реальности сделки и необходимого документального оформления у компании есть шансы выиграть дело (постановление ФАС Московского округа от 23.06.11 N КА-А40/5804-11).

Причем если налоговики опросят порядка 20 таких свидетелей, то суд, скорее всего, поверит таким показаниям. Но в подобной ситуации у компании есть способы противодействия - в противовес инспекторам можно попробовать привести в суд 20 своих свидетелей, которые подтвердят, что сотрудники компании-контрагента действительно проводили спорные работы.

Примечание. Еще в 2010 году арбитры указывали, что, несмотря на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о схеме ухода от налогов, налоговики должны доказать фиктивность сделки. 2012 году такая тенденция в целом сохраняется.

Арбитры уделяют все меньше внимания формальным признакам однодневок, но налоговики пытаются усилить их влияние на исход дела в суде

Формальные признаки фирм-однодневок, таких как массовая регистрация, массовый руководитель или отсутствие контрагента по фактическому местонахождению, для судов отошли на второй план. Уже в 2010 году налоговым органам не раз приходилась слышать от арбитров мнение о том, что, несмотря на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о схеме ухода от налогов, проверяющие должны в первую очередь доказать отсутствие в спорной сделке деловой цели. А только лишь набор формальных признаков не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.10 N 15574/09 и от 20.04.10 N 18162/09).

Таким образом, если инспекторы приводят только стандартный набор признаков фирмы-однодневки, компании стремятся для суда заручиться большим числом доказательств, подтверждающих именно реальность спорной сделки. Практика показывает, что это работает (постановления ФАС Московского от 13.04.12 N А40-54035/11-129-237 и от 18.06.12 N А40-58116/11-91-250, Поволжского от 26.04.12 N А65-13097/2011, Северо-Западного от 11.03.12 N А52-29/2011, Северо-Кавказского от 28.02.12 N А32-19602/2010 и Уральского от 25.01.12 N Ф09-8953/11 округов).

Однако налоговики не собираются отказываться от формальных доказательств связи компании с однодневками. Недавно ФНС России на своем сайте www.nalog.ru дополнила электронный сервис "Проверь себя и контрагента" новым разделом "Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке". Теперь, по данным ИНН и ОГРН юридического лица, налогоплательщик может узнать сведения о лицах, которые в суде отказались от участия или руководства в компании. По запросу новый сервис выводит фамилию, имя, отчество и правовое положение лица, которое дало отказные показания, а также номер соответствующего судебного решения.

По мнению налоговиков, обобщение судебных решений, в которых фигурируют "отказники", убережет компании от сделок с однодневками. Однако очевидно, что такое новшество будет в помощь не только налогоплательщикам, но и самим инспекторам. Ведь имея под рукой такой список, контролерам будет проще распознать недобросовестного контрагента проверяемого юрлица.

За весь период судебной практики по делам, связанным с однодневками, совпадение IP-адресов суд проигнорировал только один раз

Данные IP-адреса компании в качестве доказательства по делам, связанным с однодневками, стали фигурировать в суде в 2010 году. В это время Минфин России в письме от 19.05.10 N 03-02-07/1-243 высказал мнение о том, что статья 93.1 НК РФ дает инспекторам право запрашивать информацию об IP- и MAC-адресах компании у банков, операторов или провайдеров в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

Конечно, это мнение не бесспорно. Некоторые банки пытались в суде доказать, что такие сведения не являются ни налоговой, ни бухгалтерской информацией и никак не связаны с исчислением и уплатой налогов. Следовательно, получать ее в рамках налоговой проверки или каких-то иных мероприятий инспекторы не имеют права, а банк вправе отвечать отказом на такие запросы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.10 N А56-13035/2010).

Но на практике были решения, в которых суд подтверждал правомерность наложения штрафа на должностное лицо банка, отказавшееся предоставить налоговикам информацию об IP-адресах контрагента проверяемого налогоплательщика (решение Омского областного суда общей юрисдикции от 08.06.10 N 77281/94/2010). В настоящее время налоговики решили избежать подобных споров и чаще стали получать необходимую информацию через работников правоохранительных органов в рамках совместной проверки.

Совпадение IP-адреса компании и ее контрагента в суде объяснить сложно. В 2011 году большинство судов сходились во мнении, что, к примеру, отправка платежных поручений проверяемой компании и ее поставщика с единого IP-адреса свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков самому налогоплательщику (постановления ФАС Московского округа от 05.03.11 N КА-А40/140-11-2 и от 28.11.11 N А40-40756/11-20-176).

В 2012 году суды остались при своем мнении (например, постановление ФАС Уральского округа от 13.04.12 N Ф09-2808/12). Причем, по словам одного из судей, компании стали приводить в арбитраже совсем нелогичные доводы в отношении совпадения IP-адресов. Так, например, одна организация объяснила это 8 тем, что якобы офисы ее контрагентов находятся рядом, возможно партнеры могли подключиться к IP-адресу по Wi-Fi и управлять с него своим расчетным счетом. Такие неуверенные предположения компании суды не принимают и поддерживают налоговиков. Таким образом, к настоящему времени среди арбитров устоялось мнение о том, что совпадение IP- и MAC-адресов напрямую свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

За весь период судебной практики по делам, связанным с однодневками, удалось найти только одно решение, в котором суд проигнорировал факт совпадения IP-адресов проверяемой компании и ее нескольких поставщиков. Девятый арбитражный апелляционный суд по этому поводу лишь отметил, что "доводы отклоняются, поскольку правового значения не имеют по существу спора" (постановление от 10.06.11 N 09АП-12861/2011-АК, оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 22.09.11 N А40-5129/11-20-21). В этом деле суд акцентировал свое внимание на необходимом комплекте документов, подтверждающих правомерность вычета НДС, и компании удалось избежать доначислений.

Суды охотнее принимают нестандартные доказательства реальности спорной сделки с фирмой-однодневкой

Итак, доказательства реальности или фиктивности сделки в настоящее время являются основным фактором, от которого зависит исход дела об однодневках. При этом арбитры принимают и нестандартные аргументы, подтверждающие реальность сделки.

В частности, суды интересуются, каким образом перевозился товар по спорному договору, целесообразным ли способом. Если на эти вопросы компания не может дать разумных ответов и подкрепить их документами, то суды поддерживают обвинения налоговиков (определение ВАС РФ от 20.04.12 N ВАС-4267/12).

Также суды чаще принимают в качестве подтверждения реальности сделки пропускной режим на территорию контрагента. Обычно это касается споров, в которых фигурируют объекты строительства. Так, в одном из дел компания представила в суд выписки из журнала временных пропусков. Из них было видно, что для сотрудников контрагента оформлялись пропуска. Срок их действия совпадает со сроком выполнения работ, указанных в акте. Налоговики заявляли, что пропуска не использовались. Но суд отметил, что инспекция не допрашивала представителей охраны или работников контрагента. Следовательно, вина налогоплательщика не установлена и доначисления незаконны (постановление ФАС Московского округа от 05.04.11 N КА-А40/859-11-2). Кроме того, в аналогичных спорах суд принимает и другие доказательства. В частности, выписки из журналов пропуска на объект автотранспорта, копии документов о согласовании допуска бригад компании контрагента, протоколы производственных совещаний с участием подрядчиков и т.п.

В отношении пропускного режима на практике было дело и в пользу налогового органа. Так, в ходе процесса судья сам задал вопрос налогоплательщику: "А как осуществлялся допуск сотрудников привлеченной компании на объект?" После такого вопроса инспекторы спохватились и в перерыве судебного заседания поспешили на объект, где сотрудники компании-контрагента якобы проводили работы. Налоговикам удалось взять письменные пояснения от заместителя руководителя компании о том, что никаких сотрудников они не допускали и не допустили бы, так как там существует жесткий охранный режим. В результате суд пришел к мнению, что сделка существовала только на бумаге.

Кроме того, в настоящее время суды принимают объяснения компании о том, почему, к примеру, общество приобрело товар по завышенной цене у посредника, хотя могло это сделать дешевле непосредственно у производителя. В одном из дел налогоплательщик привел весомое возражение о том, что ему были нужны сравнительно небольшие партии оборудования. Но заводу отгружать такими незначительными партиями невыгодно. Кроме того, оборудование подлежало поставке в районы Крайнего Севера, что осуществить было очень сложно. Такая сложная доставка оборудования повлекла повышение цены.

Кроме того, в этом деле суд принял еще один довод компании: у нее было несколько тысяч поставщиков и это единственный из них, к которому возникли претензии. Его доля в количестве поставщиков, да и сумма затрат по сделке были незначительны в составе общих затрат. Это свидетельствует о том, что деятельность компании не была направлена на отношения с недобросовестными налогоплательщиками, значит, выгода по оспариваемой сделке не является необоснованной. Суд принял такой вывод и отменил доначисления (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.11 N КА-А40/4443-11).

Примечание. В 2012 году суды стали обращать внимание не только на бумаги, но и на нюансы взаимоотношений компании со своими контрагентами. При этом арбитры принимают нестандартные аргументы, подтверждающие реальность сделки.

Даже при наличии минимума материальных ресурсов в распоряжении компании-контрагента суды стали занимать сторону налогового органа

В настоящее время тенденция склоняется к тому, что суды реже отклоняют доводы налогового органа об отсутствии у контрагента компании материально-технической базы или трудовых ресурсов для выполнения договора. В первое время после выхода в свет постановления N 53 арбитры в основном указывали, что такие обстоятельства однозначно не доказывают связи с однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Естественно, при условии доказанного факта реальности сделки (постановления ФАС Московского от 24.12.10 N КА-А40/16281-10, от 26.10.10 N КА-А40/12722-10 и Уральского от 24.06.10 N Ф09-4662/10-С2 округов).

Однако в 2010 году вышло постановление Президиума ВАС РФ, в котором суд акцентировал внимание на том, что доказательства способности выполнения работ силами контрагента компании являются важным моментом при разрешении спора с участием однодневки. В частности, в этом деле налоговикам удалось убедить ВАС РФ в том, что работы по спорному договору выполнялись силами налогоплательщика без участия субподрядчиков. Последние не осуществляли реальной деятельности и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ (постановление от 25.05.10 N 15658/09). Аналогичная ситуация не в пользу налогоплательщика разрешилась в определении ВАС РФ от 25.05.10 N ВАС-6324/10.

Налоговики приняли на вооружение такое мнение судов и в последнее время основной акцент при доказывании связей компании с однодневками делают именно на материальной обеспеченности ее контрагента. Так, например, в деле, которое в сентябре 2011 года дошло до ВАС РФ, суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим причинам:

- осуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности невозможно в силу отсутствия материальной и технической базы;

- численность сотрудников одной фирмы составляет 3 человека, другой фирмы - 32 человека;

- компании не имеют транспорта, офисных помещений;

- информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для налогоплательщика, от представителей компании-контрагента не получено;

- компании-контрагенты фактически не производили субподрядных работ, все работы производились силами работников организации, о чем они показали на допросах;

- организации обладают признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находятся, о деятельность не ведут, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления).

Таким образом, даже наличие некоторого штата сотрудников и пусть и противоречивые, но все же не "отказные" показания руководителей контрагентов не смогли помочь налогоплательщику отстоять свою правоту (определение ВАС РФ от 29.09.11 N ВАС-12741/11).

С.А. Приходин,

кандидат юридических наук,

партнер Правового бюро "ЮРИСТОКРАТ"

"Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.