Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14979-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо установить правовую природу правоотношений сторон, проверить законность и обоснованность заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14979-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12665-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/8964-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/1406-10 по делу N А40-34623/08-88-80Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14145-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А41/12132-09 по делу N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от акционера М.Д. Багирова - А.Ю. Приписнова, доверенность от 15 января 2010 года, паспорт

от Т.С. Умерова - С.С. Умерова, доверенность от 14 января 2010 года, паспорт

от должника и конкурсного управляющего - М.А. Каталевский, доверенность от 16 декабря 2009 года N 41, паспорт

от акционеров - представитель А.А. Лященко, протокол от 21 декабря 2009 года N 28, удостоверение адвоката

от кредиторов Т.В. Абузгерова, А.М. Балаховского, И.В. Шилковникова, А.С. Мельникова, А.И. Гончарова, Е.З. Ребгун, Т.В. Байковой, В.В. Ищенко - И.Ю. Крылов, доверенности в количестве 14 штук согласно листу явки, удостоверение адвоката; от А.Н. Игнатова, В.А. Борисенко, Н.А. Борисенко, Ж.Р. Гарбер, Р.Р. Гуменюк, Д.М. Суханова - В.Г. Якупов, доверенности согласно листу явки, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года кассационную жалобу акционера и участника должника Т.С. Умерова на определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А.Марковым, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гудвин-3" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс" о включении требований в размере 23 760 118 рублей расходов кредитора Багирова Мазахир Дадаш Оглы, связанных с оплатой услуг должника по передаче земельного участка площадью 0,25 га N 118а, установил:

в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - суд установил требования одного из кредиторов - Багирова Мазахир Дадаш Оглы в размере 23 760 118 рублей, составляющих стоимость подлежащих выполнению должником для кредитора услуг по передаче в собственность кредитора жилого дома N 118а и земельного участка площадью 0,25 га, являющегося частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой по адресу Инстринский район, 37 километр автодороги Москва-Рига. Финансирование строительства и последующая передача в собственность предусматривались инвестиционным договором, заключенным кредитором и должником 24 декабря 2003 года, и дополнительным соглашением. В обоснование своего требования заявитель указывал, что в соответствии с заключенным инвестиционным договором перечислил на счет должника спорную сумму, однако должник свои обязательства по строительству дома и передаче права собственности на дом и свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок не исполнил, в связи с чем перечисленные им денежные средства подлежат возврату.

Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 10 августа 2009 года.

Законность определения в суде апелляционной инстанции не проверялась.

С определением не согласился единственный, по его утверждению, участник должника Т.С. Умеров, который обратился с кассационной жалобой, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель полагает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и не оценивал доказательства, которые должны были быть представлены, но представлены кредитором в обоснование своего требования. Вопрос о включении спорных требований в реестр рассмотрен, по мнению заявителя жалобы, без участия представителя акционеров должника, что является основанием отмены судебного акта в любом случае.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, в заседании и в своем отзыве на кассационную жалобу просил определение оставить без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что Т.С. Умеров не вправе обращаться с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, так как не является лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе в деле о банкротстве от имени учредителей.

Конкурсный управляющий должника в лице своего представителя обратил внимание суда на недействительность заверенного им списка акционеров должника, где Т.С. Умеров значится единственным акционером должника.

Представитель А.А. Лященко в заседании суда кассационной инстанции обратился с ходатайством о прекращении производства по данной кассационной жалобе, ссылаясь на свое избрание 12 января 2010 года (протокол N 2В внеочередного собрания акционеров должника) представителем акционеров должника и на положения статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный представитель считает, что только он является легитимным представителем акционеров должника.

С ходатайствами о прекращении производства по кассационной жалобе Т.С. Умерова обратились и представители конкурсного управляющего В.П. Карнауха, конкурсного кредитора должника Багирова Мазахир Дадаш Оглы, последний обратился также с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с нахождением в производстве арбитражного суда города Москвы по другому делу иска об истребовании из незаконного владения Т.С. Умерова 50% акций "Гудвин-3", принадлежащих другому лицу, и дела об оспаривании незаконных действий Т.С. Умерова до вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Приведенные заявителями ходатайств доводы не препятствуют проверке в порядке кассационной производства законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а доводы заявителей об отсутствии у Т.С. Умерова права представлять интересы акционеров должника в рамках дела о банкротстве не могут быть признаны обоснованными. В настоящее время вопрос о том, кто является единственным акционером или двумя акционерами должника в установленном порядке не разрешен, поэтому кассационная инстанция считает возможным допустить к участию в заседании по рассмотрению кассационной жалобы как представителя Т.С. Умерова, считающего себя единственным акционером, так и представителя Лященко А.А., считающего себя представителем акционеров должника. Невозможность участия в деле о банкротстве единственного акционера должника либо представителя акционеров должника при таких обстоятельствах кассационная инстанция считает не соответствующим положениям статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушающим права и законные интересы акционеров должника.

Кассационная инстанция, рассматривающая настоящую жалобу, полагает, что принятое судом определение от 10 августа 2009 года по данному делу не может не затрагивать интересы учредителя и акционера общества, каковым является ЗАО "Гудвин-3".

Кассационная инстанция учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Так, суд не установил правовую природу правоотношений кредитора и должника. Определение не соответствует требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд лишь указал, что конкурсный управляющий не возражал против включения требований в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, что изучив представленные документы, пришел к выводу о включении основного долга в третью очередь реестра. Иные доводы в определении отсутствуют. Какие документы или доказательства суд исследовал, как он их оценивал и что собой представляют требования кредитора, суд не указал. В деле отсутствуют какие-либо подлинные документы, имеются лишь не заверенные судом копии, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд обозревал подлинники представленных документов. Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные фотокопии документов заверены подписью лица, фамилия и должность которого не указаны.

В заседании суда 10 августа 2009 года участвовали только представитель конкурсного управляющего, признавшего требование, и представитель кредитора, чьи требования признаны, поэтому возражения на требования не подавались. В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Это не означает, что при отсутствии возражений требования включаются в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения и без проверки их законности и обоснованности. Суд обязан проверить законность и обоснованность требований на основании части 5 статьи 71 Закона. Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34623/08-88-80 Б отменить, дело в части спорных требований передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина