Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-1766/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отменяя определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений кредитора и должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-1766/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Гудвин-З" Багирова Мазахира Дадаш оглы (ул. Айвазовского, д. 5, корп. 1, кв. 38, г. Москва) от 27.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу N А40-34623/08-88-80 "Б" Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества решением от 09.06.2009, судом рассмотрено и определением от 10.08.2009 включено в реестр требований кредиторов требование Багирова Мазахира Дадаш оглы в размере 23 760 118 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 отменил определение от 10.08.2009, дело в части спорных требований Багирова Мазахира Дадаш оглы передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель просит отменить постановление от 25.01.2010, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных в заявлении доводов и содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Как установлено судами двух инстанций, задолженность в указанном выше размере составляет стоимость подлежащих выполнению должником для кредитора услуг по передаче в собственность кредитора жилого дома и земельного участка.

Отменяя определение суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений кредитора и должника, а лишь указал, что конкурсный управляющий не возражал против включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Какие документы или доказательства суд исследовал, как он их оценивал и что собой представляют требования кредитора, в определении не указано.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал представленные в материалы дела документы ненадлежащими доказательствами, а отмененный им судебный акт принятым без соответствующей оценки доказательств, а также с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил установления обоснованности требований кредитора.

Все приведенные заявителем доводы могут быть предметом обсуждения и оценки при новом рассмотрении спора. С учетом этого оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34623/08-88-80 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян