Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-5812/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-5698/2013к317

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриева Евгения Дмитриевича - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

от уполномоченного органа - Казьминской Н.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриева Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-5698/2013к317, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 21.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2015.

02.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., согласно которому заявитель просит взыскать с должника проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "СК" в сумме 772673 рубля 10 копеек.

Определением от 09.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 04.08.2015 судебное заседание отложено на 07.09.2015.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявления арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, поддержал поступившее ранее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, возражал против ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева Е.Д. в размере 772673 рублей 10 копеек, которую подлежит взыскать за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СК". Ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено. Отсрочено исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК" Дмитриев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в основу судебного акта в части обоснования необходимости отсрочки его исполнения положено обоснование, что возложение на участников долевого строительства обязательств по выплате процентов временного управляющего в размере 772 673 рублей 10 коп., составляющих практически 50% от всей суммы задолженности по текущим обязательствам в настоящий момент и подлежащих погашению в порядке ст. 201.15 Закона о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности, т.к. в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на должника, а не на его кредиторов (участников строительства). Данный довод противоречит позициям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в том числе никоим образом не связан с теми основаниями, которые указаны в нем как основания для отсрочки исполнения судебного акта - каким образом данные расходы должника по вознаграждению арбитражного управляющего могут привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства. Ссылка же уполномоченного органа на то, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве введен в оборот для исключительной защиты участников строительства не свидетельствует о том, что участники строительства, являясь кредиторами по делу, обладают разрешенным законом преимуществом для уклонения от разрешения возложенных на них законом вопросов - получать удовлетворение вне обычной очередности с соблюдением дополнительных обязанностей, проистекающих из такового преимущества - в т.ч. гашение текущих платежей.

Степанова С.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Коршунова А.К. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Крюковская И.Ю. представила отзыв, в котором указала, что определение суда первой инстанции считает законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриева Евгения Дмитриевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, действительной стоимости имеющихся у должника активов в меньшем размере, чем определено бухгалтерским балансом должника за 2013 год в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. При отсутствии доказательств, подтверждающих сомнения в достоверности данных бухгалтерского баланса за 2013 год, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриев Евгений Дмитриевич обжалует определение суда первой инстанции в части отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) гласит, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

На основании п. 12.1 Постановления N 97, в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.6 Постановления N 97, если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, суд вправе применительно к ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "СК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

- стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п.4 ст. 201.10 Закона о банкротстве;

- имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с п.5 ст. 201.10 Закона о банкротстве;

- если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со ст. 201.15 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Как следует из материалов дела, конкурсную массу должника составляют:

- недвижимое имущество должника - незавершенное строительство, рыночной стоимостью 480 075 000 рублей;

- ТМЦ, строительных материалов, на общую сумму 81700 рублей.

При этом, из определения суда от 21.05.2015 о продлении срока конкурсного производства, следует, что в настоящее время изготовлен кадастровый паспорт на офисное здание (ул. Партизана Железняка, д.26). Регистрация права собственности на офисное здание приостановлена в связи с тем, что данный объект предположительно частично расположен на чужом земельном участке. В настоящее время проводятся мероприятия по обсуждению вариантов урегулирования возникшей ситуации.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора сведения о получении правоустанавливающих документов и, как следствие, о включении данного объекта в конкурсную массу должника не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату настоящего судебного заседания размер неоплаченных текущих расходов в процедуре банкротства составляет 1 370 000 рублей.

Более того, из протокола заседания комитета кредиторов от 20.08.2015 следует, что все необходимые условия для обращения в суд с целью передачи объектов ЖСК не выполнены. Так, член комитета кредиторов Усманов Т.Т.-А указал, что, в частности, не произведена оценка офисного здания, однако решение, в том числе данного вопроса позволит с определенностью оценить размер финансовой нагрузки на дольщиков (в случае недостаточности конкурсной массы), в том числе по оплате текущих платежей, возникших в процедуре, а это - вознаграждение конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению за наблюдение, вознаграждение привлеченных специалистов и другие текущие расходы.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности имущества у должника для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в случае передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При этом, проценты по вознаграждению временного управляющего Дмитриева Е.В. в размере 772673 рубля 10 копеек, подлежат уплате в порядке погашения текущей задолженности первой очереди.

Однако на дату судебного заседания в суде первой инстанции уже имелись непогашенные текущие расходы конкурсного производства, которые должны погашаться в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что должник в настоящее время располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения уже накопленной текущей задолженности, суду не представлены. Нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не допускается. Следовательно, выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, при отсутствии имущества у должника, позволяющего погасить текущие платежи, требования кредиторов первой и второй очереди, в случае передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существует угроза того, что обязанность по исполнению судебного акта о выплате процентов временного управляющего Дмитриева Е.Д. в сумме 772673 рубля 10 копеек будет возложена на участников долевого строительства путем перечисления на специальный банковский счет должника денежных средств в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объектов незавершенного строительства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на участников долевого строительства обязательств по выплате процентов временного управляющего в размере 772673 рубля 10 копеек, составляющих практически 50% от всей суммы задолженности по текущим обязательствам в настоящий момент и подлежащих погашению в порядке ст. 201.15 Закона о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности, так как в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на должника, а не на его кредиторов (участников строительства).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отсрочил исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с предоставлением конкретных доказательств свои доводы о том, что единовременная выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (без отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании) не приведет к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства и не нарушит права участников строительства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-5698/2013к317 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-5698/2013к317 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева