Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6327/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-5698/2013к469

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Спокай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от Карелина Игоря Валерьевича - Марьясова В.В. - представителя по доверенности от 06.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-5698/2013к469, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск) банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

22.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Карелина Игоря Валерьевича об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" требования Шашковой К.А. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карелин Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не содержит запрета на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов не собственного требования кредитора. Требование кредитора первой очереди Шашковой К.А. в деле N А33-4621-69/2014 признано погашенным, что освобождает солидарного ответчика ООО "СК" от исполнения кредитору. Тот факт, что требование Шашковой К.ВА. погашено третьим лицом Калеевым Е.А. не влечет автоматической замены в реестре требований кредиторов ООО "СК", существует вероятность повторного получения Шашковой К.А. денежных средств в процедуре банкротства ООО "СК" (неосновательного обогащения).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.

В судебном заседании представитель Карелина Игоря Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Определением суда от 27.01.2015 по делу N А33-5698-227/2013 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК" включено требование Шашковой Кристины Александровны в размере 284975 рублей 42 копейки, в том числе в первую очередь реестра компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра в размере 259975 рублей 42 копейки.

Требование включено в реестр судебным актом, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Шашкова К.А. не обращалась с заявлением об исключении своего требования из реестра.

Карелин Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СК" требования Шашковой Кристины Александровны в части компенсации морального вреда, включенного в первую очередь реестра требования кредиторов в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства Карелин Игорь Валерьевич ссылается то, что определением суда от 26.05.2015 по делу N А33-4621-48/2014 требование Шашковой Кристины Александровны включено в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" в размере 2109074 рубля 45 копеек, из которых: в первую очередь 25000 рублей компенсации морального вреда; в третью очередь 1409240 рублей основного долга; в четвертую очередь 699834 рубля 45 копеек проценты. Однако, как указывает заявитель, требования Шашковой К.А. размере 25000 рублей компенсации морального вреда удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" (N А33-4621/2014).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Требование Шашковой К.А. признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, следовательно, исключение его из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для исключения Шашковой К.А. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" (N А33-4621/2014) произошло погашение требований кредиторов первой, второй очереди и текущих платежей, в том числе погашение требований Шашковой К.А. в размере 25000 рублей компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению заявителя, на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник ООО "СК" освобождается от исполнения солидарной обязанности перед Шашковой К.А. полностью в части требования первой очереди в размере 25000 рублей, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку не являются основаниями для исключения требования Шашковой К.А. из реестра, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, из материалов дела следует, что погашение требований кредиторов первой, второй очереди и текущей платежей, в том числе погашение требований Шашковой К.А. в размере 25000 рублей компенсации морального вреда осуществлено не за счет имущества ООО "Консоль", а за счет средств третьего лица Калеева Е.А., которому удовлетворено заявление о намерении погасить требования в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях соблюдения условий передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства.

В частности, определением суда от 23.06.2016 по делу N А33-4621-69/2014 признаны погашенными внеочередные требования Дмитриева Евгения Дмитриевича, ООО "ФриФлаер", ООО "Институт оценочных технологий", ООО "БТИ-онлайн", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и требования кредиторов первой очереди Прокопьевой Веры Николаевны, Дмитриевой Мавлизи Гайфитдиновны, Королевой Веры Павловны, Калеева Алексея Евгеньевича, Мисак Елены Алексеевны, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) в размере 1466413 рублей 12 копеек. Произведена замена Прокопьевой Веры Николаевны, Дмитриевой Мавлизи Гайфитдиновны, Королевой Веры Павловны, Мисак Елены Алексеевны, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны в реестре требований кредиторов первой очереди на их правопреемника Калеева Евгения Александровича.

В силу абзаца 3 пункта 12 статьи 201.15 Закона о банкротстве требования заявителя, осуществившего погашение требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размерах и той же очередности, что и погашенные им требования кредиторов первой и второй очереди, а в части погашенных требований по текущим платежам его требования подлежат погашению застройщиком в том же порядке и той же очередности, что и погашенные требования кредиторов по текущим платежам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая, что ООО "СК" является солидарным должником перед Шашковой К.А., чье требование признано погашенным в деле о банкротстве ООО "Консоль" с определением её правопреемника, то и в деле ООО "СК" должен быть соблюден такой же правовой режим указанных требований. Иное бы означало нарушение прав Калеева Е.А., который не может быть поставлен в худшее положение, чем Шашкова К.А. с учетом особенностей правового регулирования, предусмотренных статьей 201.15 Закона о банкротстве, которые приняты Калеевым Е.А. на себя осознано и собственной волей. Последующее же взаимоотношение между солидарными должниками после исполнения своих обязательств перед Калеевым Е.А. подлежит регулированию статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу N А33-4621-69/2014 признаны погашенными требования кредиторов первой очереди, в том числе Шашковой К.А., произведена замена в реестре требований кредиторов первой очереди ООО "Консоль" на их правопреемника Калеева Евгения Александровича, в том числе Шашковой Кристины Александровны. Данный факт не оспаривается заявителем. Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Тем самым в сопоставлении частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется, что после вступления правопреемника в дело к нему переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела. Таким образом, замена кредитора Шашковой К.А. на её правопреемника Калеева Е.А. не влечет исключение требования из реестра требований кредиторов, а только служит основанием для внесения конкурсным управляющим соответствующих сведений о замене кредитора в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Карелину И.В. в исключении требования кредитора из реестра, поскольку судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен и иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-5698/2013к469 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-5698/2013к469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай