Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3626/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть определения объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "15" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройдело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Ю.В.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, Гвоздкова, д. 20; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Реставрация" с заявлением о признании недействительным договора от 01 августа 2008 года N 29, заключенный между должником и ООО "СК "Лагуна"; признании недействительной сделку по выплате в адрес ООО "М-стойдело" денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года признана незаконной сделка, совершенная ООО "Реставрация" 14 июля 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 19 000 000 руб.; признана незаконной сделка, совершенная ООО "Реставрация" 22 июля 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 16 376 292 руб.; признана незаконной сделка, совершенная ООО "Реставрация" 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 2 625 000 руб. Взыскано с ООО "М-стойдело" в пользу ООО "Реставрация" 38 001 292 руб. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстройдело" (далее - ООО "Донстройдело") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Реставрация" Колесникову Ю.В. в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - платежей в пользу ООО "М-стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб.

Конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" Науменко П.П. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. поступило ходатайство о принятии к рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании недействительными сделок должника с ООО "М-стройдело" в виде безналичных платежей от 14 июля 2010 года в сумме 19 000 000 руб., от 22 июля 2010 года в сумме 16 376 292 руб., от 13 августа 2010 года в сумме 2 625 000 руб., поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО "М-стройдело" не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы исследовал доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ООО Стройдело".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П.

От представителей ООО "Строймонтаж", ООО "ЭТК Консталин" поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, принят по существу, дело рассматривается по апелляционной жалобе. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Строймонтаж", ООО "ЭТК Консталин" и не затрагивает их. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц ООО "Строймонтаж", ООО "ЭТК Консталин" не имеется. В удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж", ООО "ЭТК Консталин" следует отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 13 августа 2010 года ООО "Реставрация" перечислены в адрес ООО "М-стройдело" денежные средства на общую сумму 38 001 292 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Реставрация" произвело выплаты в адрес ООО "М-стройдело" на сумму 31 008 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий, признал недействительными в силу ничтожности сделки в виде безналичных платежей в адрес ООО "М-стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб.

По мнению ООО "Донстройдело" определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Ни к одному из указанных в данных нормах Закона о банкротстве лиц ООО "Донстройдело" не относится.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Донстройдело" не являлось ни лицом, участвующими в деле о банкротстве должника - ООО "Реставрация" (основными участвующими в деле о банкротстве лицами), ни непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал в апелляционной жалобе, как непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в чем конкретно из содержания мотивировочной или резолютивной частей обжалуемого определения можно установить нарушение прав заявителя или возложение на него каких-либо обязанностей.

Факт того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года ООО "М-стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Науменко П.П., само по себе не влечет нарушение прав заявителя или возложение на него каких-либо обязанностей принятием обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе ООО "Донстройдело" указывает на то, что является кредитором ООО "М-Стройдело".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или заключения мирового соглашения, или своего отстранения) осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует от имени должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в рамах дела о банкротстве ООО "Реставрация" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" Науменко П.П. действовал от имени должника и в интересах должника, кредиторов.

Доводы апелляционной жалобе о том, что оспаривание произведенных платежей вне рамок конкурсного производства в отношении ООО "М-стройдело" является незаконным, основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Реставрация" перечислило в адрес ООО "М-стрйдело" денежные средства на общую сумму 38 001 292 руб., следовательно, заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств правомерно подано и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Донстройдело" не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

ООО "Донстройдело" не является и не может быть признано ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донстройдело" подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Консталин" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донстройдело" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/10, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова