Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-19770/14

Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-34623/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания помощником Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ищенко В.В., Шелковникова М.В., Дымова С.В., Друц В.М., Гончарова А.И., Игнатова А.Н., Чехунова В.В., Балаховского А.М., Преображенского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3" об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от Богинской Л.Н. - лично (паспорт);

от Друц В.М..- Урапов Д.В. по дов. от 16.08.2013; по дов. от 05.08.20123

от Шелковникова М.В. -Урапов Д.В. по дов. от 22.07.2013

от Черхунова В.В. - Урапов Д.В. по дов.от 06.08.2013, от 16.08.2013;

от Ищенко В.В. - Урапов Д.в. по дов. от 18.05.2013, от 23.04.2013

от Дымова С.В. по дов. от 19.07.2013, от 16.08.2013

от Балаховского А.М. - Урапов Д.В. по дов. от 05.08.2013, 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 119 (4174) от 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", новым конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2013 поступили жалобы Балаховского А.М., Чехунова В.В., Ищенко В.В. на действия конкурсного управляющего Богинскую Л.Н. с ходатайством об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Кредиторами в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (оценки представленной Богинской Л.Н.) с требованием об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника, и ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка 20 га N 08001Z от N 15 августа 1997 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства конкурсных кредиторов о назначении экспертизы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ищенко В.В., Шелковников М.В., Дымов С.В., Друц В.М., Гончаров А.И., Игнатов А.Н., Чехунов В.В., Балаховский А.М., Преображенский А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Богинская Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что цена права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь кредиторами не оспаривался, и был ими принят как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3".

Право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 в размере 98 000 рублей, реализовано конкурсным управляющим Богинской Л.Н. в рамках конкурсного производства, исходя из решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73 %) утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997.

Решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка отражено в протоколе от 20.10.2010 N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", большинство кредиторов непосредственно участвовали в голосовании, и проголосовал за утверждение начальной цены в размере 98 000 рублей для реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997.

Решение от 20.10.2010 N 13 на собрании кредиторов должника было принято практически единогласно. Было решено реализовать вышеуказанное право на долгосрочную аренду путем заключения прямого договора без проведения торгов, что не противоречит нормам статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На этом собрании кредиторов было принято решение о передаче имущества лицу, которое в силу закона реализует свое право на приобретение права аренды, что и было первым сделано Тегиным С.М.

Для исполнения решения собрания кредиторов и обязанностей конкурсного управляющего по реализации права долгосрочной аренды земельного участка между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 с целью реализации этого права и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Заявка на переуступку права долгосрочной аренды от Тегина С.М. поступила первой, что в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что ЗАО "Гудвин-3" намерено заключить договор переуступки права долгосрочной аренды на земельный участок, а в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации первым акцептовал оферту Тегин С.М. по цене на 400 000 рублей, то есть больше, чем была определена первоначальная цена актива, затем произвел оплату, что и послужило основанием для заключения с ним договора, во исполнения решения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом жалобы кредитора Преображенского А.А. на действия арбитражного управляющего Богинской Л.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" (определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013) и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции исходил из неоднократного разрешения этого вопроса в судах и неоднократного признания судами законности оспариваемого отчета. Так суд указал, что законность отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка, подготовленного ООО "БК-Аркадия" была неоднократно установлена судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.11.2013, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка заявителей ходатайства на аналитическую справку, из которой следует, что право аренды земельного участка по состоянию на 20 октября 2010 года ориентировочно составляет 567 936 000 рублей признана судом неправомерной, поскольку аналитическая справка носит лишь обобщенный информационный характер о состоянии и возможной стоимости имущества без учета всех обстоятельств чьих-либо действий в отношении имущества, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А57-8565/03-2-13, что свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства в суде.

Кроме этого, суд указал, что указанными выше судебными актами, представленная аналитическая справка признана недопустимым доказательством по делу, что также в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований для сомнения в достоверности отчета не было, поскольку никакого второго заключения, устанавливающего другую стоимость в материалы дела не представлено, а аналитическая справка, как было отмечено ранее, не может служить доказательством, поскольку содержит лишь информационный характер.

Суд отметил, что цена права долгосрочной аренды по Договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь не оспаривался, и был принят кредиторами как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3". Действуя на основании решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73 %) утверждена (в т.ч. и заявителями) начальная цена реализации права долгосрочной аренды по Договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 в размере 98.000 руб., конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства было реализовано вышеуказанное право долгосрочной аренды земельного участка.

Решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка отражено в протоколе N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 20 октября 2010 г., которое также не обжаловалось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определениями суда от 20.05.2013, от 29.07.2013 в удовлетворении жалоб кредиторов по аналогичным доводам было отказано в связи с тем, что не был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Богинской Л.Н. прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителями не указано оснований, по которым отчет об оценке стоимости права аренды, изготовленный ООО "БК-Аркадия" не мог быть принят для определения начальной цены данного актива должника и в связи с чем, в отчете об оценке отражена недостоверная цена, а также не указано законное основание и норма права, дающие заявителям право требовать проведения повторной экспертизы, создавая для должника необходимость несения дополнительных расходов на проведение оценки, тем самым нарушая права остальных кредиторов в получении удовлетворения требований в большем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищенко В.В., Шелковникова М.В., Дымова С.В., Друц В.М., Гончарова А.И., Игнатова А.Н., Чехунова В.В., Балаховского А.М., Преображенского А.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин