Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-30888/14

Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-34623/08

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тегина С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550)

об оставлении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 10.01.2014 без рассмотрения;

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014;

о признании недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z и применении последствий недействительности сделки;

о взыскании с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. сумму в размере 498.000 рублей, уплаченную по договору

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-34623/08 суд определил: оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 10.01.2014; отказать в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014; признать недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 г. N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N 08001Z и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. сумму в размере 498.000 рублей, уплаченную по договору.

Срок на обжалование данного определения составлял 1 месяц со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 19.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением Тегин С.М. подал 24.06.2014 апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба подана Тегиным С.М. с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, публикация обжалуемого определения была осуществлена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.0.2014.

Руководствуясь статьями 117,259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тегина С.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Маслов