Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-13171/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7626/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Терентьевой О.А., после перерыва - Хрусталевым П.Д.

при участии:

до перерыва:

от Сиренко А.И.: Гопкало К.Э., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Чинчирик К.Д., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт, Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

после перерыва:

от Сиренко А.И.: Назарчук О.Н., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Зомба Е.Г., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13171/2014, 13АП-13043/2014) Сиренко Андрея Ивановича и ООО "РРТ-Озерки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Сиренко Андрея Ивановича

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Сиренко Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2014 было принято к производству.

В обоснование заявления Сиренко А.И. ссылался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2013 по делу N 2-10066/2013, которым с должника взыскано 1 368 585 руб., в том числе 1 167 000 руб. предварительной оплаты за автомобиль, 150 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 1 585 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность не погашена.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции, в связи с погашением долга перед заявителем путем внесения денежных средств в размере 1 368 585 руб. на депозит нотариуса, отказал Сиренко А.И. во введении процедуры наблюдения, однако поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление Сиренко А.И. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Сиренко А.И., с учетом дополнений и уточнений, просит указанное определение отменить, признать требование заявителя о включении требования в размере 1 368 585 руб. в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим включению, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт надлежащего исполнения должником обязанности по погашению долга, поскольку должником не были исчерпаны все меры, предусмотренные статьей 327 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, он не имел права осуществлять погашение долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. За должника обязанность по погашению задолженности перед Сиренко А.И. исполнило третье лицо, что в рамках дела о банкротстве является недопустимым. Удовлетворение требований только одного из имеющихся кредиторов противоречит положениям статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Сиренко А.И., что в дальнейшем может явиться основанием для признания данного погашения задолженности недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

В дополнениях к жалобе Сиренко А.И. также ссылается на отсутствие у должника оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса РФ, для погашения задолженности заявителя путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. При рассмотрении дела о взыскании денежных средств в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга присутствующий в судебном заседании представитель должника намерений по погашению задолженности не выражал; исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции был приложен Сиренко А.И. к заявлению, что не может свидетельствовать об уклонении заявителя от принятия исполнения со стороны должника. Представитель должника приглашался на сверку расчетов на 15.04.2014, на которой был установлен факт перечисления денежных средств на закрытый расчетный счет Сиренко А.И., дальнейшие действия сторон опровергают вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя от получения исполнения. Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления Сиренко А.И. присутствовала совокупность установленных Законом о банкротстве признаков, необходимых для признания должника банкротом. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, что выражается в обращении в суд с безосновательной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.05.2014, содержание которой противоречит позиции должника, изложенной в отзыве на заявление Сиренко А.И., и материалам дела, кроме того должник вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, относительно своих намерений

Одновременно с Сиренко А.И. с апелляционной жалобой обратился должник, который просит обжалуемое определение изменить, вынести судебный акт, которым отказать Сиренко А.И. во введении наблюдения в отношении должника, оставить его заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что, поскольку на дату рассмотрения заявления Сиренко А.И. требование Беляцкой Моники, выступившее основанием для подачи следующего заявления о признании должника банкротом, также погашено, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должен был прекратить производство по заявлению Сиренко А.И.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу Сиренко А.И., соглашаясь с обжалуемым определением в части отказа во введении наблюдения, просит оставить ее без удовлетворения, полагая надлежащим исполнение должником обязательств перед Сиренко А.И., ввиду уклонения последнего от получения денежных средств. Довод жалобы заявителя о невозможности исполнения третьим лицом денежного обязательства за должника является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства РФ. К действиям должника по исполнению обязанности перед Сиренко А.И. не применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, информация, изложенная Сиренко А.И. в дополнении к жалобе об обстоятельствах сверки расчетов 15.04.2014, представлении реквизитов заявителя и погашении задолженности перед ним, не соответствует действительности.

Решением от 16.07.2014 ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам. По жалобе должника, в связи с отказом от нее, а по жалобе Сиренко А.И. - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно указанным разъяснениям, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сиренко А.И., отказывает в ее удовлетворении, поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению только в случае обжалования судебного акта о введении наблюдения и только в части введения наблюдения, тогда как в настоящем случае обжалуется судебный акт, устанавливающий процессуальное положение заявителя, а также размер и обоснованность его требования с просьбой ввести процедуру наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы своей апелляционной жалобы должника и возражала против удовлетворения жалобы Сиренко А.И. Поскольку ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника не было поддержано конкурсным управляющим в судебном заседании, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Представитель Сиренко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-10066/2013 от 25.11.2013, которым в пользу Сиренко А.И. взыскано 1 368 585 руб., из которых 1 167 000 руб. задолженность по договору, 150 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 1 585 руб. расходы на оплату госпошлины.

ООО "Р-Озерки" платежным поручением N 34 от 14.04.2014 перечислило в адрес Сиренко Андрея Ивановича за ООО "РРТ-Озерки" денежные средства в размере 1 368 585 руб. в счет исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены по платежным реквизитам Сиренко А.И., указанным им при заключении договора с ООО "РРТ-Озерки".

Однако, 15.04.2014 указанные денежные средства были возвращены ООО "Р-Озерки" ввиду закрытия лицевого счета получателя.

В связи с невозможностью получения реквизитов Сиренко А.И., несмотря на предпринимаемые для их получения действия, ООО "Р-Озерки" внесли за ООО "РРТ-Озерки" в депозит нотариуса Оруджева Станислава Тейяровича денежные средства в размере 1 368 585 руб. для передачи Сиренко Андрею Ивановичу.

Суд первой инстанции, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о погашении должником задолженности перед Сиренко А.И., явившейся основанием для обращения с настоящим заявлением, а также об отсутствии у последнего препятствий для получения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представитель Сиренко А.И. не отрицает факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, отрицая лишь факт законности погашения задолженности таким способом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Сиренко А.И. о недопустимости погашения должником задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку данный способ погашения задолженности является законным, предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, а доводы Сиренко А.И. по данному обстоятельству заявлялись в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доказательства заблаговременного направления должнику реквизитов Сиренко А.И. в материалы дела не представлены. Апелляционный суд критически относится к представленной представителем Сиренко А.И. в дополнении N 2 к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции, которая должна подтверждать факт направления в адрес должника реквизитов заявителя, поскольку почтовое направление было направлено без описи вложения, в связи с чем, при наличии возражений со стороны должника относительно факта получения реквизитов Сиренко А.И., не принимается апелляционным судом.

Также необоснованным является довод жалобы Сиренко А.И. о недопустимости погашения задолженности перед кредитором за должника третьим лицом, поскольку указанное противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В связи с полным погашением задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда имелось требование Беляцкой Моники, которое еще не было рассмотрено по существу, апелляционный суд считает правомерным оставление заявления Сиренко А.И. без рассмотрения. Довод жалобы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является необоснованным, так как факт наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом определяется не фактом погашения или наличия задолженности перед иными заявителями, а процессуальным фактом наличия в производстве арбитражного суда иных заявлений. Кроме того, апелляционным судом установлено, что на 14.05.2014 с заявлением в вступлении в дело о банкротстве, помимо Беляцкой Моники, обратились также ООО "ПО "Чистый мир", Кезерева Екатерина Петровна, ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ", требования которых были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия должника, сопряженные с осуществлением действий, направленных на судебную защиту своих прав, в том числе путем обращения с апелляционной жалобой, как совершенные при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд указывает, что кредитор, получивший исполнение в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, не возвращает исполненное в другой процедуре банкротства как по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РРТ-Озерки" и Сиренко А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен