Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 23.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2016) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

о признании недействительным пункта 2.3 договора лизинга, заключенного между должником и ООО "МКБ-лизинг"

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 25.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора лизинга N 2521/280812-МКБ от 28.08.2012, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "МКБ-лизинг", а также платежа по платежному поручению N 840 от 18.09.2012 в счет уплаты комиссии за организацию сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "МКБ-лизинг" в пользу должника 1 164 722,06 руб., в том числе 953 794,40 руб. комиссии, 210 927,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 22.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2015 по дату принятия определения о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, распространив на взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сослался на то, что предусмотренную пунктом 2.3 договора лизинга комиссию нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а значит, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) на основании статей 166, 167, 168, 665, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Определением от 14.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик для надлежащего выполнения своих обязательств должен был совершить действия, направленные на приобретение права собственности в предусмотренном законом порядке до момента заключения договора, а значит, оплата должником услуг ответчика, направленных на исполнение собственных обязательств по договору, не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что действия лизингодателя, перечисленные судом первой инстанции, не являются услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действие договора лизинга не распространяется на услуги ООО "МКБ-лизинг", предусмотренные пунктом 2.3 договора, так как услуги, перечисленные судом, были совершены до даты заключения договора. По утверждению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно силами ООО "МКБ-лизинг" подготовлены документы, на которые ответчик ссылается, так некоторые документы оформлены на фирменном бланке ОАО "Банк Санкт-Петербург", в связи с чем конкурсный управляющий предположил, что данный документ подготовлен сотрудниками банка, кроме того указанные документы могли быть подготовлены силами должника; в материалах дела отсутствует прейскурант цен, на основании которого была согласована цена обработки заявки и прочих услуг. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что услуги, за которые предусмотрена уплата комиссии, не порождают имущественного отдельного блага или иного полезного эффекта для должника; договор лизинга в любом случае подлежал оформлению; для надлежащего исполнения договора лизинга ответчик должен был совершить действия, направленные на приобретение права собственности в предусмотренном законом порядке до заключения договора. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник оплатил комиссию за действия, интерес в совершении которых имелся только у ООО "МКБ-лизинг", а оказанные услуги не создавали для должника какого-либо блага; приобретение в собственность недвижимого имущества обязательное условие, без которого договор лизинга заключен быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик банковскую деятельность никогда не осуществляло; заключение договора лизинга не является банковской операцией, совершенной на территории России. В целях удовлетворения заявки должника, с учетом положений гражданского законодательства по сделкам с недвижимостью, ответчиком были заключены договор выкупного лизинга N 2521/280812-МКБ от 28.08.2014, договор аренды земельного участка N 2521-ЗУ от 29.08.2014, договор купли-продажи N 3650/МКБ от 28.08.2014, заключен с ООО "РРТ-Моторс"; приобретаемое имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО "БАНК Санкт-Петербург", что потребовало осуществление самостоятельных услуг - разработки и заключения соглашения о взаимодействии между должником, ООО "РРТ-моторс" (продавец) и ООО "МКБ-лизинг"; согласования с ОАО "Банк Санкт-Петербург" и получения обязательства на продажу обремененного ипотекой имущества и о снятии указанного обременения, что как раз и создало для должника дополнительное благо и иной полезный эффект, а именно: имущество было передано в лизинг без какого-либо обременения, на что должник не мог бы рассчитывать в ином случае. Оспариваемый договор не является договором присоединения. Также, по мнению ответчика, применение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 противоречит ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "МКБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РРТ-Озерки" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2521/280812-МКБ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, стороны определили, что для реализации договора лизингодатель осуществляет инвестиции путем привлечения необходимых денежных средств и осуществления затрат на приобретение предмета лизинга и ввод его в эксплуатацию, а также на приобретение земельных участков на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за услугу по обработке заявки лизингополучателя, по подготовке и заключению договора и всех иных договоров и документов, необходимых для реализации спорного договора, комиссию в размере 953 794,40 руб.

Платежным поручением N 6840 от 18.09.2012 данная комиссия была перечислена ООО "МКБ-лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения статьи 166, 167, 168, 665, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 2.3 договора лизинга в совокупности с материалами дела, с учетом правовой природы договора лизинга, пришел к верному выводу, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, поскольку последнее должно было совершить действия, направленные на приобретение права собственности на предмет лизинга до момента заключения договора, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку для целей обработки заявки лизингополучателя, подготовки и заключению договора и всех иных договоров и документов во исполнение договора лизинга ООО "МКБ-лизинг" были совершены следующие действия:

- анализ анкеты-заявки ООО "РРТ-Озерки";

- заключение договора выкупного лизинга N 2521/280812-МКБ от 28.08.2012;

- получение согласия на отчуждение имущества, составляющего предмет договора, обремененного ипотекой;

- заключение договора купли-продажи от 28.08.2012 N 2521-МКБ указанного имущества;

- заключение договора аренды земельного участка N 2521-ЗУ;

- передача в аренду должнику по акту передачи от 29.10.2012 имущества, составляющего предмет договора.

По условиям лизинговой сделки лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел у поставщика ООО "РРТ-Моторс" в собственность (ДКП N 2521/МКБ) восемь объектов недвижимого имущества (шесть зданий и два земельных участка) и предоставил их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга и предмета аренды, а лизингополучатель принял предмет лизинга и предмет аренды во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок (с 28.08.2012 до 30.09.2017).

При этом, что в момент обращения ООО "РРТ-Озерки" в ООО "МКБ-лизинг" с заявкой на приобретение и предоставление арендатору вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, само имущество принадлежало на праве собственности ООО "РРТ-Моторс" и было обременено ипотекой по договору N 0000-10-01091 от 04.08.2008 в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург".

На момент заключения лизинговой сделки, задолженность по договору N 0000-10-01091 составляла 90 610 050,00 руб.

В связи с чем, ООО "МКБ-лизинг" были осуществлены дополнительные самостоятельные услуги:

- разработано и заключено соглашение о взаимодействии между ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ-моторс" и ООО "МКБ-лизинг",

- с ОАО Банк "Санкт-Петербург" было согласовано и получено обязательство на продажу, обремененного ипотекой имущества и о снятии указанного обременения.

Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, данные действия, очевидно, создали для ООО "РРТ-Озерки" дополнительное благо и иной полезный эффект, а именно - имущество было передано в лизинг без какого-либо обременения, на что должник не мог бы рассчитывать в ином случае.

Оказание данных услуг в период, предшествующий заключению договора лизинга от 28.08.2012, не влияет на указанный вывод, поскольку данные действия были совершены во исполнение заявки ООО "РРТ-Озерки" от 02.07.2012, являющейся, в соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), основанием для осуществления данных действий, предваряющих заключение договора лизинга и представляющих собою подготовительный этап для его заключения. В этой связи, данный довод конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга, поскольку исполнение заявки должника повлекло для ответчика несение финансовых затрат и осуществление дополнительных действий, которые создали для должника дополнительное благо в виде приобретения в собственность имущественного комплекса объектов недвижимости при досрочном снятии обременений в виде ипотеки и согласования лизингодателем данных действий и условий с залогодержателем (Банком). Повторная ипотека наложена не была.

В такой ситуации разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не могут быть применены к условию пункта 2.3 договора лизинга.

Установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты лизингодателя на осуществление подготовительных действий, предваряющих заключение договора лизинга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен