Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-2030/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Инвестиции и Активы": Соколова М.С. по доверенности от 01.09.2016,

от к/у ООО "РРТ-Озерки": Шомесов Д.В. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2030/2018) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Драбкина Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-8345/2014/тр.8 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Драбкина Валентина Эдуардовича об исключении требования ООО "Инвестиции и Активы" из реестра требований кредиторов должника ООО "РРТ-Озерки"

третье лицо: Барабанов Олег Владимирович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 Зомба Екатерина Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве 10.07.2017 конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" Драбкин В.Э. обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Инвестиции и Активы" (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки", указывая на то, что в связи с погашением заложенности перед кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика обязательства должника, как его поручителя, прекратились.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора был привлечен Барабанов Олег Вадимович (далее - третье лицо).

Определением от 29.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Инвестиции и Активы" из реестра требований кредиторов должника, указав, что частичное прекращение основного обязательства по договору займа от 27.03.2013 N 1, в связи с прощением долга по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве Барабанова О.В. (N А56-2551/2016), не влечет прекращение обязательств ООО "РРТ-Озерки" по договору поручительства от 27.03.2013 N 1/ПЮ, поскольку при заключении мирового соглашения отсутствовала воля ООО "Инвестиции и активы" на частичное прощение долга. Суд посчитал, что при утверждении мирового соглашения ООО "Инвестиции и Активы" оказалось принужденным оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего, в то время как такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Драбкин В.Э. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что денежные обязательства ООО "РРТ-Озерки" по отношению к ООО "Инвестиции и Активы" отсутствуют полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу N А56-2551/2016 какие-либо возражения от представителя ООО "Инвестиции и Активы" не заявлялись. При этом, при заключении мирового соглашения арбитражный суд указал, что мировым соглашением установлено прощение 99,76% процента долга, в то время как согласно расчету финансового управляющего запланированная сумма погашения требований кредиторов превышает сумму, на которую они могли бы рассчитывать в случае введения реализации имущества должника, в связи с чем оснований считать права кредиторов нарушенными не имеется. Таким образом, довод ООО "Инвестиции и Активы" о том, что кредитор оказался принужденным оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего, не является состоятельным. Податель жалобы также указал, что представитель ООО "Инвестиции и Активы", явившийся на собрание кредиторов, где утверждалось мировое соглашение, не имел полномочий на представление интересов кредитора по данному вопросу, в связи с чем не мог принять участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения от имени ООО "Инвестиции и Активы". Соответственно, оснований для безусловного вывода о несогласии ООО "Инвестиции и Активы" с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-2551/2016, не имеется. В данном случае ООО "Инвестиции и Активы" имело возможность направить своего представителя на собрание кредиторов с предоставлением надлежащих полномочий для голосования. Более того, ООО "Инвестиции и Активы" не предприняло действий по обжалованию определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы полагает, что дело, по результатам которого Верховным Судом РФ вынесено определение N 308-ЭС16-1443 от 14.06.2016 г., имеет иные фактические обстоятельства дела, в связи с чем позиция, изложенная в данном определении, не должна учитываться в настоящем споре. Вместе с тем, оценка аналогичных приведенным ООО "Инвестиции и Активы" доводам в части сохранения обеспечительных обязательств при погашении основного долга с учетом заключенного мирового соглашения по делу N А56-2551/2016 была дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71910/2016/тр.З в отношении кредитора ООО "Марвел КТ" (также является кредитором ООО "РРТ-Озерки") в составе судьи Антипинской М.В. (определение от 16.10.2017 г.).

ООО "Инвестиции и Активы" в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указавшего, что решающее значение для сохранения обеспечения имеет волеизъявление кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства. На собрании кредиторов Барабанова О.В., состоявшемся 31.03.2017 г., представитель ООО "Инвестиции и Активы" присутствовал, но не принимал участия в голосовании по вопросу "Принятие решения об утверждении мирового соглашения", а значит, волеизъявление ООО "Инвестиции и Активы" на прощение долга отсутствует. Кроме того, процент голосов, принадлежащих ООО "Инвестиции и Активы" на указанном собрании кредиторов, составил 5,0950%, т.е. голос ООО "Инвестиции и Активы" не мог повлиять на решение собрания кредиторов, даже если бы представитель ООО "Инвестиции и Активы" принял участие в голосовании. Суд первой инстанции обоснованно указал, что неучастие в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения не дает оснований трактовать данное обстоятельство как согласие ООО "Инвестиции и Активы" с общим мнением большинства кредиторов. При этом отсутствие возражений со стороны ООО "Инвестиции и Активы" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также непринятие мер по оспариванию решения собрания кредиторов и обжалованию определения об утверждении мирового соглашения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова О.В. у ООО "Инвестиции и Активы" не имелось каких-либо оснований для оспаривания решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.03.2017 г., в части принятия решения об утверждении мирового соглашения. Также отсутствовали какие-либо обоснованные возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения и для подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. Такие действия не дали бы соответствующего результата. Таким образом, ООО "Инвестиции и Активы" полагает, что суть правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010, заключается не в подаче заведомо необоснованных жалоб и возражений, а, как уже указывалось, в отсутствии волеизъявления кредитора на прекращение основного обязательства. Поскольку волеизъявление ООО "Инвестиции и Активы" на прекращение основного обязательства отсутствует, правовая позиция Верховного Суда РФ обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении определения. ООО "Инвестиции и Активы" полагает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-71910/2016, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора ООО "Инвестиции и Активы" не участвовало. При вынесении определения по указанному делу устанавливались иные обстоятельства. Довод конкурсного управляющего о необходимости исключения из реестра требований кредиторов части требования ООО "Инвестиции и Активы" в размере 2 026 705,88 руб., независимо от согласия суда с позицией о прекращении обязательства в остальной части, не основан на нормах права. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Применительно к требованию ООО "Инвестиции и Активы", включенному в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки", конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести отметку о частичном погашении требования ООО "Инвестиции и Активы" в размере 2 026 705,88 руб., вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется.

Определением апелляционного суда от 28.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-71910/2016, результат рассмотрения которой может повлиять на оценку правоотношений участвующих в споре лиц.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Инвестиции и Активы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки" в состав третьей очереди погашения включено требование ООО "Концепт-Ком" в размере 415 500 038,59 руб., в том числе 341 007 983,83 руб. основного долга, 74 492 054,76 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 определение суда от 17.03.2015 изменено, требование ООО "Концепт Ком" в размере 269 500 038,59 руб., в том числе 126 953 189,33 руб. основного долга, 68 054 794,50 руб. процентов за пользование займом, 59 519 999,99 руб. повышенных процентов за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа и 14 972 054,77 пени было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в размере 146 000 000 руб. долга как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по делу в остальной части требования прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 ООО "Концепт Ком" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Инвестиции и Активы".

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Драбкина В.Э. с заявлением об исключении требования ООО "Инвестиции и Активы" (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки", послужило прекращение основного обязательства по договору займа от 27.03.2013 N 1 в отношении суммы в размере 842 434 076,59 руб., поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика Барабанова О.В. (дело N А56-2551/2016) была установлена скидка в размере 99,7% от общих сумм основного долга перед каждым из его кредиторов, в том числе и перед ООО "Инвестиции и Активы", в оставшейся часть требование кредитора в размере 2 026 705,88 руб. было погашено. Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод и о прекращении обеспечительного обязательства ООО "РРТ-Озерки" перед кредитором по договору поручительства от 27.03.2013 N 1/ПЮ на всю оставшуюся сумму непогашенной задолженности, которая согласно уточнениям составила 415 500 038,59 руб., в том числе 341 007 983,83 руб. основного долга, 59 519 999,99 руб. повышенных процентов за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа и 14 972 054,77 руб. пени, поскольку залоговое имущество было реализовано и непогашенная часть залога отнесена в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Как установлено судом первой инсьанции и следует из материалов дела, требование ООО "Концепт Ком" основано на договоре поручительства от 27.03.2013 N 1/ПЮ, заключенном в обеспечение исполнения обязательств Барабанова Олега Владимировича перед ООО "Концепт Ком" по договору займа от 27.03.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-2551/2016 в отношении Барабанова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-2551/2016/тр15 в реестр требований кредиторов Барабанова О.В. в состав третьей очереди погашения включено требование ООО "Инвестиции и Активы" в размере 853 444 015,32 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2013 N1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-2551/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) Барабанова О.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрено прощение долга в размере 99,76% от суммы требований, составляющих основной долг, а также в размере 100% от суммы требований, составляющих санкции, в том числе и в отношении требования ООО "Инвестиции и Активы".

Согласно пункту 5.1 мирового соглашения размер требования кредитора с учетом применения скидки составил 2 026 705,88 руб.

Указанная сумма была перечислена кредитору платежным поручением от 31.07.2017 N 445 в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова О.Р. требование кредитора погашено в полном объеме.

ООО "Инвестиции и Активы", возражая против исключения требования из реестра требований кредиторов должника, указало на то обстоятельство, что оно решения об утверждении мирового соглашения не принимало, участвовало в собрании кредиторов должника Барабанова О.В. от 31.03.2017, но не голосовало по поставленным вопросам, соответственно, его воля на утверждение мирового соглашения направлена не была, а значит, принужденнон большинством кредиторов к выбору такого пути решения вопроса, оно не может быть лишено возможности погашения задолженности за счет поручителя должника, поскольку, в противном случае, это нарушит его права и законные интересы.

Оценив доводы сторон и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что сложилась ситуация, когда обязательство Барабанова О.В. перед ООО "Инвестиции и Активы" по возврату денежных средств по договору займа от 27.03.2013 N 1 в размере 2 026 705,88 руб. (с учетом прощения долга) было прекращено 31.07.2017 надлежащим исполнением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного гражданина как основного заемщика по договору, по которому должник выступил поручителем перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГУ РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, прекращение обязательства возможно как в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК), так и в результате прощения долга (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанная позиция нашла отражение и в разъяснениях, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), указавшем, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Как следует из протокола собрания кредиторов Барабанова О.В. от 31.03.2017 N 1, ООО "Инвестиции и Активы", обладающее 5,0950% голосов от общего числа голосов, имеющих право на голосование, в лице своего представителя присутствовало на собрании, но не принимало участия в голосовании по вопросу "Принятие решения об утверждении мирового соглашения".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению конкурсного управляющего, правовых оснований для трактовки данного обстоятельства как согласия кредитора с общим мнением большинства кредитором, не имеется, поскольку законом строго урегулированы случаи, когда молчание признается выражением воли совершить сделку (пункт 3 статьи 158 ГК РФ), к каковым данная ситуация не относится.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для безусловного вывода о несогласии ООО "Инвестиции и Активы" с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-2551/2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства согласия кредитора на утверждение мирового соглашения в дело не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что голос представителя ООО "Инвестиции и Активы" не был учтен в связи с отсутствием специального полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, подтверждается протоколом собрания. Утверждение кредитора об отсутствии у ООО "Инвестиции и Активы" воли на утверждение мирового соглашения не опровергнуто.

Таким образом, кредитор оказался принужденным оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего.

Вместе с тем, установленная положениями пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не должна затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308- ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010 фактически был разрешен вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Применяя вышеуказанные нормы и разъяснения к настоящему случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное прекращение основного обязательства по договору займа от 27.03.2013 N 1 в связи с прощением долга по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве Барабанова О.В., не влечет прекращение обязательств ООО "РРТ-Озерки" по договору поручительства от 27.03.2013 N 1/ПЮ.

При этом, поскольку изменения о размере задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника в случае погашения требований кредиторов конкурсный управляющий вносит самостоятельно, оснований для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Драбкина В.Э. об исключении требования ООО "Инвестиции и Активы" из реестра требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки", оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-8345/2014/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Драбкина В.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская