|
27 июня 2016 г.
|
Дело N А56-8345/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Кудинов В.Н., представитель по доверенности от 12.10.2015, паспорт,
от Хикалова А.Н.: Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11729/2016) ООО "Реалти+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.159 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ООО "Реалти+"
к Хикалову А.Н.
о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Реалти+" в размере 77 686 100,70 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Реалти+" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 686 100,70 руб., включающее в себя задолженность по арендной плате (по 10.04.2014) по договору аренды N 01/09/13 от 09.09.2013 в размере 2 994 542,71 руб. и задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013 в размере 74 691 557,99 руб.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на фальсификацию всех доказательств, положенных кредитором в основание требования, а также на нарушение предусмотренного статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения на совершение крупной сделки.
Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, требование ООО "Реалти+" было удовлетворено частично: требование в размере 77 536 100,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как производство по требованию в размере 150 000 руб. прекращено, в связи с его текущим характером. Возражения Хикалова А.Н. были отклонены.
18.09.2015 ООО "Реалти+" обратилось с заявлением о взыскании с Хикалова А.Н. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего требования.
Определением от 22.03.2016 заявление ООО "Реалти+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции, с учетом разумности, взыскал с Хикалова А.Н. в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на общий отрицательный результат возражений Хикалова А.Н., часть его замечаний были обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ООО "Реалти+" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Хикаловым А.Н. заявлен не только один довод, требующий представления со стороны Общества дополнительных доказательств, но и ряд необоснованных доводов, противоречащих как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству РФ, которые также требовали исследования и представления от Общества мотивированных возражений; не учтена необходимость участия представителя Общества при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не представляет обоснования снижения размера судебных расходов в 10 раз от заявленной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу Хикалов А.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отложенные судебные заседания были вызваны не действиями Хикалова А.Н., а действиями самого Общества и его представителя. По утверждению Хикалова А.Н. его действия были направлены на получение достоверных сведений и документов, в обоснование заявленных кредитором требований, которые надлежало проверить суду. Ответчик отмечает, что представленный Обществом расчет стоимости услуг представителя противоречит представленным самим ООО "Реалти+" подборке ценовой политики за аналогичные юридические услуги на рынке и является завышенным. Поскольку Хикалов А.Н. заявил свои возражения на требование Общества только 22.10.2014, ответчик указывает на необоснованность возложения на него судебных расходов, связанных с подготовкой и заявлением требования (то есть с волеизъявлением ООО "Реалти+" на осуществление своих прав), понесенные до указанной даты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда. Представитель Хикалова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 22.10.2014 Хикаловым А.Н. были заявлены возражения относительно включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника. Данные возражения сводились к тому, что представленные Обществом документы в обоснование своего требования недостаточны, подлинность подписи бывшего генерального директора Должника вызывает сомнение, отсутствуют доказательства одобрения на совершение крупной сделки, обязательность которых предусмотрена статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании 19.11.2014 Хикалов А.Н. заявил о фальсификации части представленных Обществом документов и исключении их из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с сомнением в подлинности подписи бывшего генерального директора должника и подал ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.
Арбитражным судом был объявлен перерыв для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.
После перерыва в судебном заседании 26.11.2014 в материалы дела было представлено нотариальное заявление бывшего генерального директора должника, в котором он подтверждал действительность своей подписи на представленных Обществом документах.
Ходатайство о проведении экспертизы отклонено арбитражным судом.
Арбитражный суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
09.02.2015 Хикалов А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционным судом доводы Хикалова А.Н. также были отклонены, а определение суда первой инстанции о включении требования Общества оставлено без изменения.
В качестве доказательства несения Обществом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего спора Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2015, заключенный между ООО "Реалти+" (доверитель) и Кудиновым В.Н. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки", в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, по вопросу признания обоснованным требования доверителя и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг поверенного рассчитывается, исходя из фактически осуществленных им действий по признанию требования доверителя к должнику обоснованным, а также исходя из следующих тарифов оплаты:
- участие в судебном заседании - 30 000 руб.;
- подготовка процессуальных документов - от 5 000 руб. до 10 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 12.01.2015, подписанному между сторонами дог
