Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7213/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

от должника: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 21.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7213/2016) ООО "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-8345/2014/ж.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ООО "Марко"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Марко" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г., в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" на основании договоров от 16.01.2015 и от 04.03.2015 на организацию и проведение торгов;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг и выплате вознаграждения ООО "Центр международной сертификации" в размере 300000,00 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Зомба Е.Г. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 300000,00 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" по договору от 16.07.2014 N 10/07/2014 на оказание юридических услуг;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на выплату вознаграждения в пользу ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в размере 2185000,00 руб.;

- обязать Зомба Е.Г. вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2185000,00 руб.;

- признать незаконными действия Зомба Е.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Правовое сопровождение бизнеса" по договору от 01.11.2014 N 01/11/2014 об оказании бухгалтерских услуг;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Зомба Е.Г. по оплате услуг и выплате вознаграждения ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в сумме 340000,00 руб.;

- обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 340000,00 руб.

В обоснование заявления его податель указал на то, что обязанности по розыску имущества и проведению его инвентаризации возложены непосредственно на арбитражного управляющего. Акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 16.07.2014 N 10/07/2014 не содержит их конкретного объема. Привлечение дополнительного специалиста для проведения инвентаризации в данном случае не требовалось. Описи имущества должника составлялись ранее при его передаче на ответственное хранение ООО "МАРКА". Документация должника представлена конкурсному управляющему в трехдневный срок. Истребование имущества у третьих лиц производилось за рамками договора об оказании юридических услуг (истребование у ОАО Банк ВТБ" векселя ООО "Реалити+", и данное требование оставлено без рассмотрения судом. При этом, конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по истребованию сведений об имущества должника из регистрирующих органов. На объекты недвижимости, выявленные по результатам инвентаризации имущества должника, равно как и транспортные средства, имелись правоустанавливающие документы. Отдельные требования кредиторов, включенные в реестр, не являлись обоснованными, тем не менее, они не были оспорены конкурсным управляющим. Оформление документов, необходимых для закрытия банковских счетов, не представляет сложности. Формирование конкурсной массы должника имело место при составлении инвентаризационных описей. Консультирование арбитражного управляющего не требовалось с учетом наличия у него соответствующей квалификации. Оказание услуг по осуществлению бухгалтерского учета в объеме договора от 01.11.2014 N 01/11/2014 не требовалось, достаточно было нанять одного квалифицированного бухгалтера. Привлечение организатора торгов обязательным не являлось. Действия по осуществлению публикации о проведении торгов подробно регламентированы и не представляют особой сложности. Организация приема заявок осуществляется оператором электронной площадки, заключение договора о задатке может иметь место в электронном виде, информация о торгах подробно представлена в соответствующих заявках. В данном случае при проведении торгов требуется проверка, как правило, одного комплекта документов участников. Оформление результатов торгов, проводимых на электронной площадке, также не представляет сложности, поскольку осуществляется автоматически.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-8345/2014/ж2 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что положениями действующих нормативных актов о порядке проведения инвентаризации не предусмотрено обязательного ее проведения силами руководителя предприятия. На передачу привлеченным специалистам исключительных полномочий конкурсного управляющего заявитель не ссылался. Заявителем не представлены доказательства превышения размера вознаграждения ООО "ПСБ" над рыночной стоимостью аналогичных услуг. Представленные в материалы дела ежемесячные отчеты ООО "ПСБ" по договорам на оказание юридических услуг и на оказание бухгалтерских услуг содержат подробные перечни оказанных услуг. Привлечение в качестве специалиста ООО "ПСБ" является обоснованным и разумным. Необходимость привлечения специалиста к проведению торгов обусловлена большим объемом реализуемого имущества, реализуемого посредством проведения электронных торгов одновременно. Доказательств, что услуги по организации торгов не связаны с процедурой несостоятельности должника, в материалы дела не представлено, равно как и превышения стоимости услуг, оказанных ООО "ЦМС", стоимости аналогичных услуг.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Марко", который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании запросов и уведомлений конкурсного управляющего, документов, подтверждающих выезд и проживание сотрудников ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в регионы, где находится имущество должника, а также все приказы о назначении инвентаризационной комиссии по всему имуществу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что участие в судебных спорах по оспариванию сделок, оспаривание требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поиск имущества, оказание помощи в проведении собраний кредиторов, организация закрытия банковских счетов, не входит в понятие "учет имущества", таким образом, привлечение ООО "Правовое сопровождение бизнеса" произведено в нарушение положений пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Услуги по проведению инвентаризации должны быть отнесены к бухгалтерским услугам. У заявителя имеются сомнения в том, что инвентаризация имущества должника проведена в порядке, установленном соответствующим нормативными актами. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных документов, подтверждающих совершение специалистом действий по инвентаризации. Время, затраченное согласно представленным актам об оказании услуг, на их оказание, завышено. Процедуры торгов проводились реже, чем одна в месяц. Торги на электронной площадке проводятся в большей части автоматически. В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий самостоятельно исполнял какие-либо возложенные на него функции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего. Надлежащее проведение инвентаризации подтверждено представленными в материалы дела инвентаризационными ведомостями, а также отчетами о деятельности конкурсного управляющего и публикациями в ЕФРСБ. Большая часть имущества должника реализована путем проведения электронных торгов. Доказательств того, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, не представлено. Привлечение специалиста по организации торгов обусловлено необходимостью проведения значительного количества торгов одновременно, в отношении имущества, находящегося в разных регионах России. Сумма вознаграждения за оказание услуг по организации торгов является соразмерной. Обоснованность оказания юридических услуг подтверждена письменными отчетами N N 1-9, в которых указан объем оказанных услуг. Основные затраты пришлись на восстановление бухгалтерского учета, выявление картотеки на счетах должника и проверка ее на предмет соответствия текущей задолженности, сверка размера задолженности по обязательным платежам. После восстановления бухгалтерского учета, размер вознаграждения ООО "ПСБ" снижен до 50000,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ, при заявлении об оказании судом содействия в истребовании доказательств сторона должна подтвердить факт наличия конкретного доказательства у определенного лица. Из заявленного ходатайства не следует, что его податель располагает сведениями о существовании у конкурсного управляющего указанных им доказательств, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, было верно отклонено судом первой инстанции и, в равной степени, не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу положений статей 20.3 20.7 Закона о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель таких доказательств не представил.

В отсутствие подтверждения необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг, не может быть признан и факт действия арбитражного управляющего с нарушением положений статьи 20.3, Закона о банкротстве, и удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 10/07/2, заключенный должником с ООО "Правовое сопровождение бизнеса", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Согласно пункта 1.2 договора, объем оказания юридических услуг по договору определяется целями и задачам конкурсного производства заказчика и включает в себя, в том числе, оказание правовых услуг, по вопросам практического применения и толкования действующего гражданского законодательства, консультирования по различным отраслям права, совершения юридически значимых действий, направленных на защиту и представительство интересов заказчика в различных государственных органах и судах РФ. Перечень мероприятий, осуществляемых привлеченным специалистом, приведен в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг оценена сторонами договора в 290000,00 руб. ежемесячно.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оказание юридических услуг не ограничено организацией учета имущества должника.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015 о продлении срока договора с 16.07.2014 по 31.03.2015, которым стоимость услуг по договору уменьшена до 150000,00 руб.

К договору подписаны Акты сдачи-приемки услуг от 16.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, 16.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015. Также представлены отчеты исполнителя, в которых поименованы оказанные услуги, с указанием затраченного на их исполнения времени сотрудниками исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что время, потраченное специалистами на оказание услуг, не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства, в частности, свидетельствующие о средней стоимости такого рода услуг, равно как и объема трудозатрат, обычных для их оказания. При таких обстоятельствах следует, что утверждение подателя апелляционной жалобы о завышении объема юридических услуг носит субъективный и предположительный характер, и не может быть положено в основание судебного акта.

Все указанные мероприятия связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судебными актами арбитражных судов, принятых в рамках рассматриваемого дела, подтверждается необходимость в применении в рамках процедуры конкурсного производства Общества специальных познаний в области юриспруденции в значительном объеме, так как в рамках дела о несостоятельности рассматривается большое количество обособленных споров, в частности, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, по вопросам утверждения порядка реализации и оценки имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

Решение данных вопросов представляет определенную сложность, и у конкурсного управляющего, с учетом базового характера его знаний в области юриспруденции, и объема подлежащей выполнению работы, не имеется возможности без привлечения специалиста обеспечить надлежащим образом участие должника в разрешении споров. При таких обстоятельствах, привлечение данного специалиста верно признано обоснованным судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, вознаграждение специалиста за юридические услуги не зависит от результата рассмотрения дела, содержанием обязательства исполнителя является осуществление соответствующей деятельности. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что по результатам рассмотрения требования отдельных кредиторов приняты судебные акты не в соответствии с излагаемой в процессе рассмотрения дела позицией конкурсного управляющего, не могут опровергать факт оказания ему услуг специалистами по обеспечению участия в рассмотрении соответствующих обособленных спорах. Доказательств, что представители конкурсного управляющего в судебных процессах не сослались на какие-либо известные им доказательства, что повлекло принятие судебного акта в ущерб интересам должника или конкурсных кредиторов, то есть, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, последующая отмена судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований отдельных кредиторов, несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами не может послужить основанием для вывода о том, что стоимость оплаты юридических услуг, осуществленная конкурсным управляющим, в том числе в связи с участием в рассмотрении указанных требований, завышена.

Исходя из изложенного выше, конкурсный управляющий не лишен права на привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества должника. То обстоятельство, что перечень имущества, указанный в инвентаризационных описях совпадает с перечнем имущества должника, переданного ранее на ответственное хранение, не может свидетельствовать о недостоверности данных описей, и следовательно, о ненадлежащем осуществлении деятельности по инвентаризации имущества должника.

Доказательств, что результаты инвентаризации имущества не соответствуют его фактическому наличию в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлены. Следовательно, не могут быть сделаны выводы о том, что услуги по организации инвентаризации имущества должника оказаны ненадлежащим образом.

Также верны выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения ООО "Правовое сопровождение" в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2014 N 01/11/2014, по которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию должнику услуг бухгалтерского и налогового учета заказчика, а также по подготовке и сдаче отчетности перед государственными органами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае для осуществления бухгалтерского учета у должника главного бухгалтера с оплатой в размере 30000,00 руб. не подтверждено ни доказательствами, ни какими-либо расчетами со ссылкой на конкретный объем услуг по бухгалтерскому учету должника в спорный период.

Пунктом 1.2 договора, заключенного с ООО "Правовое сопровождение бизнеса", согласовано, что объем оказания услуг по договору определяется целями и задачами конкурсного производства заказчика, и включают себя, в том числе: ведение бухгалтерского учета в объеме, необходимом для прохождения проверок ИФНС и внебюджетных фондов в соответствии с действующим законодательством; ведение налогового учета в объеме, предусмотренным действующим законодательством, представление отчетности и прохождение проверок в инспекциях ФНС РФ Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования РФ, органах статистического учета.

Для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности требуется применение специальных знаний.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности по смыслу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", несет конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью должника. Соответственно, конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечь к ведению бухгалтерского учета специалиста, в том числе юридическое лицо.

Положения статьи 131 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, лишь указывают на наличие у конкурсного управляющего права привлекать бухгалтеров и иных специалистов также для ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу, но не отменяют общего положения относительно обязанности организации осуществлять надлежащий учет имущественной базы и хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие значительного объема имущества у должника, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности привлечения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для целей оказания бухгалтерских услуг.

Пункт 4.3 договора согласована стоимость услуг в размере 80000,00 руб. Срок оказания услуг определен с 01.11.2014 по 09.01.2015.

В Приложении N 1 к договору указаны конкретные наименования услуг, оказание которых предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 срок оказания услуг определен до 31.03.2014

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена стоимость услуг, которая с 01.02.2015 составила 50000,00 руб.

Как указано выше, соразмерность оплаты оказанных услуг их содержанию не опровергнута.

Привлечение ООО "Центр международной сертификации" обусловлено необходимостью осуществления действий по реализации имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, заключенными между должником и указанным специалистом от 16.01.2015 (по реализации малоценного и быстроизнашивающегося имущества) и отчетом агента от 14.05.2015, а также договором на проведение торгов от 04.03.2015 - ТМЦ (запасные части).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, участие специалиста в организации данных торгов не опровергается заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность по организации торгов на электронной площадке не требует настолько большого объема действий, что это могло бы обусловить привлечение специалиста, также не основано на каких-либо доказательствах. При этом следует отметить, что обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности не исчерпываются организацией торгов по реализации имущества, одновременно конкурсный управляющий должен совершать еще ряд действий по организации процедуры конкурсного производства и деятельности должника.

Кроме того, возможность сохранения и получения информации о торгах в электронном виде не исключает необходимости ее проверки и контроля за правильностью проведения торгов, что также требует временных затрат, равно как и надлежащее оформление и раскрытие полученной в электронном виде информации.

При отсутствии подтверждения несоответствия вознаграждения привлеченного специалиста обычно получаемому вознаграждению за оказание услуг подобного рода с учетом конкретного объема работы, необходимой для организации реализации имущества должника, не могут быть признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае привлечение специалиста для организации проведения торгов не требовалось, и данные действия могли быть совершены силами конкурсного управляющего.

Следует отметить, что вопросу относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов для исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности, уже была дана судебная оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016. Указанными судебными актами привлечение указанных специалистов признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемых ей конкурсным кредитором нарушений. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-8345/2014/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен