|
23 сентября 2016 г.
|
Дело N А56-8345/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Вихрова Э.А., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18183/2016) ИП Плохих Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-8345/2014/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ИП Плохих Валентины Андреевны
о взыскании с Хикалова А.Н., ПАО Банк ВТБ и ООО "РРТ-Озерки" судебных расходов в размере 280 453,95 руб., возникших в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ИП Плохих Валентина Андреевна (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 541 353 552 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требования, отсутствие у представителя кредитора полномочий на подписание требования и фальсификацию всех доказательств, положенных кредитором в основание требования.
Кредитором было уточнено требование, ИП Плохих В.А. просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 285 138 051 руб.
Определением от 06.03.2015 уточненное требование ИП Плохих В.А. было удовлетворено. Возражения Хикалова А.Н. были отклонены.
09.09.2015 ИП Плохих В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Хикалова А.Н., ПАО Банк ВТБ и ООО "РРТ-Озерки" судебных расходов в размере 280 453,95 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего требования.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель отказался от своих требований в части взыскания судебных расходов с ООО "РРТ-Озерки" и ПАО Банк ВТБ и уточнил заявленные требования: просил взыскать с кредитора Хикалова Анатолия Николаевича в пользу кредитора ИП Плохих Валентины Андреевны 88 751 руб. компенсации судебных расходов.
Определением от 20.05.2016 заявление ИП Плохих В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции, с учетом разумности, взыскал с Хикалова А.Н. в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на общий отрицательный результат возражений Хикалова А.Н., часть его замечаний были обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ИП Плохих В.А. просит указанное определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Хикаловым А.Н. заявлен не только один довод, требующий представления со стороны Общества дополнительных доказательств, но и ряд необоснованных доводов, противоречащих как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству РФ, которые также требовали исследования и представления от Общества мотивированных возражений. Согласно доводам жалобы, ответчик каких-либо доводов, опровергающих чрезмерность расходов, не представил, заявление об уменьшении размера расходов не заявил.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 Хикаловым А.Н. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов. Указанное ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 12.11.2014.
12.11.2014 представитель Хикалова А.Н. просил оставить заявление ИП Плохих В.А. без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий у представителя ИП Плохих В.А.; также заявил о пропуске срока исковой давности. Арбитражным судом объявлен перерыв до 19.11.2014.
В материалы дела поступило заявление ИП Плохих В.А. об уточнении требований. 19.11.2014 уточненные требования Кредитора в размере 285 138 051 руб. приняты судом первой инстанции.
Ответчиком представлены возражения на требования Кредитора, заявлено о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации отклонено Арбитражным судом. Судебное разбирательство отложено на 10.12.2014, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе с учетом заявленных Хикаловым А.Н. возражений. Протокольным определением от 10.12.2014 рассмотрение дела отложено на 14.01.2015
Требование ИП Плохих В.А. в размере 285 138 051 руб. признано Арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки".
В качестве доказательства несения Обществом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего спора Обществом представлены: договор на ведение дела в суд N 19 от 07.04.2014, заключенный между ИП Плохих В.А. и ООО "Благо", калькуляция стоимости юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 21.07.2015.
Согласно представленным в материалы дела приложениям к заявлению о возмещении судебных расходов, поверенным ИП Плохих В.А. были осуществлены следующие мероприятия:
- подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки";
- представительство интересов
