Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12019/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 21.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2016) ООО "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-8345/2014/ж3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Марко"

на действия конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 29.09.2015 ООО "Марко" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны, выразившееся в том, что управляющий не отреагировал на обращение заявителя по вопросу оплаты должником задолженности перед ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М", требования которого были включены в реестр требований кредиторов, запрашиваемые пояснения по данному вопросу управляющий заявителю не представил, и обладая всеми доказательствами погашения долга, конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не заявил в суд возражения или какой-либо иной позиции относительно требования кредитора ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М". Заявитель считает, что необоснованное включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, уменьшит процент погашения требований иных кредиторов и предоставит кредитору возможность голосовать на собраниях кредиторов должника в отсутствие интереса в принимаемых решениях.

Определением от 28.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Марко" было отказано. Суд первой инстанции, установив отсутствие в бездействии конкурсного управляющего нарушения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, так как последним были предприняты меры по разъяснению ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" предоставленной информации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. А поскольку обращение конкурсного управляющего к указанному кредитору повлекло самостоятельную подачу заявления об исключении требования ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" из реестра требований кредиторов, суд не усмотрел нарушения прав ООО "Марко".

В апелляционной жалобе ООО "Марко", ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, просит признать незаконным бездействие управляющего по неподаче в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что с момента утверждения конкурсного управляющего до момента рассмотрения обоснованности требования ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" у конкурсного управляющего было полгода на то, что проанализировать документы должника, в том числе банковские выписки, и предпринять меры по недопущению включения погашенного требования кредитора в реестр, что сделано не было и в чем состоит первое обстоятельство бездействия. Второе обстоятельство бездействия, согласно доводам жалобы, состоит в том, что требование кредитора ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" было исключено из реестра требований кредиторов должника по добровольному заявлению самого кредитора, а не по заявлению конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушенного права заявителя, так как погашение требований кредиторов не осуществлялось, а в период нахождения требования ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" в реестре требований кредиторов (с 14.01.2015 по 14.12.2015) состоялось лишь одно собрание кредиторов должника (26.03.2015), на котором кредитор мог голосовать; в дальнейшем решения по процедуре банкротства принимал комитет кредиторов должника. При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 26.03.2015 следует, что голоса ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" не могли изменить результата голосования ни по одному вопросу, вынесенному на собрание, в связи с их малочисленностью. В этой связи, конкурсный управляющий делает вывод, что требования ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" в реестре требований кредиторов должника в период с 14.01.2015 по 14.12.2015 права иных кредиторов не нарушало, в связи с чем жалоба на бездействие конкурсного управляющего не обоснована.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении отзыва управляющего, представленного в суд первой инстанции, к которому была приобщена переписка с ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М", на которую есть ссылка в судебном акте, но который в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил указанные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан как факт несоответствия бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, так и недоказанности нарушения вменяемым в вину конкурсным управляющим бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из содержания жалобы ООО "Марко", представленной в суд первой инстанции, конкурсному управляющему было поставлено в вину:

- игнорирование обращения заявителя по вопросу оплаты должником задолженности перед ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М", требования которого были включены в реестр требований кредиторов;

- незаявление в суд возражения или какой-либо иной позиции относительно требования кредитора ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М", несмотря на наличие доказательств погашения долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2015 заявитель направил конкурсному управляющему обращение, которым указал на то, что требование ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" фактически погашено, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации и предпринять меры для защиты прав иных кредиторов.

Конкурсный управляющий 25.06.2015 и 16.07.2015 обратился к ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" с запросами по предоставлению разъяснений и предоставлении информации.

ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" письмом от 20.08.2015 сообщил, что требование предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов ошибочно в связи с некорректным отражением в бухгалтерском учете. В целях устранения допущенной ошибки кредитор 01.09.2015 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника.

Данное заявление принято к рассмотрению определением суда и назначено к рассмотрению на 14.12.2015. В ходе рассмотрения данного заявления по существу ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" поддержало его в полном объеме, в результате чего определением суда первой инстанции по делу N А56- 8345/2014/тр186, оглашенным 14.12.2015, оно было исключено из реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Марко" в данной части, ввиду отсутствия состава правонарушения, так как вопреки доводу жалобы, обращение заявителя по вопросу оплаты должником задолженности перед ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" не было проигнорировано конкурсным управляющим, и последним были предприняты меры по разъяснению ситуации с кредитором, что привело к его самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника. Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования, равно как и обязанность предоставлять ответ на обращения заявителя, что также исключает возможность признания его бездействия незаконным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаявлении конкурсным управляющим в суд возражения или какой-либо иной позиции относительно требования кредитора ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М", поскольку в силу пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявление возражений на требование кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Аналогичное право также имеется у иных конкурсных кредиторов, должника и представителя участников должника.

При рассмотрении требования ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" своим правом на заявление возражений на требование кредитора воспользовались конкурсные кредиторы Хикалов А.Н. и ОАО Банк ВТБ. При этом, то обстоятельство, что и конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требования ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" не может быть поставлено в вину управляющему, ввиду диспозитивности положений пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Марко". Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" находилось в реестре требований кредиторов в период с 14.01.2015 по 14.12.2015; за указанный период состоялось только одно собрание кредиторов должника (26.03.2015), на котором кредитор мог голосовать, погашение требований кредиторов не осуществлялось. При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 26.03.2015, голоса ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" в размере 9 957 572,60 руб. не могли изменить результата голосования ни по одному вопросу, вынесенному на собрание, в связи с их малочисленностью по отношению к общему объему требований, включенных в реестр требований кредиторов, и участвовавших в данном собрании (5 732 270 715,08 руб.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Марко" на бездействие конкурсного управляющего, как ввиду недоказанности нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, так в связи с недоказанностью факта нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Марко" просило признать незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего:

- неподачу в установленном порядке возражения относительно требований ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М", предъявленных к должнику;

- не осуществление мер по недопущению включения погашенного требования ООО "РРТ" Финансовый консультант - Джи М" в реестр требований кредиторов должника;

- необращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования кредитора ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, сравнив требования ООО "Марко" заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, установил, что довод жалобы о неподаче управляющим возражений относительно требования кредитора заявлялся в суде первой инстанции, и апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в данной части проверена выше.

Между тем, остальные доводы жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде неосуществления мер по недопущению включения погашенного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и необращение конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением об исключении требования кредитора ООО "РРТ "Финансовый консультант - Джи М" из реестра требований кредиторов должника, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В этой связи, апелляционный суд, признав указанные доводы жалобы новыми требованиями, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает данные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-8345/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен