Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-9349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15179/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО НПО "Промтехсплав" - до и после перерыва представитель Зотова Л.В. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. - до и после перерыва представитель Колесниченко Г.В. по доверенности от 24.12.2013 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель Салманова В.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17-24 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО НПО "Промтехсплав", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. о признании договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности по делу N А55-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. и утверждении конкурсным управляющим Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда от 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. отменены и дело А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

13.09.2013 Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 г. N 489 - 10 - 08, заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" по ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НПО "Промтехсплав" возвратить пресс пакетировочный RICO С-26 (инвент. номер 08. 01028), расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, литер А6 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N 489-10-08 от 10.10.2008 г., заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО НПО "Промтехсплав" возвратить пресс пакетировочный RICO С-26(инвентарный номер 08.01028), расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская,40, литер А6 в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш".

В апелляционной жалобе ООО "Промтехсплав" просит определение суда от 14.04.2014 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор купли-продажи реально исполнен, пресс использован в производственной деятельности ООО "Промтехсплав" и в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехсплав" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений.

Конкурсный кредитор Сбербанк России представил отзыв, в котором просит определение суда от 14.04.2014 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 24.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда и с участием представителей ООО "Промтехсплав", конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", ФНС России.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 14.04.2014 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 10.10.2008 г. между ООО НПО "Промтехсплав" (Покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (Продавец) был заключен договор N 489-10-08 купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, под арестом не состоит и не является предметом исков третьих лиц (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора оборудование считается переданным, а обязательства Продавца выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, в котором должна содержаться отметка о его состоянии.

В подтверждении передачи оборудования представлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору N 489-10-08) в соответствии с которым пресс пакетировочный RICO- С-26, инвентарный номер 08.01028 стоимостью 1.100.000 руб. передан покупателю. Акт заверен подписями уполномоченных лиц и печатью ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" (т. 1 л.д. 27).

Поскольку о фальсификации акта приема-передачи оборудования не заявлялось, довод заявителя, принятый судом первой инстанции о несоответствии даты договора, указанного в акте (от 14.10.2008 вместо 10.10.2008) не свидетельствует о его не действительности.

В качестве правовых оснований признания сделки - договора от 10.10.2008 N 489-10-08 купли-продажи оборудования недействительной, заявитель - конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и в пояснениях к заявлению указывает на мнимость сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Глава 3-1 (ст. 61.1 - 61.9) Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в действие Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению, как материальное основание для признания сделки недействительной, в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу (после 05.06.2009 - п. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В данном случае оспаривается сделка - договор купли-продажи от 10.10.2008, следовательно, в качестве специального основания оспаривания сделки может быть применена только ст. 103 Закона о банкротстве N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

Как указано в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признания должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" возбуждено определением суда от 08.02.2010, оспариваемая сделка совершена 10.08.2008, т.е. за полтора года до возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем она не входит в период, в течении которого сделка может быть оспорена по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.08.2008 N 489-10-08 ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т. е сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательными условиями признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Для квалификации мнимой сделки необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнить эту сделку или требовать ее исполнения.

В данном случае наличие акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 489-10-08 от 10.10.2008, который сторонами не оспаривается, подтверждает то, что стороны имели намерение совершить реальную сделку купли-продажи.

В подтверждение оплаты по договору ООО НПО "Промтехсплав" представил протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" от 14.11.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Энерготехмаш" имеет задолженность перед ООО НПО "Промтехсплав" по договору N 194-04-08 от 02.04.2008 г. в сумме 1 100 000 руб., а ООО НПО "Промтехсплав" имеет задолженность перед ОАО "Энерготехмаш" по спорному договору N 489-10-08 в сумме 1 100 000 руб.

С подписанием данного протокола сумма считается взаимозачтенной (т. 1 л.д. 28).

Отсутствие взаимной задолженности конкурсным управляющим надлежащими доказательствами в силу ст. 65-68 АПК РФ не доказано, кроме того, это обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделки и может являться основанием для предъявления требования об уплате долга, но не о недействительности (ничтожности) сделки.

Из материалов дела следует, что оборудование, приобретенное НПО "Промтехсплав" по договору купли-продажи N 489-10-08 (пресс пакетировочный RICO- С-26, инвентарный номер 08.01028) поставлен на баланс НПО "Промтехсплав", что подтверждается инвентаризационной картой, отчетом по основным фондам (т. 2 л.д. 57, 61-63), пресс находится на территории ОАО "Энерготехмаш", которая арендуется НПО "Промтехсплав" с оплатой арендных, коммунальных платежей и покупатель использовал пресс для пакетирования лома цветных металлов в своих производственных целях. (т. 2).

То обстоятельство, что оборудование находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 8344/1 от 25.08.2008 г., не влечет ничтожность договора по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи N 489-10-08 от 10.10.2008 указано, что продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Следовательно, то обстоятельство, что продавец не проинформировал покупателя о залоговых обязательствах, не свидетельствует о мнимости сделки, а подтверждает намерение продавца осуществить сделку.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на залоговое имущество к другому лицу, право залога сохраняется.

Иные доводы конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции, связанные с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета взаимных обязательств, (в том числе у ОАО "Энерготехмаш"), оплаты путем взаимозачета, относятся к оспоримости сделки и могут являться самостоятельным предметом иных требований, в частности, взыскания задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для вывода о мнимости сделки, а иные правовые основания для признания сделки недействительной (по признакам оспоримости) в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, пропущен годичный срок исковой давности, который исчисляется по специальным основаниям Закона о банкротстве со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), а также по ст. 181 ГК РФ (с учетом прав должника на оспаривание сделки). Пропущенный срок исковой давности не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ) и в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7779/10.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ООО НПО "Промтехсплав".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. о признании сделки недействительной, определение суда от 14.04.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года по делу N А55-1582/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 489-10-08 от 10.10.2008 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова