Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16599/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО "Компания Марвел": Боер Н.А., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

от Беляцкой Моники: Гопкало К.Э., представитель по доверенности от 22.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16599/2014, 13АП-16658/2014, 13АП-16600/2014) ООО "Компания "Марвел", Беляцкой Моники и ООО "РРТ-Озерки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу А56-8345/2014/тр.3-1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Беляцкой Моники

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Беляцкая Моника (далее - заявитель) 25.02.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Заявлению Беляцкой Моники присвоен номер N А56-10687/2014.

14.02.2014 в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился Сиренко Андрей Иванович, заявлению которого присвоен номер N А56-8345/2014.

Определением от 20.03.2014 дела N А56-8345/2014 и N А56-10678/2014 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-8345/2014.

Определениями от 28.03.2014 арбитражный суд, приняв к производству оба заявления, назначил к рассмотрению более ранее заявление Сиренко А.И. для проверки обоснованности его требования, а Беляцкая Моника была уведомлена, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Сиренко А.И. о признании должника банкротом.

Определением от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) Сиренко А.И. отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Беляцкой Моники на 21.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Выборгским районным судом заявления о процессуальном правопреемстве, представив в обоснование доказательства обращения 14.05.2014 в суд с соответствующим ходатайством.

Также заявитель просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно: заменить Беляцкую Монику на правопреемника ООО "Компания "Марвел", представив в обоснование заявления копии договора цессии (уступки права требования) от 04.03.2014, акта приема-передачи документов от 05.03.2014, уведомления должника о состоявшейся уступке.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснив, что уведомление о состоявшейся уступке им получено не было.

Определением от 23.05.2014, суд, приняв во внимание доводы должника, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с погашением задолженности перед Беляцкой Моникой в полном объеме, последней отказано в удовлетворении заявления во введении процедуры наблюдения, а поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление Беляцкой Моники оставлено без рассмотрения.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Компания "Марвел", Беляцкая Моника и ООО "РРТ-Озерки".

ООО "Компания "Марвел" и Беляцкая Моника, с учетом уточнения просительной части апелляционных жалоб, просят указанное определение отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Беляцкую Монику на ООО "Компания "Марвел", признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 867 500 руб.

В обоснование жалобы ООО "Компания "Марвел" (далее - Компания) указывает на то, что почтовое уведомление, в принятии которой судом первой инстанции отказано, является надлежащим доказательством уведомления должника о состоявшейся уступке права требования между Беляцкой Моникой и Компанией, а поскольку должник перечислил задолженность в адрес Беляцкой Моникой, обязательства исполнены ненадлежащим образом. Должник, обладая информацией о состоявшейся уступке права требования и исполняя свои обязательства ненадлежащим образом, злоупотребил правом.

Дополнительно Компанией представлена в материалы дела копия платежного поручения N 235 от 05.03.2014, подтверждающая оплату Беляцкой Монике по договору цессии N б/н от 04.03.2014. В письменных возражениях конкурсный управляющий, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в приобщении данного платежного поручения.

Беляцкая Моника в своей апелляционной жалобе, дополнительно к доводам Компании, ссылается также на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у заявителя права требования к должнику на момент исполнения определения суда об оставлении без движения от 06.03.2014 и возбуждения производства по делу о банкротстве, без учета того, что заявление о признании должника банкротом было подано до заключения сторонами договора об уступке права требования, а оставление без движения является процессуальной льготой, фиксирующей дату первоначального обращения в суд. В этой связи, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является незаконным. Удовлетворение требований только одного из имеющихся кредиторов противоречит положениям статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Беляцкой Моники, что в дальнейшем может явиться основанием для признания действия по погашению задолженности недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве. В указанных действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Должник в своей апелляционной жалобе просит вынести новый судебный акт, которым отказать Беляцкой Монике во введении наблюдения в отношении должника, оставить его заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заявление предыдущего кредитора, рассмотренное в апреле 2014 года, было также оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга, и поскольку из указанного очевидна воля должника на погашение всех требований кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должен был прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Компания "Марвел" и Беляцкой Моники должник, соглашаясь с обжалуемым определением в части отказа во введении наблюдения, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая надлежащим исполнение должником обязательств перед Беляцкой Моникой, ввиду недоказанности уведомления должника о состоявшейся уступке права требования ранее 20.05.2014. К действиям должника по исполнению обязанности перед Беляцкой Моникой не применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.07.2014 ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Марвел" и Беляцкой Моники поддержали свои апелляционные жалобы. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, пояснил, что почтовое уведомление, на которое ООО "Компания "Марвел" и Беляцкая Моника ссылаются как на доказательство надлежащего извещения должника о состоявшейся уступке права требования, не может выступать в таком качестве, поскольку о том, от кого направлялось отправление и какой именно документ был в нем, установить невозможно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" перед Беляцкой Моникой подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-8917/2013 от 07.11.2013, которым в пользу Беляцкой Моники взысканы 1 867 500 руб., в том числе: стоимость непоставленного товара в размере 1 454 500 руб., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ООО "Р-Озерки" платежным поручением N 35 от 14.04.2014 перечислило на расчетный счет Беляцкой Моники за ООО "РРТ-Озерки" денежные средства в размере 1 867 500 руб. в счет исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. Беляцкая Моника факт перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности не отрицает, оспаривая лишь правомерность удовлетворения задолженности перед нею, ввиду состоявшейся ранее уступки права требования по обязательству в пользу ООО "Компания "Марвел".

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении должником своих обязательств перед Беляцкой Моникой и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении должнику 31.03.2014 почтового отправления от Адвокатского бюро "Семеняко, Гриб и партнеры" (почтовый идентификатор 19118666118316) (л.д.116.1 тр.3-1), как верно указано судом первой инстанции, не может выступать в качестве надлежащего доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования от Беляцкой Моники к ООО "Компания "Марвел", ввиду отсутствия описи вложения к указанному почтовому отправлению, при том, что должник отрицает факт получения указанного уведомления.

По данным конкурсного управляющего Адвокатское бюро "Семеняко, Гриб и партнеры" представляет интересы множества лиц, выступающих сторонами по судебным спорам с участием должника, а именно: ООО "Марко" по делам N 2-1497/2014 в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга и N А56-17854/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ООО "Концепт Ком" по делу N 2-1594/2014 в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга; Сиренко А.И. в настоящем деле о банкротстве должника, из чего следует, что 25.03.2014 от АБ "Семеняко, Гриб и партнеры" в адрес должника могли быть направлены процессуальные документы по любому из указанных споров от имени кого-либо из доверителей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб ООО "Компания "Марвел" и Беляцкой Моники, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

АБ "Семеняко, Гриб и партнеры", представляя интересы Беляцкой Моники на профессиональной основе, не могло не знать о данных последствиях, также как и о порядке надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Беляцкой Моники о возможности осуществления процессуального правопреемства на ООО "Компания "Марвел" в рамках дела о банкротстве, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), замену заявителя его правопреемником рассматривающий дело о банкротстве суд осуществляет только, в случае перехода требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено по заявлению Сиренко А.И. определением от 28.03.2013, тогда как переход требования заявителя к ООО "Компания "Марвел" состоялся 05.03.2014. В этой связи, у Беляцкой Моники и ее правопреемника отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве, в связи с чем соответствующее ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод Беляцкой Моники о том, что правопреемство состоялось в рамках дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ею до заключения сторонами договора о правопреемстве, которое состоялось в период между оставлением ее заявления без движения до возбуждения производства по делу о банкротстве, является необоснованным, так как законодатель в вышеизложенных разъяснениях связывал возникновение у заявителя права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве только при условии перехода требования заявителя к другому лицу именно после возбуждения дела о банкротстве, а не обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В связи с полным погашением задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения. Довод жалобы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является необоснованным, так как намерение погасить задолженность перед всеми заявителями по делу о банкротстве не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия должника, сопряженные с погашением требований перед заявителями в отсутствие информации о состоявшемся процессуальном правопреемстве, как совершенные при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд указывает, что кредитор, получивший исполнение в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, не возвращает исполненное в другой процедуре банкротства как по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.3-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания "Марвел", Беляцкой Моники и ООО "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен