Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-7626/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Зомба Е.Г., паспорт,

от Хикалова А.Н.: Гопкало К.Э., представитель по доверенности от 25.09.2014, паспорт,

от ООО "Концепт Ком": Жирадкова И.В., представитель по доверенности от 12.05.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19431/2014, 13АП-19207/2014, 13АП-19722/2014, 13АП-19725/2014) ООО "Концепт Ком", Хикалова А.Н., Джибилова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ПО "Чистый мир"

к ООО "РРТ-Озерки"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Сиренко Андрей Иванович (далее - заявитель) 14.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2014 было принято к производству.

25.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Беляцкой Моники о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, Беляцкая Моника была уведомлена, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Сиренко А.И. о признании должника банкротом

21.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПО "Чистый мир" о признании должника банкротом, которое также определением от 28.03.2014 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2014 Сиренко А.И. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.05.2014 Беляцкой Монике отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.05.2014 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу ООО "ПО "Чистый мир" заменен на ООО "Миранда".

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Миранда" о признании должника банкротом от ООО "Концепт Ком" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил суд заменить в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ заявителя по делу - ООО "ПО "Чистый мир" на ООО "Концепт Ком", в связи с погашением задолженности ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Миранда", что подтверждается платежным поручением N 634 от 27.06.2014 (л.д.175 т.4).

ООО "Миранда" уточнило заявление о признании должника банкротом, просило признать должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Представитель должника подтвердил суду первой инстанции инициирование процесса добровольной ликвидации, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ и решение внеочередного общего собрания участников ООО "РРТ-Озерки" от 29.06.2014.

ООО "Миранда" возражало против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Концепт Ком", так как перечисление денежных средств осуществлено последним ненадлежащему кредитору, поскольку на момент погашения обязательства должника заявитель по делу - ООО "Миранда" уже не обладало правом требования к должнику, в связи с тем, что оно было уступлено Джибилову Д.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 и перешло к цессионарию в эту же дату. В этой связи переход материального права не произошел, ООО "Миранда" произвело возврат денежных средств ООО "Концепт Ком", в подтверждение чего представило копию платежного поручения N 44 от 08.07.2014 и выписку с расчетного счета.

Джибилов Д.Н. также обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве и одновременно поддержал уточненное заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Концепт Ком" о процессуальном правопреемстве отказано; ходатайство Джибилова Д.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО "Миранда" на него удовлетворено; требование Джибилова Д.Н. к должнику в размере 295 518,66 руб. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Концепт Ком" (две апелляционные жалобы: в части процессуального правопреемства и в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего), Хикалов А.Н. в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего и Джибилов Д.Н. в части отказа ООО "Концепт Ком" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО "Концепт Ком" в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства последнего о процессуальном правопреемстве, просит обжалуемое решение изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Миранда" на ООО "Концепт Ком", отказать Джибилову Д.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ООО "Концепт Ком" ссылается на то, что он является залогодержателем имущества, принадлежащего должнику, и, опасаясь утраты прав на имущество должника вследствие обращения взыскания на указанное имущество, руководствуясь пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, оплатило сумму задолженности в размере 295 518,66 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Миранда", в связи с чем полагает право требования последнего к должнику перешедшим к ООО "Концепт Ком" в силу закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Вывод суда первой инстанции о состоявшемся между ООО "Миранда" и Джибиловым Д.Н. материальном правопреемстве податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и на основании объяснений сторон в судебных заседаниях 02.07.2014, 09.07.2014 делает вывод о том, что до заседания 02.07.2014 договор цессии и акт приема-передачи документов к договору сторонами не подписывались, указывает, что процессуальное поведение сторон косвенно свидетельствует об аффилированности ООО "Миранда" и Джибилова Д.Н. и судом первой инстанции необоснованно были приняты указанные документы в качестве надлежащего доказательства. При этом возврат от ООО "Миранда" 08.07.2014 денежных средств в размере 295 518,66 руб. на счет ООО "Концепт Ком", по мнению последнего, не имеет значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции денежные средства еще не были возвращены.

Свое право на исполнение обязательства ООО "Миранда" перед должником в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ податель жалобы обосновывает тем, что последнее является залогодержателем имущества должника по договору ипотеки (залога) имущества N 1 от 27.03.2013 на общую сумму 252 000 000 руб., которым обеспечивалось право требования заявителя по договору займа N 1 от 27.03.2013, заключенному между ООО "Концепт Ком" и Барабановым О.В. На основании решения Смольнинского районного суда по делу N 2-1594/14 у заявителя появилось право обратить взыскание на заложенное имущество должника. Поскольку в рамках процедуры банкротства заявитель вправе претендовать лишь на 70% денежных средств, полученных от реализации, что составит лишь 176 400 000 руб., ООО "Концепт Ком" в целях недопущения введения процедуры банкротства намеревалось, вступив вместо ООО "Миранда", осуществлять процессуальные права кредитора в деле о банкротстве, заявляя возражения относительно необоснованно включаемых в реестр требований кредиторов должника иных требований, обладал бы правом инициировать в установленном законом порядке процедуры финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, Общество не исключало возможности погашения подтвержденной задолженности за свой счет. Переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и не является злоупотреблением право по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Хикалов А.Н. и ООО "Концепт Ком" в обоснование своих апелляционных жалоб в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ссылаются на то, что действия должника по принятию решения от 29.06.2014 о добровольной ликвидации спустя четыре месяца после обращения первого кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника и возбуждения производства по делу о банкротстве, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ; должником не доказано превышением размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника; сообщение о ликвидации ООО "РРТ-Озерки" не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". В этой связи податели жалоб полагают, что судом первой инстанции вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применении норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника был сделан по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В письменных дополнениях к апелляционным жалобам их податели дополнительно указывают о том, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации должником не соблюден.

Джибилов Д.Н. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Концепт Ком" о процессуальном правопреемстве просит изменить решение в данной части и оставить заявление последнего без рассмотрения или прекратить производство по нему, указывая на то, что заявление ООО "Концепт Ком" о процессуальном правопреемстве подписано представителем Жирадковой И.В., чья доверенность не представлена в материалы дела, следовательно, заявление ООО "Концепт Ком" подписано лицом, не имеющим право его подписывать. В обоснование довода о прекращении производства по заявлению Джибилов Д.Н. ссылается на то, что после рассмотрения его заявления по тому же вопросу и по тем же основаниям, что и заявление ООО "Концепт Ком", суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по заявлению последнего, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве уже был рассмотрен между теми же лицами - заявителем, правопредшественником (ООО "Миранда") и его правопреемником, заявителем о правопреемстве (Джибиловым Д.Н., обладающим тем же процессуальным статусом, что и ООО "Концепт Ком").

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, соглашаясь с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалоб, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права.

Джибилов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концепт Ком" в части процессуального правопреемства также соглашается с вынесенным судебным актом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представители Хикалова А.Н. и ООО "Концепт Ком" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Миранда" (цедент) и Джибиловым Дмитрием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил в пользу цессионария, а последний принял и оплатил денежные права требования цедента к ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" (должник) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Размер требования цедента к должнику на момент подписания договора включал в себя подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.20114 по делу N А56-75918/2013 задолженность по договору поставки N 05-01/13 от 11.02.2013 в размере 236 815 руб., пени за нарушение срока оплаты данного договора в размере 49 968 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 735,66 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цессии право требования цедента перешло к цессионарию в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи документов, при этом цессионарий становится кредитором должника в уступаемом праве требования по обязательству.

Право требования к цессионарию на основании акта приема-передачи документов перешло в день подписания договора - 24.06.2014 (л.д.44 т.10), о чем должник был уведомлен 25.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив материалы ходатайства и приложенные к нему документы, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 6 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление Джибилова Д.Н. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Концепт Ком" об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Джибилова Д.Н. о процессуальном правопреемстве, поскольку, во-первых, наличие материально-правовых оснований для такого правопреемства подтверждается материалами дела, тогда как довод ООО "Концепт Ком" о заключении договора цессии после 02.07.2014, то есть после оплаты задолженности должника перед ООО "Миранда", и аффилированности сторон данного договора является голословным и предположительным и не может быть положен в основание судебного акта, а во-вторых, подателем жалобы не обоснована возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ООО "Концепт Ком" оплатило сумму задолженности ООО "РРТ-Озерки" в размере 295 518,66 руб. перед ООО "Миранда", в подтверждение чего представлено платежное поручение N 634 от 27.06.2014. В обоснование своего заявления ООО "Концепт Ком" ссылалось на возможность утраты своего права залога на имущество должника, в случае его банкротства, а в дальнейшем, на то, что в случае признания должника банкротом заявитель будет иметь право на удовлетворение всего лишь 70% от стоимости залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 указанного Кодекса

Таким образом, для перехода к указанному лицу прав кредитора должны быть установлены два обстоятельства: наличие угрозы утраты права залога или права удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога вследствие банкротства должника; удовлетворение требований кредитора в полном объеме.

При этом исполнение обязательств должника третьим лицом по иным основаниям не влечет за собой, как следует из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, переход прав требования по исполненному полностью либо в части обязательству.

Из буквального и системного толкования положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 14.02.2013 N ВАС-1026/13, от 11.12.2012 N ВАС-16452/12, от 30.11.2010 N ВАС-14953/10 и 28.09.2007 N ВАС-11966/07 опасность третьего лица утратить имущество должна быть объективной и непосредственной, связанной с полученным от должника имуществом и возможностью обращения кредитором на него взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает у ООО "Концепт Ком" наличия оснований для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае, именно, заявитель является залогодержателем имущества должника, на которое в ходе процедуры банкротства может быть обращено взыскание, в каком-либо пользовании на любом праве у ООО "Концепт Ком" данное имущество не находится, порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализацию, установленный ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), является идентичным порядку, установленным ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопреки доводу последнего, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 09.07.2014 представитель Общества поддержал заявление о признании должника банкротом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, следовательно, довод ООО "Концепт Ком" о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем в целях предотвращения вреда имуществу должника является несостоятельным, а само Общество так и так рассчитывало на частичное удовлетворение своего требования, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. При этом, довод последнего о наличии угрозы утраты права залога на имущество должника, в случае удовлетворения заявления о признании его банкротом, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону об ипотеке и Закону и банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Концепт Ком" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и обоснованно удовлетворил аналогичное заявление Джибилова Д.Н.

При этом, вопреки доводам жалобы Джибилова Д.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для оставления заявления ООО "Концепт Ком" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, так и для прекращения производства по нему, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим в отзыве, суд первой инстанции имел возможность установить полномочия Жирадковой И.В. на подписание от имени ООО "Концепт Ком" заявления о правопреемстве в судебных заседаниях 02.07.2014 и 09.07.2014, в которых ею была представлена доверенность на ведение дел от имени Общества и поддержана позиция, изложенная в заявлении.

Довод Джибилова Д.Н. о прекращении производства по заявлению ООО "Концепт Ком" также признается необоснованным судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, апеллянтом неверно установлена очередность действий суда первой инстанции, поскольку вначале было отказано в удовлетворении заявления ООО "Концепт Ком" о процессуальном правопреемстве, а затем удовлетворено аналогичное заявление Джибилова Д.Н., а во-вторых, состав лиц - заявитель и его возможные правопреемники с одной стороны и должник с другой стороны - является идентичным при рассмотрении вопроса о банкротстве должника, тогда как по вопросу о процессуальном правопреемстве имеются два спора по различным основаниям с различным составом лиц. Кроме того, судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Джибилова Д.Н. соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал данное требование обоснованным, а поскольку, должником 29.06.2014 инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), законно, на основании пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом, нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов или несоблюдение им порядка ликвидации должника, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.

Закон о банкротстве не ставит признание арбитражным судом должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в зависимость от публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и соблюдения должником порядка ликвидации, установленной Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб Хикалова А.Н. и ООО "Концепт Ком" в части открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, поскольку задолженность ООО "РРТ-Озерки" перед Джибилов Д.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.20114 по делу N А56-75918/2013, участниками ООО "РРТ-Озерки" 29.06.2014 принято решение о его ликвидации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уже третьего заявления о вступлении в дело о банкротстве, наличия иных неисполненных требований кредиторов и установления судом признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях должника по принятию решения о его добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Концепт Ком", Хикалова А.Н. и Джибилова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен