Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11142/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКТИС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-15631/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (400005, город Волгоград, ул. Бакинская, д.8; ОГРН 1052600192017, ИНН 2632074963)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЭКТИС" Кожушной С.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 08-2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А., который отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пшенков Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий Пшенков А.А.) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС") судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года с ЗАО "ЭКТИС" в пользу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

ЗАО "Эктис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "ЭКТИС" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" убытков в размере 15 844 821,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года заявление ЗАО "ЭКТИС" оставлено без удовлетворения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Заявление ЗАО "ЭКТИС" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пшенков А.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 18 ноября 2013 года между арбитражным управляющим Пшенковым А.А. (заказчик) и Попугиным С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на заявление ЗАО "ЭКТИС" о взыскании с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. убытков в размере 23 944 081,55 руб.

- принять участие по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ЗАО "ЭКТИС" о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела N А12-15631/12.

Стороны установили в договоре в пункте 5.1 договора, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 40 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. арбитражный управляющий Пшенков А.А. представил акт приема-передачи выполненных работ от 10 февраля 2014 года по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2013 года, согласно которому Пшенков А.А. передал вознаграждение в размере 40 000 руб., а Попугин С.С. получил вознаграждение в размере 40 000 руб.

Кроме того, 07 марта 2014 года между арбитражным управляющим Пшенковым А.А. (заказчик) и Попугиным С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно:

- подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-15631/12.

- принять участие по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Саратов) по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКТИС" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года N А12-15631/12.

Стороны установили в договоре в пункте 5.1 договора, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 40 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. арбитражный управляющий Пшенков А.А. представил акт приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2014 года по договору об оказании юридических услуг от 07 марта 2013 года, согласно которому Пшенков А.А. передал вознаграждение в размере 40 000 руб., а Попугин С.С. получил вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Так, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года заявление ЗАО "ЭКТИС" оставлено без удовлетворения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Пшенкова А.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ЗАО "ЭКТИС" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. в рамках настоящего дела.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Пшенковым А.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно статьям 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления ЗАО "ЭКТИС" явились требования, непосредственно направленные к конкурсному управляющему Пшенкову А.А. затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названного заявления, не связан с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Пшенкова А.А. в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен, ЗАО "ЭКТИС" не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ЭКТИС" в пользу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к нему представителя арбитражного управляющего Пшенкова А.А., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующий критерий действующим законодательством не определен в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как Попугин С.С. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор доказательств по делу со стороны арбитражного управляющего был незначительным, сам Пшенков А.А., являясь арбитражным управляющим, мог лично представлять интересы в деле о взыскании убытков, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим Пшенковым А.А. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКТИС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-15631/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова