Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49354/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эльдако"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014

по делу N А40-198/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего должника ЗАО "Эльдако" к ответчикам Андрееву А.И., Мироненко В.В., Поярковой Л.А. о признании недействительной сделок и применения последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В. Определением суда от 05.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам Андрееву А.И., Мироненко В.В., Поярковой Л.А. о признании недействительной сделок и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 производство по заявлениям было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-198/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Эльдако" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Эльдако" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобы, поступившее от Андреева А.И., и ходатайство компании ГРЭНХАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД о приостановлении производства по делу, считая возможным рассмотреть дело в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 08.12.2011, а оспариваемее сделки совершены в 2012 году, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, платежи в пользу ответчиков относятся к текущим платежам в соответствии с нормами ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, условием признания спорных сделок недействительными является наличие у должника иных текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ответчиков, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Доказательства того, что удовлетворение должником текущих денежных обязательств в пользу ответчиков повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, не представлены доказательства совершения должником аналогичных сделок.

Конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда оспариваемыми сделками, что сделки совершены в условиях безвозмездности или в отношении заинтересованных лиц, равно как и наличие других условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия генерального директора Мироненко В.В. прекращены с даты открытия конкурсного производства в отношении должника в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплаты производились штатным работникам за выполненную работу. Представлено штатное расписание.

Доказательств, того, что ответчики не выполняли свою работу или выполняли её ненадлежащим образом, конкурсный управляющий не представил. Повторные выплаты не доказаны конкурсным управляющим. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на распечатки из бухгалтерской базы ЗАО "Эльдако", которые не заверены надлежащим образом.

В соответствии с приказом N ФИН-8 от 01.06.2011 утверждено положение о премировании в обособленных подразделениях.

Платежные ведомости, представленные конкурсным управляющим с подписями работников о получении денежных средств подтверждают только одноразовые выплаты. Сами по себе платежные поручения не доказывают факт двойных выплат.

Не доказано причинение вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Мироненко В.В. предоставил займ ООО ТД "Эльдако" по договору займа N 4 от 13.01.2013. Мнимость данной сделки из материалов дела не усматривается. Напротив обращает внимание тот факт, что суммы денежных средств были получены ООО ТД "Эльдако" от Мироненко В.В. и уплачены ЗАО "Эльдако" по агентскому договору N Д-01 от 01.09.2011, даты осуществления этих платежей совпадают.

ООО ТД "Эльдако" не представил выписки по счету, подтверждающие что платежи на счет должника осуществлялись за счет собственных средств, а лишь сослалось на факт осуществления платежей по разным счетам, не представив доказательств того, что денежные средства не были переведены со счета на счет.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-198/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эльдако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько