Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 03АП-493/15

г. Красноярск

09 апреля 2015 г.

Дело N А33-5698/2013к251

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013к251, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

В арбитражный суд поступило требование Мансуровой Елены Олеговны о включении в реестр требований задолженности в размере 14350000 рублей.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что участники должника не подлежат включению в реестр кредиторов только по обязательствам, вытекающим из такого участия, по обязательствам же перед участниками, не вытекающими из такого участия, например по договорам займа, действуют общие положения законодательства. Мансурова Е.О. указывает, что не отражение в бухгалтерской отчетности суммы займа возможно является ошибкой составления бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства ФНС России о рассмотрении дела в её отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2008 года между ООО СК "Консоль" (заемщик) и учредителем ООО СК "Консоль" Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа N 17 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 11.09.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 N 2862 на сумму 5500000 рублей.

20 ноября 2008 года между ООО СК "Консоль" (заемщик) и учредителем ООО СК "Консоль" Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа N 26 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 31.11.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2008 N 4317 на сумму 3800000 рублей.

06 декабря 2008 года между ООО СК "Консоль" (заемщик) и учредителем ООО СК "Консоль" Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа N 29 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 10.12.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2008 N 5421 на сумму 4400000 рублей.

22 апреля 2008 года между ООО СК "Консоль" (заемщик) и учредителем ООО СК "Консоль" Мансуровой Е.О. (займодавец) подписан договор займа N 7 (беспроцентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 650000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 30.04.2008 (п.1.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2008 N 1495 на сумму 650000 рублей.

Всего выдано займов на общую сумму 14350000 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 14350000 рублей, явилось основанием для обращения Мансуровой Е.О. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 21.06.2014.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 21.08.2014, то есть до закрытия реестра, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Консоль" (заемщик) и учредителем ООО СК "Консоль" Мансуровой Е.О. (займодавец) подписаны договоры займа от 10.09.2008 N 17 на сумму 5500000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 11.09.2008; договор займа от 20.11.2008 на сумму 3800000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 31.11.2008; договор займа от 06.12.2008 N 29 на сумму 4400000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 10.12.2008; договор займа от 22.04.2008 N 7 на сумму 650000 рублей, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 30.04.2008 (п.1.2). Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договоры займа являются реальными сделками, то Мансурова Е.О., претендующая на включение его требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, заявитель представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2008 N 4317, от 06.12.2008 N 5421, от 22.04.2008 N 1495, от 10.09.2008 N 2862, согласно которым ООО СК "Консоль" получило от гражданки Мансуровой Е.О. наличные денежные средства в размере 14350000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 14350000 рублей, а именно, кассовая книга за 2008 год, в материалы дела не представлена. Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

При этом согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "СК "Консоль": за 6 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) - 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - 4218000 рублей; за 9 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) - 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - 4206000 рублей; за 12 месяцев 2008 года долгосрочные обязательства (займы и кредиты) - 0 рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - 4206000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Стротельная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК "Консоль". Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль". В разделительном балансе отсутствует указание на передачу организациям-правопреемникам обязательств перед Мансуровой Е.О. Имеется лишь указание на передачу ООО "СК" краткосрочных заемных обязательств в размере 8898000 рублей и без указания на конкретного займодавца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Мансуровой Е.О. по договорам займа.

Доказательства инкассирования ООО "СК "Консоль" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 22.04.2008, 10.09.2008, 20.11.2008, 06.12.2008 в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что суммы займа были получены должником и истрачены на нужды предприятия, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2008, 10.09.2008, 20.11.2008, 06.12.2008 без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Определениями от 19.11.2014, от 11.12.2014, арбитражный суд первой инстаенции предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у Мансуровой Е.О. предоставить займы ООО "СК "Консоль" на общую сумму 14350000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих, что финансовое положение позволяло Мансуровой Е.О. предоставить заем должнику в сумме 14350000 рублей, представлен договор займа от 20.05.2006, согласно которому Мансурова Е.О. получила от Мансурова О.А. заем на общую сумму 1700000 евро. Одновременно с этим в пункте 1.2. договора указано, что сумма займа передается заемщику в срок до 31.05.2006.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, доказательства фактической передачи суммы займа в размере 1700000 евро в рублях по договору от 20.05.2006 суду не представлены. При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщику такой заем.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А33-5698-199/2013 дана оценка договору от 20.05.2006. Суд критически отнёсся к представленному доказательству в подтверждение платежеспособности Мансуровой Е.О. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копией договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может установить, в связи с чем, суд и не может учесть договор займа от 20.05.2006 в качестве допустимого и достаточного доказательства. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие доход кредитора, а не наличие у него обязательственных отношений.

Суд учитывает, что Мансуровой Е.О. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2007-2008 годы или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за 2007-2008 годы, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам Мансуровой Е.О. в 2007-2008 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Мансуровой Е.О. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мансуровой Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 14350000 рублей, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по передаче денежных средств по договорам займа от 20.11.2008 N 4317, от 06.12.2008 N 5421, от 22.04.2008 N 1495, от 10.09.2008 N 2862, что является основанием для отказа во включении требования Мансуровой Е.О. в реестр требований кредиторов ООО "СК".

Указание суда первой инстанции на то, что поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Мансуровой Е.О., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО СК "Консоль", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования.

Доводы Мансуровой Е.О. о возможной ошибке составления бухгалтерской отчетности подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и опровергаются совокупностью бухгалтерской документации должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013к251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай