Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16677/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-34623/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-34623/08, вынесенное судьей П.А. Марковым

по заявлению арбитражного управляющего Сорокина А.В. о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3".

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Приписнова А. Ю. по дов. от 02.03.2015

от Тегиной Т. М. - Тегин С. М по дов. от 16.03.2012

Тегин С. М. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. ЗАО "Гудвин-3" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г.

Определением суда от 25.05.2010 г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Минаев И.Н.

Судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд заявление арбитражного управляющего Сорокина А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения в размере 148 000 рублей с кредитора Тегиной Т.М.

Определением от 04.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2015, Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит изменить указанное определение суда, исключить из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на кредитора Тегину Т.М. возлагались обязательства по финансированию процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3", указывая на то, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, а его неисключение из мотивировочной части определения может повлечь отсутствие обязанности Тегиной Т.М. финансировать расходы в банкротстве в деле о банкротстве за период с 14.09.2013 г. по 07.04.2014 г. (6,5 месяцев), и как следствие нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора Тегиной Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по определению суда в части отказа в удовлетворении требований не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. арбитражный управляющий Сорокин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора Тегиной Т.М., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором Тегиной Т.М. осуществлялось финансирование процедуры банкротства должника и на нее эти обязательства возлагались.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. и от 07 апреля 2014 г., считает, что обращение конкурсного кредитора Тегиной Т.М. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин 3" в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства (л.д. 16, абз.3), а также заявление Тегиной Т.М. об отказе от согласия в финансировании процедуры банкротства являются доказательством того, что на конкурсного кредитора Тегину Т.М. ранее возлагались обязанности по финансированию банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку ни Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по заявлению Аринушкина А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", ни Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по заявлению Тегиной Т.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", на конкурсного кредитора Тегину Т.М. обязанности по финансированию процедуры банкротства не возлагались.

Само по себе наличие заявлений Тегиной Т.М., по которым арбитражным судом не было принято обязывающих в отношении конкурсного кредитора решений, не может служить доказательством обратному.

В своем заявлении арбитражный управляющий Сорокин А.В. ссылается на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в которых прямо указано, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Между тем, конкурсный кредитор Тегина Т.М. не обладает имуществом должника, на которое может быть обращено требование Сорокина А.В. о выплате ему вознаграждения, а также не является заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что освобождение одного из конкурсных кредитора от несения бремени расходов в деле о банкротстве на основании его письменного согласия приведет к нарушению прав и законных интересов всех остальных кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом не предусмотрена процедура выплаты вознаграждения арбитражному управляющему напрямую из средств конкурсных кредиторов, а согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, не обязывает осуществлять такое финансирование путем перечисления средств на счет арбитражного управляющего, минуя счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев