Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-14242/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Самборской А.С., после перерыва - Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Чех А.И., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт, Мелихова М.А., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от Халикова А.Н.: Матвиенко Н.С.,представитель по доверенности от 18.08.2015 N Д-484, паспорт,

от ООО "Концепт Ком": Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ООО "МАРКА": Кудинов В.Н., представитель по доверенности от 30.10.2014, паспорт,

от ООО "Марко": представитель ликвидатора Афиногеев Д.В. по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14242/2015) ООО "Концептком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.104-1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Концептком"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 221 222 260,03 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Концепт Ком" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 883 178 424,44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.03.2015 требование кредитора в части 221 222 260,03 руб. как обеспеченное залогом имущества должника выделено в отдельное производство с присвоением номера N А56-8345/2014/тр.104-1.

Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора, включив требование ООО "Концептком" в размере 221 222 260,03 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника было отказано, поскольку заявитель приобрел права по кредитному договору и договору залога в порядке правопреемства по договору цессии, также как и цедент (ООО "Марко") до этого, однако, поскольку ООО "Марко" при получении права требования не зарегистрировало в установленном законом порядке право залога на недвижимое имущество, то цедент, в свою очередь, не мог передать это право цессионарию - ООО "Концептком".

В апелляционной жалобе ООО "Концептком" просит указанное определение отменить в части отказа в признании требования в размере 221 222 260,03 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворить требование ООО "Концептком" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на то, что государственная регистрация уступки прав требований необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, тогда как между ООО "Марка" и ООО "Концептком" произведена уступки прав (требований) по кредитным договорам, то есть по сделкам, не требующим государственной регистрации. Одновременно подателем жалобы представлены сведения о регистрации 16.03.2015 в отношении спорных объектов недвижимости, в отношении которых заявлено залоговое требование, обременения в виде ипотеки, залогодержателем является ООО "Концептком", о чем суд первой инстанции был осведомлен до вынесения обжалуемого судебного акта.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Концептком", указывая, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, считает, что обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона, то есть с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Следовательно, и права требования в пользу ООО "Марка", в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) от 15.04.2015, перешли в момент его заключения. Согласно доводам ООО "Концептком", то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав по ипотеке к ООО "Марка" состоялась после заключения договора уступки прав от 15.04.2015 с ООО "Концептком" не имеет существенного значения для оценки наличия у последнего права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концепт Ком", выражая согласие с обжалуемым судебным актом просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что права требования ООО "Марка", вытекающие из договоров залога, возникли 11.11.2014 и соответственно могли быть переданы ООО "Концептком" только после 11.11.2014. В свою очередь к кредитору указанные права перешли лишь 30.12.2014 (момент внесения в ЕГРП сведений о ООО "Концептком" как о залогодержателе). Таким образом, по мнению ООО "Концепт Ком", на момент заявления требования (19.08.2014) последний не имел правовых оснований требовать включения в реестр требований кредиторов должника своей задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так как ни в силу закона, ни в силу договора, данные права к нему на момент заявления требования не перешли. При этом, кредитор отмечает, что законодательство РФ и судебная практика не предусматривают возможности заявления в реестр требований кредиторов будущего права, которое к моменту заявления требования ООО "Концептком" не возникло даже у ООО "Марка", так как в ином случае это повлекло бы возможность обращения за защитой нарушенного права неограниченного круга лиц, необладающих к моменту подачи требований соответствующим правом.

ООО "Марка" в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с позицией подателя жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Концептком" удовлетворить. Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ ООО "Марка" указывает, что государственной регистрации подлежит не договор уступки, а переход прав залогодержателя. Кроме того, регистрация перехода прав залогодержателя могла быть осуществлена непосредственно на ООО "Концептком", минуя ООО "Марка", на основании двух договоров уступки. По мнению ООО "Марка", суд первой инстанции необоснованно отождествил право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога с возможностью удовлетворения требований залогодержателя только после государственной регистрации перехода прав по ипотеке. Судебная практика применения Закона о банкротстве допускает возможность предъявления будущих прав, что подтверждается разъяснениями абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и отказ в признании требования ООО "Концептком" обеспеченных залогом имущества должника при наличии регистрации перехода прав залогодержателя к указанному кредитору является лишением права на судебную защиту и необоснованным ограничением оборотоспособности требований к должнику, находящимся в стадии банкротства.

Определениями апелляционного суда от 16.07.2015 и от 22.07.2015, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.07.2015, в отношении спорного недвижимого имущества наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и собранию (комитету) кредиторов принимать решение об утверждении порядка, сроков и условий его реализации или проводить действия, направленные на его реализацию.

В судебном заседании представитель ООО "Концептком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Представитель ООО "МАРКА" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда. Представитель Хикалова А.Н., ООО "Концепт Ком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО "Марко" поддержал позицию ООО "Концепт Ком".

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 04-1/0101к, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2013, N 2 от 14.02.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 14.03.2014 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб., а должник обязался вернуть предоставленную сумму, а также уплатить проценты на нее в срок до 19.09.2014.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в пункте 4.1 кредитного договора в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0103з от 15.02.2013 (далее - договор залога N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога Должник передает кредитору в залог следующее имущество:

- нежилое здание площадью 3 533 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 78:36:5506А:8:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1, лит. А (далее - Объект);

- земельный участок площадью 3 754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:36:0550601:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1, на котором расположен Объект (л.д. 31,32).

Пунктом 2.2. договора залога стороны определили стоимость предмета залога на дату подписания договора в размере 279 010 169,10 руб.

19.04.2013 между Банком и должником в отношении того же имущества был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0347з (далее - договор залога N 2). Залоговая стоимость имущества была определена в том же размере, что и договором залога N 1.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив должнику денежные средства в оговоренном размере, тогда как должником обязанность по возврату суммы кредита, а также процентов на нее исполнена не была.

15.04.2014 между Банком (цедент) и ООО "Марка" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которым к ООО "Марка" перешло право требования к должнику по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) N б/н от 15.04.2014 стороны также предусмотрели переход к ООО "Марка" прав и по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

В тот же день, 15.04.2014 между ООО "Марка" уже в качестве цедента и ООО "Концептком" (цессионарий) был заключен аналогичный договор уступки прав требований N б/н, согласно которому к последнему в полном объеме перешли права требования по указанному кредитному договору и права по договору залога (ипотеки) N 04-1/0103з от 15.02.2013 и по договору залога N 04-1/0347з от 19.04.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.04.2014 стороны предусмотрели, что права цедента, вытекающие из договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникающие с момента внесения изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя - цедента, передаются цессионарию после возникновения соответствующих прав и переходят к цессионарию с момента внесения изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя - цессионария.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении признали возможность передачи прав, вытекающих из договора залога, только после внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя - цедента. Данное обстоятельство, как верно указано ООО "Концепт Ком", свидетельствует о передаче ООО "Марка" в пользу ООО "Концептком" в данной части будущего требования, которое на момент заключения договора у цедента отсутствовало. Однако указанное обстоятельство не противоречит законодательству РФ.

Податель жалобы верно указал, что у сторон сделки отсутствовала необходимость в государственной регистрации перехода права по кредитным договорам. Между тем, вопреки доводам жалобы, для перехода права требования в части, вытекающей из договора залога, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", стороны должны были осуществить государственную регистрацию уступки права требования в данной части.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о переходе на основании договоров цессии от Банка к ООО "Марка" и в дальнейшем к ООО "Концептком" денежного требования, вытекающего из кредитного договора в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, права по договору залога были переданы цеденту (ООО "Марка") в момент заключения договора, который был вправе уступить их в дальнейшем в пользу ООО "Концептком". Последующая регистрация переданных прав залога в течение нескольких месяцев не противоречит законодательству Российской Федерации, и с учетом положений статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объективно не могла быть осуществлена в день заключения последующего договора цессии с ООО "Концептком" от 15.04.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

30.12.2014 ООО "Концептком" в отношении предметов залога зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ООО "Концептком".

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке была осуществлена до рассмотрения требования ООО "Концептком" по существу, у суда первой инстанции, с учетом особенностей процедуры банкротства, своевременности обращения ООО "Концептком" с требованием в реестр требований кредиторов должника и чрезмерных негативных правовых последствий пропуска заявителями установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока на обращение с таким требованием, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога с возможностью удовлетворения требований залогодержателя только после государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

Применительно к праву залогодержателя на удовлетворение требования за счет продажи залогового имущества (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), необходимо исходить из следующего: залогодержатель вправе реализовать свое процессуальное право на обращение взыскания на предмет залога в любой момент после возникновения у него такого права, однако удовлетворено такое требование будет только в случае, если на момент его рассмотрения будет осуществлена государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке. В противном случае, в удовлетворении требования будет отказано.

Поскольку на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения (29.04.2015) ООО "Концептком" зарегистрировало в отношении предметов залога обременение в виде ипотеки (30.12.2014), суд первой инстанции необоснованно отказал в учете заявленного требования в реестре как обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "Концептком" как обеспеченных залогом имущества должника.

Ввиду рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятые по заявлению ООО "Концептком" обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.104-1 в части отказа в признании требования ООО "Концептком" как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать требование ООО "Концептком" в размере 221 222 260,03 руб. обеспеченным залогом имуществом должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предметов залога по договорам N 04-1/0103з от 15.02.2013 и N 04-1/0347з от 19.04.2013.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и от 22.07.2015, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен