Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25448/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ООО "Концепт Ком": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2015, паспорт,

от ООО "Выборгское": Веревкина Ю.М., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25448/2015) ООО "Концепт Ком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны

об утверждении Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "РРТ-Озерки", выступающего предметом залога ООО "Концепт Ком".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, рыночная цена предмета залога составила 103207000,00 руб., в связи с чем, начальная продажная цена в размере 80% рыночной цены - 82565600,00 руб.

При рассмотрении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" ходатайствовало о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 отклонены ходатайства ООО "Концепт Ком" об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 82565600,00 руб. Суд первой инстанции указал на положения статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на разъяснения пунктов 11, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Стоимость заложенного имущества определена арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, подтвержденной отчетом о рыночной цене имущества, представленным конкурсным управляющим. Ходатайство ООО "Концепт Ком" о назначении судебной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке имущества не оспорен, выводы, содержащиеся в отчете, документально не опровергнуты, иного отчета не представлено, конкретных возражений относительно определения стоимости имущества не заявлено. Доводы кредитора носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На определение суда ООО "Концепт Ком" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Не являясь специалистом, ООО "Концепт Ком" не могло представить обоснованных возражений относительно отчета об оценке, приобщенного к материалам дела конкурсным управляющим. При этом, ООО "Концепт Ком" высказало сомнение в достоверности отчета об оценке, подготовленного ООО "Атлант", а также о его соответствии требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и стандартам оценочной деятельности. Отчет ООО "Атлант" не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также части 3 статьи 64, статьям 68, 75 АПК РФ, а именно, не содержит сведений о балансовой стоимости объектов оценке, сведения о собственнике имущества ограничиваются наименованием должника, сведения об объекте оценки являются противоречивыми, не совпадают сведения о площади здания в свидетельстве о праве собственности и в использованной оценщиком технической документации. Судом первой инстанции не был исследован вопрос обоснованности начальной продажной цены заложенного имущества, в отчете об оценке отсутствуют сведения расположенных по адресу объекта недвижимости: автоматической пожарной сигнализации, системе пожаротушения, автостоянке, воротах секционных "Алютех", кабельной линии, комбифильтре SATA, комплекте воздуховодов, очистной установке для сточных вод, очистных сооружений с установочным комплектом, системе видеонаблюдения, системе контроля доступа на 5 дверей, системе освещения, будке охраны. Судом не установлено, образует ли указанное имущество единое целое с объектами недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость назначения экспертизы не обоснована подателем апелляционной жалобы. Сам по себе факт отсутствия у ООО "Концепт Ком" специальных знаний основанием для назначения экспертизы не является. У ООО "Концепт Ком" имелась возможность заблаговременно представить доказательства в обоснование позиции о недостоверности отчета оценщика. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении экспертизы не приводились. Законом не предусмотрено в качестве основания для признания отчета об оценке недействительным, отсутствие в нем сведений о балансовой стоимости имущества, каким образом это обстоятельство влияет на достоверность отчета подателем апелляционной жалобы не указано. На странице 11 Отчета об оценке реквизиты собственника имущества приведены полностью. Фактическая площадь объекта оценки отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него. Оценка проведена исключительно в отношении предмета залога, оснований для оценки иного имущества не имелось. Начальная продажная цена незалогового имущества определена комитетом кредиторов должника в размере 2495430,78 руб., и согласно утвержденному 24.07.2015 Положению о торгах подлежит продаже единым лотом с имуществом, составляющим предмет залога. Начальная продажная цена определена как сумма предмета залога, установленная судом, и определенная комитетом кредиторов цена иного имущества. Также, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке предмета залога не учтено указанное им имущество, имели бы значение лишь при использовании затратного подхода в оценке, при этом, в отчете, вес затратного подхода составил лишь 10%, то есть, учет указанного имущества не мог существенно повлиять на определение рыночной стоимости предмета залога. По результатам проведения торгов, заявок на приобретение имущества, с учетом указанных подателем апелляционной инстанции объектов движимого имущества, не поступило, что свидетельствует об отсутствии на него спроса и по установленной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Выборгское" сослалось на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего должно быть прекращено, так как его рассмотрение не предусмотрено законом. В данном случае отсутствует конфликт между кредиторами, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-8345/2014/8 требование залогового кредитора признано обоснованным и подлежавшим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 требование подателя апелляционной жалобы признано залоговым, но с его погашением после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. То есть, кредитор утратил права залогового кредитора и предусмотренное законом преимущество, предоставляемое статусом залогового кредитора. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышает оценку залогового имущества. Кредитор - залогодержатель лишен возможности оставить за собой предмет залога. В данном случае интересы как залогового, так и не залоговых кредиторов направлены на реализацию имущества по более высокой цене. В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, начальная цена продажи имущества подлежала определению решением собрания кредиторов или комитет кредиторов, а не судом. С учетом рыночной цены имущества, комитет кредиторов 24.07.2015 принял решение об утверждении его продажной цены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Концепт Ком" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО "Выборгское" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 4, 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В редакции положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО "РРТ-Озерки", возможность передачи на рассмотрение суда разногласий относительно начальной цены имущества прямо предусмотрена положениями закона.

Вопреки утверждению ООО "Выборгское" из содержания позиции ООО "Концепт Ком" следует, что разногласия относительно цены реализации имели место. Заинтересованность залогового кредитора и иных кредиторов в реализации имущества по наиболее выгодной цене не исключает возникновения спора между указанными лицами относительно размера этой цены.

ООО "Выборгское" не отрицается, что в рамках дела о несостоятельности статус ООО "Концепт Ком" установлен как статус залогового кредитора.

Как следует из буквального смысла приведенных выше положений, применение установленного положениями статей 18.1, 138 Закона N 127-ФЗ порядка реализации имущества обусловлено фактом обременения данного имущества залогом, а не наличием реальной возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации данного имущества. Указание на удовлетворение требований залогового кредитора после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, касается лишь порядка расчетов с залоговым кредитором, но не лишает его всех прав залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности, в том числе права на участие в определении цены реализации залогового имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению.

В силу наличия специальной нормы относительно порядка установления начальной цены реализации заложенного имущества, общий порядок пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ применяется в части, не урегулированной специальными положениями.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога правомерно рассмотрен судом по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Цена имущества, предложенная конкурсным управляющим, определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. А, лит. Б N 15-27/н от 15.05.2015, по состоянию на 12.03.2015, выполненного ООО "АТЛАНТ".

Рыночная стоимость имущества (нежилые здания по адресу: ул. Прокофьева, д.10: общей площадью 2336,1 кв.м. лит.А и общей площадь 295,1 кв.м.лит. Б, земельного участка площадью 10606 кв.м., по тому же адресу) определена в размере 103207000,00 руб., начальная цена реализации имущества - в размере 80% от указанной суммы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Концепт Ком" представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости имущества не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ, при заявлении ходатайства лицо, участвующее в деле, обязано его обосновать. В том числе, заявляя о назначении судебной экспертизы, залоговый кредитор был обязан представить доказательства оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, такое обоснование отсутствует, на возражения по отчету об оценке, приведенные в апелляционной жалобе, залоговый кредитор не ссылался.

Указание на отсутствие у залогового кредитора специальных знаний само по себе не свидетельствует о необходимости обращения к ним в рамках рассмотрения обособленного спора, при том, что позиция конкурсного управляющего подтверждена согласно статье 68 АПК РФ, отчетом независимого оценщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством, не подтверждены доказательствами.

Возражения относительно содержания отчета об оценке не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертами выводов, и не исключают принятие отчета в качестве доказательств по делу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, реквизиты собственника имущества - должника - приведены на странице 11 отчета.

Какое-либо несоответствие в отношении сведений о площади объекта литер Б отсутствует. По результатам фактического обследования объекта экспертом установлено, что фактическая площадь здания не соответствует указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и не отрицается им. Доказательств несоответствия выводов эксперта реальной площади спорных объектов не представлено.

Равным образом не представлено подтверждения того, что отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов недвижимости повлекло недостоверность выводов оценщика.

Из материалов дела не следует, что поименованное подателем апелляционной жалобы имущество также является предметом залога, следовательно, оснований для его оценки при оценке стоимости недвижимого имущества, обремененного залогом, не имелось.

Утверждая о неразрывной связи объектов движимого имущества с предметом залога, залоговый кредитор не представляет доказательств этого обстоятельства, между тем, бремя доказывания в данном случае возлагается именно на подателя апелляционной жалобы, ссылающегося на эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен