Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-18096/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-7494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ипполитов О.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от АО "Волжская металлургическая компания" - представитель Балашова Э.Г. по доверенности от 05.06.2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рупчева А.В., по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", ИНН 63450000965,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Рупчев А.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Рупчева А.В. недобросовестными и неразумными в период с 05.05.2015 по 09.09.2015 в части затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с несвоевременным принятием мер по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В., выразившиеся в части затягивания процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным принятием мер по реализации не залогового имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, жалобу заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Волжская металлургическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Рупчева А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рупчева А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, на собрании кредиторов должника 01.12.2014 был утвержден Порядок продажи не залогового имущества ОАО "Энерготехмаш". ФНС России обжаловалось принятое собранием кредиторов от 01.12.2014 решение по 3 вопросу повестки дня: "Утверждение порядка и условий продажи имущества ОАО "Энерготехмаш" (за исключением имущества, находящегося в залоге), подлежащего обязательной оценке. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4.3 Порядка продажи, срок для публикации сообщения о торгах имущества, установленный собранием кредиторов, составляет 20 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда. Учитывая, что определение суда о 13.03.2015 вступило в силу 15.04.2015, с учетом указанных дней уполномоченный орган считает, что сообщение о проведении торгов по не залоговому имуществу должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 05.05.2015, а фактически было опубликовано только 09.09.2015, т.е по истечении 4 месяцев с даты вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Конкурсный управляющий Рупчев А.В. приступил к реализации не залогового имущества ОАО "Энерготехмаш" только после подачи 21.08.2015 жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте "Коммерсант" 11.09.2015, тем самым, в период с 05.05.2015 по 09.09.2015 конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства.

Доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, чем нарушает права и законные интересы ФНС России, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы была дана оценка.

Суд первой инстанции указал на то, что еще не реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", не реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ". Повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" назначены на 23.11.2015. Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя жалобы возлагается обязанность доказывания обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этой жалобы.

Само по себе указание в жалобе на не принятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника не свидетельствует о доказанности обоснованности поданной жалобы.

Согласно п.3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже этого имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьи.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная норма не содержит начала срока продажи имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 15.04.2015 были организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "ВТБ", расходы на публикацию составили 65 806 руб., на публикацию повторных торгов расходы составили 45 608 руб., расходы на публикацию проводимых торгов по реализации залогового имущества ОАО " Сбербанк России" составили 151 810 руб.

Таким образом, с 15.04.2015 сумма расходов на опубликование сведений о торгах составила 392 073,43 руб. Стоимость публикации сведений о продаже не залогового имущества составляет 128 849,43 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что конкурсный управляющий не располагал денежными средствами для оплаты указанных расходов, в связи с чем, обращался с письмами в адрес ОАО "Сбербанк России" (исх. N 3 от 06.08.2015 г.), а также в адрес ОАО "Банк ВТБ" (исх. N 19 от 20.10.2015). После перечисления денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям от 08.08.2015, от 24.09.2015; от 29.09.2015, от 13.08.2015 происходило опубликование сведений о торгах, в том числе, на 26.10.2015 были назначены торги по продаже незаложенного имущества.

Кроме того, ФНС России не указала в жалобе какие ее права и интересы нарушены обжалуемым действием (бездействием) действием конкурсного управляющего Рупчева А.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Доказательств бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по реализации имущества должника не представлено.

Фактов нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований считать права заявителя нарушенными и поданную жалобу обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова