Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Родионов Д.А., представитель оп доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Лунгу К.В., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт, Маркина В.А., представитель по доверенности от 28.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2016) ООО "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

о привлечении специалистов

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг:

- ООО "Агора" для организации и проведения торгов по реализации залогового имущества ОАО Банк ВТБ - автосалона в Вологде с вознаграждением в размере 200000 руб.;

- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации залоговых автомобилей Nissan с максимальным размером вознаграждения 150000,00 руб.

- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации незалоговых автомобилей -погрузчики, прицепами и проч.с вознаграждением в размере 150000 руб.;

- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации основных средств - оборудования автосалонов с вознаграждением в размере 150000 руб.;

- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на ул. Прокофьева с вознаграждением в размере 150000 руб.;

- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на Выборгском шоссе с вознаграждением в размере 150000 руб.;

- ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 200000 руб. ежемесячно;

- ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 50000 руб. ежемесячно..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал обоснованным необходимость привлечения организаторов торгов ООО "Агора" и ООО "Центр международной сертификации" с заявленной суммой вознаграждения в связи с большим объемом имущества должника, реализуемого одновременно, а также его нахождением в разных регионах России. Привлечение указанных организаторов торгов предусмотрено положениями о порядке продажи имущества должника, который в срок, установленный в Законе о банкротстве, не оспорены, что свидетельствует об одобрении привлечения указанных специалистов комитетом кредиторов. Конкурсным кредитором ООО "Марко", заявившим возражения, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимости привлечения организатора торгов, несозразмерности заявленного вознаграждения, оспаривания соответствующих условий положения о торгах. Привлечение ООО "Правовое сопровождение бизнеса" суд посчитал обоснованным, поскольку в рамках рассматриваемого дела подано более 80 заявлений об оспаривании сделок должника, объем работ, для выполнения которых требуется привлечение специалистов, является существенным. Также проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в ряде регионов России. Также имеется необходимость обращения в арбитражный суд с процедурными заявлениями - об утверждении начальной продажной цены, разрешения споров в отношении условий положений, а также необходимости повторного рассмотрения ряда требований кредиторов. В отношении оказания бухгалтерских услуг, суд принял во внимание, что в настоящее время отчуждена лишь небольшая часть имущества должника, следовательно, работа по осуществлению бухгалтерского учета также должна проводится в значительном объеме. Заявленный размер вознаграждения ООО "Правовое сопровождение бизнеса" является максимальным и может пересматриваться конкурсным управляющим в зависимости от объема фактически выполняемой работы. Возражения ООО "Марко" о низком качестве оказываемых услуг отклонены с выводом о том, что исследование данного вопроса не входит в предмет рассмотрения по обособленному спору.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Марко", который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках процедуры конкурсного производства привлечение специалистов возможно лишь в целях учета имущества, включенного в конкурсную массу. Право на участие в судебных спорах должно реализовываться конкурсным управляющим самостоятельно. Специальные положения, регулирующие особенности осуществления процедуры конкурсного производства, имеют преимущество по отношению к общим положениям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)". Оказание юридических услуг в связи с оспариванием сделок должника и взысканием дебиторской задолженности не связано с учетом имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный управляющий обязан обладать необходимыми знаниями для осуществления процедур банкротства, в том числе познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В материалы дела не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо функций. В период с марта 2015 по 28.11.2015 процедуры по делу о несостоятельности производились без услуг ООО "Правовое сопровождение бизнеса".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, в том числе и для представления интересов должника в судебных заседаниях. Системное толкование статьей 20.3 и статьи 131 Закона о банкротстве, приведенное в апелляционной жалобе, ошибочно. Под учетом имущества в статье 131 Закона о банкротстве понимается именно бухгалтерский учет. Постановление Совета Министров от 1984 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не действует. Основанием для оплаты услуг привлеченных специалистов по определению суда является обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты услуг. Отсутствие необходимости в привлечении специалистов и обоснованность их вознаграждения не опровергнуты ООО "Марко".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Марко" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, также, что претензий по размеру оплаты услуг привлеченных организацией не имеет, оспаривается лишь необходимость их привлечения. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу положений статей 20.3 20.7 Закона о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Также пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обоснованность привлечения указанных арбитражным управляющим лиц и обоснованность размера оплат их услуг являются достаточными основаниям для удовлетворения требования арбитражного управляющего.

Возражений относительно размера вознаграждения лиц, о привлечении которых заявлено конкурсным управляющим, ООО "Марко" не заявлено, что подтверждено представителем подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Марко" не имеет возражений относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Агора" и ООО "Центр международной сертификации" для организации торгов по реализации имущества должника. Фактически возражения заявлены относительно привлечения ООО "Правовое сопровождение бизнеса".

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 10/07/2, заключенный должником с ООО "Правовое сопровождение бизнеса", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Согласно пункта 1.2 договора, объем оказания юридических услуг по договору определяется целями и задачам конкурсного производства заказчика и включает в себя, в том числе, оказание правовых услуг, по вопросам практического применения и толкования действующего гражданского законодательства, консультирования по различным отраслям права, совершения юридически значимых действий, направленных на защиту и представительство интересов заказчика в различных государственных орган6ах и судах РФ. Перечень мероприятий, осуществляемых привлеченным специалистом, приведен в пункте 1.3 договора.

Все указанные мероприятия связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судебными актами арбитражных судов, принятых в рамках рассматриваемого дела, подтверждается необходимость в применении в рамках процедуры конкурсного производства Общества специальных познаний в области юриспруденции в значительном объеме, так как в рамках дела о несостоятельности рассматривается большое количество обособленных споров, в частности, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, по вопросам утверждения порядка реализации и оценки имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

Решение данных вопросов представляет определенную сложность, и у конкурсного управляющего, с учетом базового характера его знаний в области юриспруденции, и объема подлежащей выполнению работы, не имеется возможности без привлечения специалиста обеспечить надлежащим образом участие должника в разрешении споров. При таких обстоятельствах, привлечение данного специалиста верно признано обоснованным судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.2 договора - стоимость юридических услуг составила 290000,00 руб. в месяц. Пунктом 4.4 договора согласован срок оказания услуг - с 16.07.2014 по 09.09.2015.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 срок действия договора установлен до 31.01.2015. Дополнительным соглашением от 24.02.2015 к договору срок оказания услуг определен до 31.03.2015., стоимость услуг согласована в размере 150000,00 руб. в месяц.

Заявленная сумма вознаграждения в пользу указанного специалиста за оказание юридических услуг не превышает первоначально предусмотренную договором стоимость услуг, ее соразмерность характеру оказываемых услуг не опровергнута ООО "Марко", заявлявшим возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение указанного специалиста.

Также правомерны выводы суда относительно привлечения ООО "Правовое сопровождение" в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг с от 01.11.2014 N 01/11/2014, по которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию должнику услуг бухгалтерского и налогового учета заказчика, а также по подготовке и сдаче отчетности перед государственными органами.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что объем оказания услуг по договору определяется целями и задачами конкурсного производства заказчика, и включают себя, в том числе: ведение бухгалтерского учета в объеме, необходимом для прохождения проверок ИФНС и внебюджетных фондов в соответствии с действующим законодательством; ведение налогового учета в объеме, предусмотренным действующим законодательством, представление отчетности и прохождение проверок в инспекциях ФНС РФ Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования РФ, органах статистического учета.

Для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности требуется применение специальных знаний.

Не может быть признана верной позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости осуществления бухгалтерского учета на стадии конкурсного производства. Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организации, находящиеся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности по смыслу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", несет конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью должника.

Положения статьи 131 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, лишь указывают на наличие у конкурсного управляющего права привлекать бухгалтеров и иных специалистов также для ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу, но не отменяют общего положения относительно обязанности организации осуществлять надлежащий учет имущественной базы и хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие значительного объема имущества у должника, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности привлечения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Правовое сопровождение" для целей оказания бухгалтерских услуг.

Пункт 4.3 договора согласована стоимость услуг в размере 80000,00 руб. Срок оказания услуг определен с 01.11.2014 по 09.01.2015.

В Приложении N 1 к договору указаны конкретные наименования услуг, оказание которых предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 срок оказания услуг определен до 31.03.2014

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена стоимость услуг, которая с 01.02.2015 составила 50000,00 руб.

Как указано выше, соразмерность оплаты оказанных услуг их содержанию не опровергнута.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Как указывалось выше, привлечение ООО "Центр международной сертификации" обусловлено необходимостью осуществления действий по реализации имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, заключенными между должником и указанным специалистом. Соразмерность вознаграждения данного специалиста не оспорена.Более того, выводы суда первой инстанции в данной части фактически не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен