Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-4138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от заявителя: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Грива Д.С., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2016) Кузьминова Владислава Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.22 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к Кузьминову Владиславу Григорьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 N 1/П между ООО "РРТ-Озерки" и Кузьминовым Владиславом Григорьевичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что на момент заключения договора поручительства ООО "РРТ-Озерки" имело обязательства перед ОАО Банк ВТБ, возникшие 08.12.2011 по договору поручительства. Кроме того, конкурсный управляющий указал на ничтожность договора займа, в обеспечение обязательств из которого выдано поручительство, по основаниям статьи 168, 170 ГК РФ и на злоупотребление правом при заключении договора поручительства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузьминов Владислав Григорьевич, в качестве третьего лица - Барабанов Олег Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, влекущих вывод о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Кузьминова В.Г. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора. При этом, судом сделан вывод, что договором поручительства обеспечены обязательства по договору займа от 30.12.2011, реальность которого не подтверждена материалами дела. Доказательства наличия у Кузьминова В.Г. финансовой возможности по предоставлению Барабанову О.В. соответствующей денежной суммы не имеется, равно отсутствуют доказательства распоряжения Барабановым О.В. полученными заемными денежными средствами. Иск Кузьминова В.Г. о взыскании с Барабанова О.В., ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ Северо-Запад" денежных средств в размере 6790320,57 долларов США удовлетворен в силу признания его ответчиками. Поскольку заключение договора беспроцентного займа не доказано, договор поручительства является мнимым, а оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статей 10,168 ГК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба Кузьминовым В.Г., который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телеграмме, направленной судом, номер дела был указан неверно. Впоследствии, податель апелляционной жалобы уточнил ее доводы, указав, также, на то, что требования ответчика к должнику были основаны на вступившим в законную силу судебном акте - решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 N 2-2180/14, вступившего в законную силу. На основании данного решения, требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 N А56-8345/2014/тр.22. В данном случае конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать судебный акт, а не сделку, на основании которой он вынесен. Суд не установил, что финансовое положение ответчика не позволяло ему 30.12.2011 предоставить займ Барабанову О.В., доказательства невозможности исполнения договора займа в материалы дела также не представлены. Разъяснения пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь если при первичном установлении обоснованности и размера требований при их включении в реестр требований кредиторов, а не в рамках дальнейшего рассмотрения дела. Должник по основанному обязательству до вынесения решения Смольнинского суда осуществлял действия, свидетельствующие о признании обязательств по кредитному договору, выплатил неустойку, что установлено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-2180/21014. Требование о взыскании задолженности по договору займа заявлено до признания должника несостоятельным. Суд не учел, что при вынесении определения от 24.10.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.22 об установлении требований Кузьминова В.Г. заявлялись и оценивались возражения со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займам. Доказательств мнимости договора не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отрицательные факты не могут быть доказаны, таким образом, бремя доказывания наличия возможности предоставления денежных средств по договору займа в данном случае лежало на займодавце (ответчике). Из представленных с апелляционной жалобой выписок о движении денежных средств, представленных АО КБ "Ситибанк" невозможно установить, что перечисление денежных сумм имело место именно в связи с исполнением спорного договора займа. При вынесении решения о взыскании задолженности по договору займа, равно как и при рассмотрении обоснованности требования, основанного на договоре займа, факт действительности договора не исследовался. В суде такой вопрос не ставился, а в рамках дела о несостоятельности, требование было признано обоснованным на основании вступившего в законную силу судебного акта, что по смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, исключает возможность проверки иных обстоятельств при включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе не нашли подтверждения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции рассматриваемый обособленный спор рассмотрен по существу в судебном заседании 30.11.2015, в котором ответчик действительно не присутствовал.

В то же время, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его уведомления о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения об отложении судебного разбирательства на 30.11.2015, когда был принят обжалуемый судебный акт, направлялась судом в адрес Кузьминова В.Г. посредством почтовой связи и была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Возврат почтовой корреспонденции приобщен к материалам дела и имелся в распоряжении суда на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Частью 4 статья 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции является надлежащим и достаточным доказательством извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлена телеграмма, дополнительно направленная в адрес лиц, участвующих в деле, с целью их уведомления. Телеграмма также возвращена в суд без вручения. В экземпляре телеграммы, приобщенной в материалам дела, направленной 28.11.2015, номер обособленного спора указан верно.

Наличие технической ошибки в номере дела в телеграмме, полученной ответчиком, не могло ввести его в заблуждение относительно времени и места судебного разбирательства. Учитывая, что требования ответчика ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, при обращении в суд конкурсным управляющим направлялась копия заявления, в том числе, ответчику, доказательства чего представлены в материала дела, у подателя апелляционной жалобы не могло возникнуть сомнений, в рамках какого именно дела его вызывают в суд.

Таким образом, с учетом обязательной публикации судебных актов по делу в сети Интернет и предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности лица, участвующего в деле, самостоятельно получать информацию о ходе судебного разбирательства, следует вывод, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и его неявка не препятствовала рассмотрению спора по существу, и не может послужить основанием для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между Кузьминовым Владиславом Григорьевичем (заимодавец) и Барабановым Олегом Вадимовичем (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа. По указанному договору заимодавец передает заемщику заем в сумме, равной долларовому эквиваленту 176108350,00 рублей, по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора - 5500000,00 долларов США единовременно в срок до 31.12.2011, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа единовременно в срок до 01.04.2012.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка Барабанова О.В. от 30.12.2011, согласно которой по договору N 1 беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 наличные денежные средства им получены в полном объеме.

В обеспечение исполнения Барабановым О.В. обязательств из договора займа от 30.12.2011, между ООО "РРТ-Озерки" (поручитель) и Кузьминовым В.Г. (заимодавец) 30.12.2011 заключен договор поручительства N 1/п.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Барабанова О.В. по договору займа Кузьминовым В.Г. заключены: договор поручительства N 1/п от 30.12.2011 с ООО "Моторс"; договор поручительствах N 1/п от 30.12.2011 с ООО "РРТ" Северо-Запад"; договор поручительства N б/н от 30.12.2013 с ООО "РРТ".

В установленный договором срок сумма займа Кузьминову В.Г. не возвращена, в связи с чем 19.03.2014 года Кузьминов В.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барабанову О.В., ООО "Моторс", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ" о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа в размере 5500000,00 долларов США, а также процентов за пользование займом в размере 1290320,57 долларов США. В ходе разбирательства по делу производство в отношении ООО "Моторс" и ООО "РРТ" прекращено.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 по делу N 2-2180/14 иск удовлетворен в силу признания ответчиками исковых требований; пользу Кузьминова В.Г. с Барабанова О.В., ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ" Северо-Запад" взыскано 6790320,57 долларов США, а также 60000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание конкурсным управляющим сделки должника, в том числе, и по общим основаниям, установленным ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых формах. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров займа и поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора займа было направлено исключительно на искусственное создание задолженности группы лиц, включая должника, перед ответчиком. Реально денежная сумма Барабанову О.В. не предоставлялась. Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ. Ничтожность или отсутствие основного обязательства влечет в силу положений статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, ничтожность договора поручительства.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, равно как и определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности, о включении требований, основанных на договоре займа, не исключает возможности вывода о его ничтожности в рамках иного арбитражного процесса.

Ни один из приведенных судебных актов не отвечает предусмотренным статьей 69 АПК РФ признакам преюдициального судебного акта, в частности, не совпадает состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Кроме того, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства, а ни одним из названных судебных актов факт передачи денежных средств заемщику не проверялся и не устанавливался: в первом случае в силу признания ответчиками иска, во втором случае - в силу указания в основание заявленного требования на наличие вступившего в законную силу судебного акта, что при рассмотрении требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.

Выводов о действительности договора займа указанными судебными актами не делалось, спорный договор поручительства не исследовался.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из смысла указанного положения следует, что оспаривание основания заявленного требования для целей защиты интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельным, и иными способами, в частности, путем ссылки на ничтожность сделки, положенной в основание такого требования, тем более, что согласно норме пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа, для вывода о ничтожности сделки не требуется признания ее таковой судом, и заявление каких-либо требований в судебном порядке со ссылкой на указанную сделку, не исключает права иного заинтересованного лица, тем более, не участвовавшего в ранее рассмотренном деле, ссылаться на ее ничтожность.

То есть, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа и определение о включении требований об уплате указанной задолженности в реестр требований кредиторов, не лишают права конкурсного управляющего, который не являлся участником спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, ссылаться на ничтожность договора займа в интересах кредиторов должника в рамках иного спора.

Действительность и заключенность договора займа при рассмотрении требований ответчика в рамках дела о несостоятельности не подлежала проверке по основаниям, указанным выше, в силу указания в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов на вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применяя систематическое толкование указанных разъяснений, они могут быть распространены на все случаи, когда в рамках дела о несостоятельности правовое значение имеет установление факта наличия обязательства, основанного на передаче денежных средств. Применение указанных разъяснений направлено на исключение случаев формального установления задолженности исходя из факта передачи денежных средств, в случаях, когда реально такой платеж не производился.

В данном случае передача денежных средств подтверждена исключительно распиской должника. Таким образом, условия для применения приведенных выше разъяснений соблюдены.

Иных доказательств реальности расчетов по договору займа ответчиком не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы суда, возлагается на подателя апелляционной жалобы. Выводы суда были в данном случае, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, основаны исключительно на представленных в материалы дела доказательствах. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности оспаривать доводы конкурсного управляющего, в том числе путем представления дополнительных доказательств. Таких действий подателем апелляционной жалобы совершено не было.

Ссылка на совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, не может быть принята, поскольку из представленных доказательств не следует, что они относятся к расчетам по спорному договору займа. Кроме того, указанные доказательства без уважительной причины не были представлены в суд первой инстанции, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку апелляционным судом. Кроме того, согласие заемщика по основному обязательству с фактом предоставления ему денежных средств, не может быть признано объективным доказательством возникновения соответствующих правоотношений в отличие от доказательств, на которые указывается в разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Такого рода доказательств в подтверждение позиции ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, договор поручительства обосновано признан судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен