Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-5173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Махонин И.В., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2016) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.25 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании недействительными пунктов кредитного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2015 конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительными следующих условий кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО "Рускобанк" (далее - Банк):

- пункта 1.9 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013, а также платежи от 07.06.2013, от 11.06.2013 в оплату комиссии в общем размере 1 685 000 руб.;

- пункта 1.4 кредитного договора N 97К/13 от 06.08.2013, а также платеж от 06.08.2013 оплату комиссии в размере 1 200 000 руб.;

- пункта 1.4 кредитного договора N 98К/13 от 09.08.2013, а также платеж от 09.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.;

- пункта 1.9, пункта 1.10 (в части установления комиссии за операцию по предоставлению транша) кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, а также платеж от 23.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.;

- пункта 1.4 кредитного договора N 114К/13 от 30.08.2013, а также платеж от 30.08.2013 в оплату комиссии в размере 340 000 руб.;

- пункта 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, а также платеж от 18.09.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО "Рускобанк" в пользу ООО "РРТ-Озерки" сумму в размере 3 885 000 руб. уплаченных комиссий.

Также заявитель просил взыскать с АО "Рускобанк" в пользу ООО "РРТ-Озерки" 608 230,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015 и взыскать с АО "Рускобанк" в пользу ООО "РРТ-Озерки" с сумм уплаченных комиссий в размере 3 885 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что основания для взимания комиссий в данном случае отсутствовали, таким образом, по оспариваемым сделкам отсутствует встречное предоставление. Также заявитель сослался на ничтожность оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ. В связи с неосновательным получением сумм комиссией, заявитель насчитал на указанные суммы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты оплаты комиссий. Размер процентов на 31.05.2015 составил 608 230,10 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен АО "Рускобанк" (далее - ответчик, Банк).

Определением от 14.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Платой за кредит является уплата процентов по кредиту, то есть плата за весь комплекс действий Банка по предоставлению кредита; в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных размере и порядке. По своему правовому и экономическому содержанию кредитная линия создает для заемщика полезный эффект, поскольку в период ожидания заявления от заемщика на перечисление средств у заемщика не происходит пользование денежными средствами и не начисляются проценты за пользование кредитом.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Зомба Е.Г., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обоснование заявления был положен довод о ничтожности сделки, а также о ее недействительности как оспоримой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, действия АО "Рускобанк" по взиманию единовременных комиссий с должника за выдачу кредитов являются недействительными сделками, так как комиссии были установлены за стандартные действия, без которых банк не мог исполнить кредитные договоры. Конкурсный управляющий отмечает, что при одновременном наличии оснований для признания сделки ничтожной и оспоримой, она подлежит признанию ничтожной. По мнению конкурсного управляющего, каких-либо доказательств несения расходов, связанных с особенностями заключения договора в виде кредитной линии, ответчиком не представлены. Уплаченные комиссии не могут быть учтены в счет возмещения затрат банка, связанных с выдачей кредитов, поскольку ответчик не ссылался на то, что процентная ставка по договорам N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013 и N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013 не позволяла компенсировать какие-либо издержки банка, а возражения ответчика о том, что процентная ставка "не позволяла банку заработать" были заявлены ответчиком только в отношении комиссий по кредитным договорам N 97К/13 от 06.08.2013, N 98К/13 от 09.08.2013, N 114К/13 от 30.08.2013. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел, что указанные договоры были обычными кредитными договорами, предусматривающими единовременную выдачу кредита, а не предоставлением кредитных линий. Кроме того, управляющий отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые комиссии предоставили должнику имущественное благо и свидетельствуют о сохранении баланса интересов сторон. В письменных объяснениях Банк поясняет, что комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с формированием резерва, общая сумма которого по указанным кредитным договорам составила 2 795 000 руб. Расходы по формированию резервов не могли быть компенсированы Банком из процентов, предусмотренных договорами с должником, вместе с тем, формируя резервы на возможные потери, Банк уменьшал собственный капитал на сумму резервов по предоставленным кредитам, что приводило к снижению обязательного норматива достаточности капитала, установленную Центральным банком, в связи с чем, у Банка снижалась возможность для предоставления ссуд третьим лицам и получения дохода. Поскольку заемщик возвращал полученные заемные средства до истечения окончательной даты возврата кредита, Банк недополучил из платежей по процентам денежные средства в размере 939 452,09 руб., на которые рассчитывал при заключении кредитных договоров, при этом создавая резерв по кредиту. Установленная Банком разовая комиссия должна была компенсировать фактические убытки Банка от формирования резервов при выдаче кредитов. Кроме того, по мнению Банка, оплата комиссии по кредитам представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо, а также за счет комиссии происходило возмещение затрат Банка.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены копии мемориальных ордеров и платежного поручения, подтверждающие перечисление должником спорных комиссий в пользу Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мемориальных ордеров и платежного поручения. Представитель Банка просит апелляционный суд приобщить к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные документы к материалам дела, поскольку платежные документы были представлены конкурсным управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 30.03.2016, а объяснения Банка даны в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) были заключены:

- кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок по 18.06.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга).

Пунктом 1.9 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за операцию по размещению денежных средств в размере 1,0% процента от суммы каждого транша. Оплата производится в день предоставления каждого соответствующего транша.

07.06.2013 должник произвел оплату в размере 150 000 руб. в счет оплаты комиссии за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

11.06.2013 должник произвел оплату в размере 185 000 руб. в счет оплаты комиссии за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

- кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 97К/13 от 06.08.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. на срок до 12.08.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 06.08.2013.

06.08.2013 должник произвел оплату в размере 1 200 000 руб. в счет единовременной платы за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

- кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 97К/13 от 09.08.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 09.08.2013.

09.08.2013 должник произвел оплату в размере 220 000 руб. в счет единовременной платы за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

- кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 16.09.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга).

Пунктом 1.9 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за операцию по предоставлению транша в размере 2,0% процента от суммы каждого транша. Оплата производится в день предоставления транша.

23.08.2013 должник произвел оплату в размере 220 000 руб. в счет оплаты комиссии за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 был изменен срок возврата транша, выданного по кредитному договоруN 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013 с 16.09.2013 на 01.10.2013. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения за изменение условий кредитного договора заемщик в срок до 18.09.2013 уплачивает единовременную комиссию в размере 220 000 руб.

23.08.2013 должник произвел оплату в размере 220 000 руб. в счет единовременной платы за операцию по размещению денежных средств по кредитному договору N 106КЛЗ/13 от 23.08.2013.

- кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 114/13 от 30.08.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до 01.10.2013 с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита. Оплата производится единовременно на счет в срок не позднее 30.08.2013.

30.08.2013 должник произвел оплату в размере 340 000 руб. в счет единовременной платы за размещение денежных средств по данному кредитному договору.

Факт предоставления кредитов не оспаривается сторонами.

Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами, а именно:

- ООО "РРТ-Озерки" мемориальным ордером N 5 от 07.06.2013 перечислило Банку денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "комиссия за размещение денежных средств по кредитному договору N 65КЛЗ/13 от 07.06.2013, согласно распоряжению от 07.06.2013";

- мемориальным ордером N 6 от 11.06.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 185 000 руб. с назначением платежа "комиссия за размещение денежных средств по кредитному договору N 65КЛЗ/13 от 07.06.2013, согласно распоряжению от 07.06.2013";

- мемориальным ордером N 7 от 06.08.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "единовременная плата за размещение денежных средств по кредитному договору N 97К/13 от 06.08.2013";

- мемориальным ордером N 4 от 09.08.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа "единовременная плата за размещение денежных средств по кредитному договору N 98К/13 от 09.08.2013";

- мемориальным ордером N 1 от 23.08.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа "единовременная плата за операцию по размещению денежных средств по кредитному договору N 106КЛЗ/13 от 23.08.2013";

- мемориальным ордером N 1 от 30.08.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 340 000 руб. с назначением платежа "единовременная плата за операцию по размещению денежных средств по кредитному договору N 114К/13 от 30.08.2013";

- платежным поручением N 3355 от 18.09.2013 должник перечислил Банку денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа "комиссия за изменение условий кредитного договора N 106КЛЗ/13 от 23.08.2013".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. На заключение сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 28.03.2014, тогда как кредитные договоры были заключены и спорная комиссия была перечислена 07.06.2013-18.09.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 1.9 договора о кредитной линии N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013, пункта 1.4 кредитного договора N 97К/13 от 06.08.2013, пункта 1.4 кредитного договора N 98К/13 от 09.08.2013, пункта 1.9 договора о кредитной линии N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, пункта 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, пункта 1.4 кредитного договора N 114К/13 от 30.08.2013, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, как в части отказа во взыскании комиссии по кредитным договорам, так и в части комиссии по договорам о предоставлении кредитной линии, поскольку уплаченные комиссии не могут рассматриваться как самостоятельные банковские услуги.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за ведение ссудного счета, а именно за операцию по предоставлению транша (размещение денежных средств). Предоставление денежных средств по кредитному договору является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк признает, что комиссия за предоставление денежных средств не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке, которые призваны компенсировать потери Банка на формирование резерва по кредитам, выдаваемых на короткий срок. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Банк обязан формировать резерв на возможные потери. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Банка о компенсации установленной комиссией расходов на формирование резервов, поскольку формирование данных резервов является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.

Апелляционный суд считает, что комиссия, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, также не создает какого-либо дополнительного блага для должника, поскольку без изменения условий кредитного договора, невозможно было бы заключить данное дополнительное соглашение. Данная комиссия была взыскана не за продление срока возврата кредита, а именно за изменение кредитного договора. Следовательно, данная комиссия также не создает какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, довод Банка о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, является бездоказательным и противоречащим материалам дела. Доводы жалобы конкурсного управляющего в части признания недействительными спорных условий кредитных договоров признаются апелляционным судом обоснованными. Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за предоставление кредита (размещение денежных средств) и изменение условий кредитного договора установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, апелляционный суд считает, что пункт 1.9 договора о кредитной линии N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013, пункт 1.4 кредитного договора N 97К/13 от 06.08.2013, пункт 1.4 кредитного договора N 98К/13 от 09.08.2013, пункт 1.9 договора о кредитной линии N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, пункт 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, пункт 1.4 кредитного договора N 114К/13 от 30.08.2013, не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные комиссии были установлены и уплачены при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в общем размере 3 885 000 руб.

Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Поскольку спорная сделка была признана недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве, она является оспоримой, следовательно, требование конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными условий кредитных договоров, требование в данной части удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.25 в части отказа в признании недействительными условий кредитных договоров отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 1.9 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 65 КЛЗ/13 от 07.06.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ОАО "Рускобанк", а также платежи от 07.06.2013, от 11.06.2013 в оплату комиссии в общем размере 1 685 000 руб.

Признать недействительными пункт 1.4 кредитного договора N 97К/13 от 06.08.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ОАО "Рускобанк", а также платеж от 06.08.2013 оплату комиссии в размере 1 200 000 руб.

Признать недействительными пункт 1.4 кредитного договора N 98К/13 от 09.08.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ОАО "Рускобанк", а также платеж от 09.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.

Признать недействительными пункт 1.9, пункт 1.10 (в части установления комиссии за операцию по предоставлению транша) кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ОАО "Рускобанк", а также платеж от 23.08.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.

Признать недействительными пункт 1.4 кредитного договора N 114К/13 от 30.08.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ОАО "Рускобанк", а также платеж от 30.08.2013 в оплату комиссии в размере 340 000 руб.

Признать недействительными пункт 3 дополнительного соглашения от 16.09.2013 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 106 КЛЗ/13 от 23.08.2013, а также платеж от 18.09.2013 в оплату комиссии в размере 220 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО "Рускобанк" (ОГРН: 1027800004517) в пользу ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330) уплаченных комиссий в размере 3 885 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "Рускобанк" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен