Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-7294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5234/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Полякова Н.С., представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2016) ООО "Моторс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.323 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Моторс"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 4 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными произведенные ООО "МОТОРС" за период с 24.09.2013 по 30.12.2013 в пользу ООО "РРТ-Озерки" перечисления денежных средств на сумму 4 100 000 руб. в счет возврата займа по договору от 08.07.2013 N 08/07-13. Право требования ООО "МОТОРС" к ООО "РРТ-Озерки" в размере 4 100 000,00 руб. восстановлено.

В рамках конкурсного производства, 21.09.2015 ООО "МОТОРС" обратилось с требованием о включении восстановленного требования в размере 4 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2016 требования ООО "МОТОРС" были признаны обоснованными в полном объеме и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Моторс" просит указанное определение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание на то, что требование ООО "Моторс" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения пунктов 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указывает, что поскольку требование им было подано в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с момента признания указанной сделки недействительной, заявленное ООО "Моторс" требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве понижение удовлетворения требования может производиться в отношении требований кредиторов, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства, тогда как в настоящем случае оспоренными платежами не ООО "РРТ-Озерки" как должник исполняло обязательства перед ООО "Моторс", а наоборот, должник получил денежные средства от ООО "Моторс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Моторс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Марко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Моторс" в пользу ООО "РРТ-Озерки" перечислило следующие суммы в счет погашения задолженности по договору займа: 24.09.2013 - 1 236 000 руб., 25.09.2013 - 670 000 руб., 26.09.2013 - 950 000 руб., 27.09.2013 - 744 000 руб.; 30.12.2013 - 500 000 руб.; всего 4 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.29, оставленным без изменения, на основании положений пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление о признании недействительными указанных платежей в общей сумме 4 100 000 руб. признано обоснованным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Моторс" указанной суммы.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводом ООО "Моторс" об отсутствии основания для вывода о пропуске им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, между тем, не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Моторс" в части исключения из мотивировочной и резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение требования подателя жалобы за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Помимо указанного вывода суда первой инстанции, обжалуемое определение обосновано также положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит включению в реестр, но в любом случае удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что определением от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.29 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность ООО "Моторс" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется и также указано в тексте определения от 07.09.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Моторс" в сумме 4 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Банка на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку данные разъяснения применимы только в отношении сделок должника, признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом санкция в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора также применима только при оспаривании сделки на основании указанных норм права. Тогда как при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерное поведение кредитора или его вина устанавливается судебным актом, которым сделка должника признается недействительной, ввиду особой доказательственной базы, подлежащей доказыванию заявителем в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен