Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11587/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ФНС России: Гордин А.К., представитель по доверенности от 13.07.2016, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11587/2016) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.64 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о банкротстве, 08.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу налоговой инспекции в период с 11.03.2014 по 17.03.2014 денежных средств в сумме 188 112,86 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 188 112,86 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компани", сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с тем, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), считает, что к обычной хозяйственной деятельности можно отнести уплату налогов только в том случае, если соответствующие перечисления осуществлялись без значительной просрочки. Конкурсный управляющий считает, что для признания оспариваемых перечислений денежных средств совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо было установить период просрочки уплаты налогов, запросив соответствующие сведения у сторон по обособленному спору. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, неправильно применил нормы материального права, поскольку совершенные платежи осуществлены с предпочтением требований налоговой инспекции в отношении погашения задолженности ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компани".

В письменных пояснениях конкурсный управляющий по результатам анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что с момента выявления просрочки уплаты налогов до момента списания денежных средств со счета должника может пройти более пяти месяцев, следовательно, факт безакцептного списания денежных средств в счет уплаты налогов сам по себе предполагает наличие длительной просрочки их уплаты. Поскольку денежные средства были списаны на основании решений налоговой инспекции N 1313 от 28.02.2014, N 1422 от 07.03.2014 и N 1548 от 14.03.2014, конкурсный управляющий считает, что длительность просрочки уплаты налогов составляет около шести месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.03.2014 по 17.03.2014 с расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в общей сумме 188 112,86 руб. в счет уплаты налогов и сборов в налоговую инспекцию.

Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в отношении платежей применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые платежи обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку одного лишь факта оказания предпочтения отдельному кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2013 года, размещенному ОАО "Банк ВТБ" 24.09.2014 вместе с отзывом в свободном доступе для арбитражных судов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", стоимость его активов составляла 3,5 млрд. руб., следовательно, сумма платежей составила 0,005% от стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2013. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оспариваемых платежей, даже если учитывать их в совокупности, не превышал 1% стоимости активов должника. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, уплата налогов является обязанностью, которая подлежит регулярному исполнению в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации, то есть спорные платежи имеют место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Суммы оспариваемых платежей не являются значительными.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая налоговые, а, следовательно, и иные обязательные платежи. Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компани", которая была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-5317/2014.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. При этом, местоположение ответчика в ином регионе - Республике Татарстан, не предполагало проверку публикаций о банкротстве юридических лиц, находящихся в Санкт-Петербурге, а поскольку должник был признан банкротом только 16.07.2014, ранее этой даты публикации о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" быть не могло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.64 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен