Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11425/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2016) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.34 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ООО "Центр"

о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Центр" денежных средств в общей сумме 60 106 200 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о банкротстве, 08.07.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "Центр" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок-платежей в размере 60 106 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано ни одно из условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности сторон сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон сделки является неверным, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок участником ответчика являлось ЗАО "Автохолдинг "РРТ" - то же лицо, что владело 70% доли в уставном капитале должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки. Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к принятию несправедливого судебного акта и необоснованному взысканию с ООО "Центр", поскольку на основании писем должника ответчик перечислил денежные средства в размере 60 105 000 руб., уплаченные должником за поставку запчастей и за датчики парковки, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в счет погашения кредитных обязательств должника по кредитным договорам. Следовательно, перечисленные должником денежные средства ООО "Центр" не удержаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Центр" совершены следующие перечисления денежных средств:

- 04.12.2013 платежным поручением N 4279 было перечислено 30 000 000 руб.;

- 06.12.2013 платежным поручением было перечислено 30 000 000 руб.;

- 06.12.2013 платежным поручением N 4295 было перечислено 5 000 руб.;

- 11.12.2013 платежным поручением N 990 было перечислено 100 000 руб.;

- 18.02.2014 платежным поручением N 367 было перечислено 1 200 руб.

В качестве назначения платежа было указано - оплата по счету по договору поставки запчастей N 03/12 от 03.12.2013, оплата по счету за датчики парковки, оплата по договору поставки запчастей N 11/12 от 11.12.2013.

Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств на основании счетов по договорам поставки не влечет за собой изменение имущественного состояния должника в худшую сторону. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не был доказан управляющим и факт заинтересованности сторон сделки - довод о том, что на момент совершения сделки участником ответчика являлось ЗАО "Автохолдинг "РРТ" - то же лицо, что владело 70% доли в уставном капитале должника, не подтвержден и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству только 28.03.2014, данные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 3 статьи 61.3, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по причине недоказанности несоответствия сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорено, в связи с чем, апелляционный суд по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое оказание предпочтения перед каким-либо кредитором, либо осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а по правилам пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона - неравноценность встречного исполнения обязательств.

Между тем, доказательства того, что должник, погашая требования перед ООО "Центр", оказал какое-либо предпочтение последнему в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что у должника имеются требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ответчика), в связи с чем, он должен принять все меры для установления таких кредиторов и представить такие доказательства в материалы дела.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Пилот Навигатор СПб", которая была взыскана решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61960/2013 и от 13.12.2013 по делу N А56-61958/2013.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, как следует из указанных судебных актов, общий размер задолженности, взысканный в пользу ООО "Пилот Навигатор СПб", составляет 347 348,60 руб., тогда как конкурсный управляющий оспаривает платежи в общей сумме 60 106 200 руб.

Одновременно о преимущественном удовлетворении требования ООО "Центр" перед требованиями иных кредиторов заявило ООО "Марко", указывая на ущемление именно его прав удовлетворении требования ответчика. Задолженность в пользу ООО "Марко" была взыскана решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1497/14 от 03.04.2014. Между тем, как следует из указанного решения, обязательства должника по погашению задолженности перед ООО "Марко" основаны на договоре поручительства и должник оспаривал наличие у него данного обязательства, полагая срок поручительства истекшим. В этой связи, данное решение может подтверждать наличие неисполненного должником обязательства только с момента вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи были совершены до 03.04.2014 - даты вынесения решения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, решение вступило в законную силу только 24.07.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим также не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Довод об аффилированности сторон заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку, вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность сторон сделки: согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являются ЗАО "Автохолдинг "РРТ" с размером доли 70% уставного капитала (запись внесена 11.04.2013) и Плохих А.М. с размером доли 30% уставного капитала (запись внесена 21.04.2014), тогда как участниками ООО "Центр" являются - Ермилов В.М. с размером доли 18% уставного капитала и Зауменная Н.И. с размером доли 82% уставного капитала (записи внесены 10.04.2014).

Допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ЗАО "Автохолдинг "РРТ" 100 % доли уставного капитала ООО "Центр", конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Представленное ООО "Марко" в материалы дела решение единственного участника ООО "РРТ Трейд-ин" от 30.10.2013 также не может быть признано доказательством, подтверждающим, что ЗАО "Автохолдинг "РРТ" являлся на момент совершения сделки единственным участником ООО "Центр", поскольку в данном решении отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие отнести его именно к ООО "Центр". Доказательства того, что ООО "РРТ Трейд-ин" по состоянию на 30.10.2013 и ООО "Центр" по состоянию на дату оспаривания сделки является одним и тем же лицом в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, равно как и не доказана сама неплатежеспособность должника в момент совершения перечислений с 04.12.2013 по 18.02.2014. В этой связи, основания для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен