Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14280/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14280/2016) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.107 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Моторс"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 803 729,13 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Моторс" (далее - кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 234 183 291,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых сумма основного долга составляет 210 661 363,22 руб. и 23 521 928,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование задолженности кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате за товар (партию автомобилей), поставленный по договору поставки N 01/03 от 01.03.2013. Поставка подтверждается товарными накладными N 2241 от 31.03.2013, N 2238 от 31.03.2013, N 2242 от 31.03.2013.

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 67 885 961 руб., требование кредитора было удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование в размере 149 875 055,78 руб., в том числе 142 775 402,22 руб. основного долга и 7 099 653,56 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление апелляционного суда от 15.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы кредитора Хикалова А.Н. о мнимости договора поставки и наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.03.2016 отказал ООО "Моторс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, признав договор поставки N 01/03 от 01.03.2013 мнимой сделкой, совершенной с целью создания кредиторской задолженности ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Моторс", кроме того указал, что ООО "Моторс" не доказало факт поставки автомобилей по договору поставки N01/03 от 01.03.2013, а равно обоснованность образования задолженности должника перед ООО "Моторс" вследствие неуплаты по данному договору поставки.

В апелляционной жалобе ООО "Моторс", в лице конкурсного управляющего Головина А.Н., просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 149 875 055,78 руб., в том числе 142 775 402,22 руб. основного долга и 7 099 653 56 руб. неустойки.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о мнимости договора поставки N 01/03 от 01.03.2013, указывая на полную оплату перед поставщиком предмета поставки; суммарная оплата составила 206 116 766,19 руб., следовательно, ООО "Моторс" подтвердило объем своих прав на предмет поставки. По мнению подателя жалобы, выводы суда с отсылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом с целью наращивания кредиторской задолженности должника не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, на протяжении года после совершения указанных сделок контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме; товарные накладные к договору поставки подтверждают факт поставки товара. Согласно доводам жалобы, стороны по сделке, заключая соглашения о поставках транспортных средств, имели намерение создать именно те правовые последствия, которые фактически создали; отказывая в требовании ООО "Моторс" суд первой инстанции не дал оценку оплате со стороны кредитора по обязательствам из договора поставки N 26/02-13 от 26.02.2013; не указал, что право собственности физических лиц, приобретавших автомобили у должника по договорам за 2012, 2013 годы возникло после подписания актов приема-передачи имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "РРТ-Моторс" (правопредшественник ООО "Моторс") (поставщик) и ООО "РРТ-Озерки" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя партию автомобилей, а покупатель обязался принять и полностью оплатить автомобили с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, стоимость партии автомобилей составляет 210 661 363,22 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение одного года с момента подписания договора. Поставщик выписывает покупателю накладную и счет-фактуру.

Приложением N 1 к договору поставки сторонами договора согласованы автомобили, подлежащие поставке покупателю.

На основании товарных накладных N 2241, 2238, 2242 от 31.03.2013, кредитором были поставлены должнику автомобили на общую сумму 210 661 363,22 руб. Должником обязательство по оплате исполнено не было.

Помимо требования о возврате общей задолженности в размере 210 661 363,22 руб., кредитором заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2014 (дата начала просрочки оплаты поставленной партии автомобилей, определенной договором) по 09.07.2014 (дата признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 23 521 928,38 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия у ООО "Моторс" прав на предмет поставки по спорному договору, последним представлены следующие доказательства.

Договор поставки автомобилей N 26/02-13 от 26.02.2013, заключенный между ООО "РРТ-Озерки" (поставщик) и ООО "РРТ-Моторс" (покупатель), по условиям которого ООО "РРТ-Озерки" обязалось передать в собственность ООО "РРТ-Моторс" (прежнее наименование ООО "Моторс") партию автомобилей Nissan в размере 149 штук согласно Приложению 1 к данному договору.

В подтверждении поставки должником ООО "РРТ-Озерки" кредитору ООО "Моторс" 149 автомобилей Nissan в материалы дела представлена товарная накладной N 95 от 31.03.2013, следовательно, поставка 149 автомобилей Nissan должником ООО "РРТ-Озерки" кредитору ООО "Моторс" была осуществлена 31.03.2013.

01.03.2013 между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Моторс" заключается договор поставки N 01/03 от 01.03.2013, по условиям которого ООО "РРТ-Моторс" обязалось передать в собственность ООО "РРТ-Озерки" ту же партию 149 автомобилей Nissan, которая на момент заключения договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 не была передана ООО "Моторс" должником ООО "РРТ-Озерки". В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Моторс" не являлось на момент заключения договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 собственником вышеуказанных 149 автомобилей Nissan и не могло распоряжаться ими.

Факт поставки 149 автомобилей Nissan должнику ООО "РРТ-Озерки" по договору N 01/03 от 01.03.2013 кредитор ООО "Моторс" доказывает представленной в материалы дела товарной накладной N 2241 от 31.03.2013, то есть от той же даты что и товарной накладной N 95, по которой ООО "РРТ-Озерки" передало указанные автомобили ООО "Моторе".

Таким образом, что между ООО "Моторс" и ООО "РРТ-Озерки" были произведены встречные поставки 149 автомобилей Nissan в один и тот же день (31.03.2013) без их фактической передачи, так как по своей сути автомобили как находились у ООО "РРТ-Озерки", так и остались у должника.

Конкурсным управляющим ООО "РРТ-Озерки" в материалы дела представлены договоры купли-продажи 46 автомобилей Nissan, заключенные ООО "РРТ-Озерки" с физических и лицами в период с августа 2012 года по март 2013 года. Из сопоставления идентификационных номеров (VIN) автотранспортных средств следует, что 46 позиций Приложения 1 к договору поставки автомобилей N 26/02-13 от 26.02.2С13 полностью совпадают с автомобилями, проданными ООО "РРТ-Озерки" физическим лицам по вышеуказанным 46 Договорам купли-продажи транспортных средств. Таким образом, ООО "РРТ-Озерки" повторно продали ООО "Моторс" те же автомобили, что и физическим лицам.

В соответствии с товарной накладной N 2238 от 31.03.2013 ООО "РРТ-Моторс" во исполнение договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 поставило ООО "РРТ-Озерки" 107 автомобилей марок Opel и Chevrolet. В подтверждении своего права распоряжаться указанными 107 автомобилями ООО "Моторс" в суде апелляционной инстанции были представлены копии ПТС на них.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела копии ПТС на автомобили марок Opel и Chevrolet, которые указаны в товарной накладной 2238 от 31.03.2013, не содержат сведений о том, что данные автомобили были в соответствии с договором поставки N 01/03 от 01.03.2013 переданы в собственность ООО "РРТ-Озерки", в связи с чем суд пришел к выводу, что данные ПТС не могут быть надлежащим доказательством того, что данные автомобили были поставлены ООО "РРТ-Озерки".

Также в части представленных копий ПТС отсутствует отметка о праве собственности ООО "РРТ-Моторс", в ряде копий ПТС стоит отметка о переходе праве собственности к ООО "РРТ-Моторс", датированная после заключения договора поставки N 01/03 от 01.03.2013, несколько ПТС были выданы позднее 01.03.2013.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 26/02-13 от 26.02.2013 ООО "РРТ-Озерки" поставляют ООО "Моторс" партию из 107 автомобилей марок OPEL и CHEVROLET. Факт передачи автомобилей стороны подтверждают представленным актом приема-передачи от 31.03.2013.

В то же время, эти же 107 автомобилей поставляются ООО "РРТ-Озерки" кредитором ООО "Моторс" в рамках договора поставки 01/03 от 01.03.2013.

Из представленных документов следует, что 31.03.2013 ООО "Моторс" поставляет ООО "РРТ-Озерки" 107 автомобилей OPEL и CHEVROLET, после чего этим же днем происходит обратная поставка этих же автомобилей от ООО "РРТ-Озерки" кредитору ООО "Моторс", то есть фактически происходит возврат указанных автомобилей ООО "Моторс".

В соответствии с товарной накладной N 2242 от 31.03.2013 ООО "РРТ-Моторс" во исполнение договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 поставило ООО "РРТ-Озерки" 6 автомобилей марки Nissan. В свою очередь, ООО "Моторс" в материалы дела был представлен договор поставки N 31/03/2013-1 от 31.03.2013, по которому ООО "Моторс" приобретает в свою собственность данные автомобили лишь 31.03.2013 у ООО "РРТ".

Следовательно, на момент заключения договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 ООО "Моторс" не являлось собственником указанных автомобилей и не могло распоряжаться ими, в том числе заключать договор поставки в отношении вышеуказанных 6 автомобилей Nissan.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка 107 автомобилей марок Opel и Chevrolet ООО "РРТ-Озерки" по договору поставки N 01/03 от 01.03.2013 не была осуществлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций кассационного суда, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор поставки N 01/03 от 01.03.2013 заключался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия по поставке автотранспортных средств, что указывает на его мнимость. Реализованные по договору поставки автотранспортные средства поступали в распоряжение ООО "Моторс" от должника в тот же день по иному договору поставки, в тоже время у ООО "Моторс" и ООО "РРТ-Озерки" образовалась взаимная кредиторская задолженность. В этой связи, суд сделал вывод о том, что сделка не имела экономической целесообразности и совершена с целью создания кредиторской задолженности ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Моторс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Судом первой инстанции также была дана оценка копии ответа от 21.05.2015 ООО "Дженералс Моторс СИГ" на запрос конкурсного управляющего ООО "Моторс", согласно которому ряд автомобилей из списка (N N п/п 10-12, 18, 22, 24, 25, 27, 29) только 29 и 30 марта 2013 года, то есть буквально за один-два дня до поставки этих автомобилей ООО "РРТ-Озерки" в городе Санкт-Петербурге в рамках договора поставки 01/03 от 01.03.2013, были получены филиалами ООО "РРТ-Моторс", в частности филиалами "РРТ-Моторс Вологда", "РРТ-Моторс Казань" и "РРТ-Моторс Набережные Челны", которые значительно территориально удалены от города Санкт-Петербурга.

В этой связи, суд первой инстанции критически отнесся к возможности транспортировки указанных автомобилей из Вологды, Казани и Набережной Челны в город Санкт-Петербург в столь короткие сроки, то есть за один-два дня. При этом критическая оценка суда первой инстанции данному обстоятельству не является единственным основанием, положенным в обоснование вывода о мнимости договора поставки. Кроме того, ООО "Моторс" не были представлены в материалы дела первичные документы, а именно путевые листы и товарные (товарно-транспортные) накладные, которые бы подтвердили транспортировку указанных автомобилей в столь кратчайшие сроки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.107 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен