Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12721/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 101; ОГРН 1137847508006; ИНН 7820335198), акционерного общества "Россервис" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 403; ОГРН 1047855058239; ИНН 7817300420)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (ОГРН 1056164200498; ИНН 6164239529) в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104,Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деливери"" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

19 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - ООО "Деливери") с заявлением о включении требования в размере 125 800 756 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "Деливери" в размере долга на 125 800 756 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГазКомИнжиниринг") и акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "ГазКомИнжиниринг", АО "Россервис" мотивирована тем, что в договоре уступки права требования от 17 июня 2016 года не согласован предмет и отсутствует согласие кредитора на заключения договора уступки права. Кроме того, указано на то, что представленный в материалы дела акт о протесте векселя в неплатеже от 15 июля 2016 года не соответствует требованиям пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК ССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 и спорный вексель не отражен в бухгалтерской и налоговой отёчности.

Представитель ООО "Деливери" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ВАЗЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "ВАЗЛ" Шушлебин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" перед ООО "Деливери" на сумму 125 800 765 руб. 79 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как указано в статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между ООО "Донсталь" и ООО "ВАЗЛ" заключен договор поставки N 133Ш, в соответствии с которым ООО "Донсталь" обязалось поставить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, а ООО "ВАЗЛ" принять и оплатить товар на основании счетов-фактур, товарных накладных и перевозочных документов. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2011 года, при этом если ни одна из сторон не заявит об изменении или его прекращении, договор считается продленным на каждый календарный год.

28 июня 2011 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "Донсталь" (клиент" был заключен генеральный договор N 320-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым Банк обязался предоставить за вознаграждение (по формуле) ООО "Донсталь" финансирование на оплату требований дебиторов.

10 сентября 2011 года ООО "Донсталь" и ООО "ВАЗЛ" заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 133-Ш от 24 ноября 2011 года об использовании при поставках системы факторинговых расчетов, в соответствии с условиями которого ООО "ВАЗЛ" обязалось компенсировать ООО "Донсталь" (поставщику) издержки поставщика в виде оплаты Банку - Фактору за весь период использования факторинга, в том числе по факторинговому обслуживанию, в течение 10 дней с момента выставления требования.

Таким образом, ООО "ВАЗЛ" и ООО "Донсталь" договорились, что в случае просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки N 133-Ш от 24 ноября 2011 года, ООО "ВАЗЛ" возмещает ООО "Донсталь" стоимость услуг по факторингу за период просрочки. В пределах срока отсрочки платежа за поставленный товар, установленного договором поставки, стоимость факторингового обслуживания уплачивалась Банку-Фактору поставщиком.

Согласно отчету об учете комиссии и переводах платежей ООО "Донсталь", предоставленного ПАО Банк "ФК "Открытие" 10 октября 2011 года по 30 декабря 2015 года, ООО "Донсталь" поставило ООО "ВАЗЛ" товар и в счет погашения за поставленный товар по договору поставки N 133-Ш от 24 ноября 2011 года по товарным накладным (Банком представлен перечень, по которым им перечислены денежные средства, за период с 15 ноября 2011 года по 14 июня 2016 года) оплатило поставку за ООО "ВАЗЛ" на сумму 1 540 779 825 руб. 26 коп., в связи с чем, Банком рассчитана стоимость услуг факторинга, которая составила 48 366 160 руб. 79 коп.

Размер задолженности по договору поставки N 133-Ш от 24 ноября 2011 года также подтверждается и представленными актами сверки задолженности на 31 декабря 2011 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года и 17 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Закон, не содержит запрета на осуществление уступки прав требования по сделкам, связанным с факторинговым обслуживанием.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по данным сделкам допустима. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 июня 2016 года ООО "Донсталь" уступило ООО "Деливери" по договору уступки прав (цессии), право требования к ООО "ВАЗЛ" в размере 48 366 160 руб. 79 коп.. 28 июня 2016 года ООО "Деливери" направило ООО "ВАЗЛ" требование об оплате услуг факторинга в размере 48 366 160 руб. 79 коп., однако оплата должником не произведена.

28.06.2016 требование об оплате 48 366 160, 79 руб. было направлено по почте. Согласно данным почты России ООО "ВАЗЛ" получило указанное требование 12 июля 2016 года.

ООО "ВАЗЛ", получив от ООО "Деливери" уведомления об уступке прав требования, не имело возможности произвести оплату в силу отсутствия средств, о чем и сообщило кредитору.

Таким образом, задолженность в размере 48 366 160, 79 рублей, возникшая из договора поставки N 133/Ш от 24 ноября 2010 года, дополнительного соглашения от 10 сентября 2011 года, генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 320-11-Ф от 28 июня 2011 года, подтверждается отчетом об учете комиссии и переводах платежей ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 17 июня 2016 года, а также актами сверки взаимных расчетов.

Однако доказательств оплаты должником долга в размере 48 366 160, 79 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 20 декабря 2015 года между ООО "ВАЗЛ" и ООО "Донсталь" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Донсталь" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "ВАЗЛ" по договору поставки N 133-Ш от 24 ноября 2011 года на сумму 65 819 406 руб. путем внесения указанной суммы банку-фактору. В пункте 3 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 года, стороны установили, что ООО "ВАЗЛ" обязуется оплатить указанную сумму в срок до 20 марта 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВАЗЛ" передало ООО "Донсталь" согласно акта приема - передачи векселей от 20 декабря 2015 года простой вексель ООО "ВАЗЛ" серия ААА N 004/15, выдан 20 декабря 2015 года Ростов-на-Дону сроком оплаты "по предъявлении" на сумму 77 434 596 рублей. Условием предъявления векселя в пункте 5 соглашения установлено - неоплата ООО "ВАЗЛ" в срок до 20 марта 2016 года на расчетный счет ООО "Донсталь" суммы 65 819 406 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 22 марта 2016 года ООО "Донсталь" передало ООО "Деливери" простой вексель серии AAA N 004/15, выданный ООО "ВАЗЛ" 20 декабря 2015 года по предъявлении на сумму 77 434 596 руб..

Передача по индоссаменту простого векселя серии ААА N 004/15 от 20 декабря 2015 года, выданного ООО "ВАЗЛ" на сумму 77 434 596 руб., как и заключение договора об уступке прав (цессии) от 17 июня 2016 года были осуществлены в рамках соглашения о сотрудничества от 20 января 2016 года.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 января 2016 года ООО "Донсталь" (сторона 1) обязалось при возникновении просроченной задолженности контрагентов перед ООО "Деливери" (сторона 2), в т.ч. но не ограничиваясь неустойчивого положения должников/дебиторов, наличия у них исков в судах в качестве ответчика, истребовать у последних в качестве обеспечения ценные бумаги (простые векселя), и передать данные ценные бумаги (простые векселя) стороне-2 (ООО "Деливери"), заключив соответствующий акт и/или передавать права требования на уплату указанного долга стороне-2, заключив соответствующий договор цессии. В свою очередь сторона-2 обязалась за переданные ценные бумаги (векселя), выданные должниками/дебиторами стороны-1 передать стороне-1 ценные бумаги (векселя), с дисконтом в размере, оговоренном в соответствующем передаточном акте или договоре. За уступаемые права (требования), согласно п.2.1.2. настоящего соглашения, уплатить стороне-1 денежные средства в размере, оговоренном в соответствующем договоре цессии.

28 июня 2016 года ООО "Деливери" обратилось к ООО "ВАЗЛ" с требованием об оплате простого векселя серии AAA N 004/15, выданного ООО "ВАЗЛ" 20 декабря 2015 года по предъявлении на сумму 77 434 596 руб.

Требование было получено должником 12 июля 2016 года.

15 июля 2016 года в связи с отсутствием поступлений денежных средств на указанный в требовании расчетный счет ООО "Деливери" составило акт о протесте векселя в неплатеже. Согласно книге учета векселей, выписки с забалансового счета о полученных обеспечительных обязательствах и платежей данный вексель серии AAA N 004/15, выданный ООО "ВАЗЛ" 20 декабря 2015 года по предъявлении на сумму 77 434 596 руб. был принят к учету.

В соответствии с правилами абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно условиям соглашения от 20 декабря 2015 года, условием для предъявления векселя являлась - неоплата ООО "ВАЗЛ" в срок до 20 марта 2016 года на расчетный счет ООО "Донсталь" суммы 65 819 406 руб. Выдача спорного векселя связана с предоставлением со стороны ООО "ВАЗЛ" обеспечения обязательств должника.

В данном случае вексель по существу является обеспечительной мерой, следовательно, исходя из условий денежных обязательств, которые возникли между сторонами по спорным договорам поручительства, выдача векселей носит обеспечительный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом отношении вексель является способом обеспечения возврата долга.

Учитывая наличие задолженности должника перед кредитором, спор в области установления взаимных обязательств по векселю между ООО "Деливери" и ООО "ВАЗЛ" отсутствует, наличие вексельного обязательства подтверждено первичными и письменными доказательствами, то заявленные требования обоснованные.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Деливери" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 125 800 756 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ГазКомИнжиниринг" и АО "Россервис" о том, что представленный в материалы дела акт о протесте векселя в неплатеже от 15 июля 2016 года не соответствует требованиям пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК ССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, согласно которого отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке и совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту, то есть не удостоверен нотариусом.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель является ценной бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Как следует из положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно статьи 34 Положения о переводном и простом только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу.

ООО "Деливери" представило суду подлинную ценную бумагу, которая судом первой инстанции приобщена к материалам дела.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, определено, что лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения. По пункту 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления N 33/14, при применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Следовательно, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Поскольку в соответствии со статями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства. Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из книги учета векселей ООО "ВАЗЛ" 20 декабря 2015 года выдал простой вексель серия ААА N 004/15 Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 77 434 596 руб. Данный вексель был принят к учету.

На основании представленного должником бухгалтерского баланса за 2015 год судом установлено, что в момент выдачи вексельного поручительства балансовая стоимость активов составляла 702 538 000 руб., а кредиторская задолженность 402 435 000 руб.. Выдача векселей отражена в бухгалтерской отчетности на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", сумма обеспечений учтена на счете 009. Вексельное обязательство ООО "ВАЗЛ" на 77 434 596 руб., составило менее 11% от стоимости активов.

Следовательно, на момент выдачи спорного векселя у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, и сделка к крупным не относилась.

При этом спорный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положение о переводном и простом векселе. Вексель подписан руководителем - векселедателем и имеет печать.

Судом апелляционной инстанции установлена финансовая обеспеченность выданного векселя должника на момент его выдачи.

Кроме того, временным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебиным В.В. был проведен анализ на предмет фиктивности, преднамеренного банкротства ООО "ВАЗЛ" и таких признаков установлено не было.

Доводы ООО "ГазКомИнжиниринг", АО "Россервис" о нарушении порядка ведения и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания векселя недействительным.

Податели апелляционной жалобы также полагают, что соглашение от 17 июня 2016 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не оспаривал свое согласие на заключение указанного договора. Материалы дела не свидетельствуют об обратном. Соглашение от 17 июня 2016 года соответствует нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что обязательства перед цедентом не были исполнены, поскольку соответствующие доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" не получило от ООО "Донсталь" факторинговых платежей в материалы дела не представлены. Напротив, в материалах дела представлена справка ПАО Банк "ФК Открытие" об учете комиссии и переводах платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 17 июня 2016 года не согласован предмет - существенное условие договора. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступки права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1 договора уступки права требования от 17 июня 2016 года следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "ВАЗЛ" на задолженность, возникшую вследствие неоплаты должником цеденту задолженности в размере 48 366 160,79 руб., возникшей из договора поставки от 24 ноября 2010 года N 133/Ш и дополнительного соглашения от 10 сентября 2011 года.

Таким образом, в договоре уступки права требования от 17 июня 2016 года согласованно условие о предмете цессии.

При этом отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. В данном случае новый кредитор и первоначальный кредитор считают предмет договора согласованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг", акционерного общества "Россервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова