Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-15741/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Лавриненко Ю.О., представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2016) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.47 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ООО "Реалти+"

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности N 01/12 от 01.12.2010, заключенного между должником и ООО "Реалти+"

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 05.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности N 01/12 от 01.12.2010, заключенного с ООО "Реалти+", а также договора аренды N01/09/13;

- дополнительного соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора инвестиционной деятельности N РРТ/Реалти-2 от 18.07.2011, заключенного между ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "Реалти+", права требования по которому были уступлены в пользу должника на основании договора цессии от 20.11.2013;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", в соответствии с условиями которого должник приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, ранее являвшиеся объектом инвестирования в соответствии с договорами от 18.07.2011 и от 18.07.2012 (между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", который также был расторгнут дополнительным соглашением от 20.11.2013);

- договора предварительной купли-продажи от 15.08.2012, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки";

- договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенного между должником и ООО "Аларм-сервис Озерки", в соответствии с условиями которого последний приобрел объекты недвижимого имущества: Автоцентр "Форд" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова.

Определением от 30.11.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора инвестиционной деятельности N РРТ/Реалти-2 от 18.07.2012, заключенного между должником и ООО "Реалти+", выделено в отдельное производство с присвоением номера N А56-8345/2014/сд.47.1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2013 о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 01/12 от 01.12.2010; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору об инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и самостоятельно применил к сделке положения пункта 1 данной статьи.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что недоказанность родства Ивойлова А.Е. и Iвойлова О.Е., свидетельства о рождении которых были приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточнении апелляционной жалобы от 04.07.2016 за N 139/350000 Банк просит изменить определение суда первой инстанции, указав в резолютивной части, что объект недвижимости, права требования возврата которого ООО "РРТ-Озерки" восстановлены, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с договором залога недвижимости имущества от 24.07.2012 N17/3/12, заключенным между Банком и ООО "Реалти+" и Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. 15.10.2015). В обоснование уточненной жалобы Банк сослался на то, что недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, находится в залоге у Банка, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 24.07.2012 N17/3/12, заключенным между Банком и ООО "Реалти+"; на момент заключения данного договора ипотеки ООО "Реалти+" являлось законным собственником объекта недвижимости, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Договор ипотеки был заключен Банком и ООО "Реалти+" в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N17/12 от 16.03.2012. Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем имущества, принадлежавшего в момент заключения договора ООО "Реалти+", в связи с чем при восстановлении права требования должника по инвестиционной сделке к ООО "Реалти+", Банк просит учесть то, что данное имущество обременено залогом в пользу Банка. Данная позиция Банка подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, постановлением ВАС РФ от 26.07.2011 NА56-24071/2010. Кроме того, Банк считает, что в соответствии со статьей 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", объект недвижимости, созданный в рамках инвестиционной сделки, находится в залоге у Банка в силу Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не оспаривает, что объект инвестирования (автосалон) по договору об инвестиционной деятельности выступает в качестве обеспечения обязательств должника и по кредитному договору. Также ООО "Реалти+" передало Банку в залог земельный участок под объектов, находящимся в собственности данного Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал уточнение к апелляционной жалобе от 04.07.2016, пояснил, что процессуальный интерес к первоначально поданной апелляционной жалобе Банком утрачен полностью, просил изменить обжалуемое определение, указав на наличие права залога Банка на спорном имуществе, в соответствии с уточненной жалобой. Представитель конкурсного управляющего не отрицал наличие права залога Банка на спорном имуществе. Стороны пояснили, что данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+" заключен договор об инвестиционной деятельности N 01/12 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству "Комплекса по продаже автомобилей" по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова (площадь застройки 2962 кв. м.) и передаче указанного комплекса в собственность инвестору, а должник - по финансированию создания указанного комплекса.

Согласно пункту 4.1 Договора предварительная стоимость инвестиционных вложений согласована сторонами в размере 362 587 265,00 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 331 020 362,73 руб. во исполнение обязательств по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

20.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым указанный Договор признан расторгнутым.

По результатам заключения указанного соглашения о расторжении ответчик обязался осуществить возврат перечисленных должником денежных средств в срок не позднее 30.11.2013, однако, часть задолженности была погашена зачетом встречных требований, а оставшаяся сумма задолженности в размере 250 096 041,73 руб. - новирована в вексель со сроком платежа не ранее 15.04.2017.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд21 соглашение о новации признано недействительным.

16.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнил указанное определение, восстановив право требования ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Реалти+" в размере 250 096 041,73 руб. по договору об инвестиционной деятельности N 01/12 и обязав конкурсного управляющего возвратить ответчику выданный им вексель.

На текущий момент перечисленные должником денежные средства в размере 331 020 362,73 руб. ответчиком не возвращены.

Конкурсным управляющим отмечается, что оспариваемое соглашение следует признать недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оно совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия доказательств близкого родства руководителей ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Реалти+", а также того обстоятельства, что должник после расторжения инвестиционного договора продолжал пользоваться автосалоном на основании договора аренды от 09.09.2013, приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 331 020 362,73 руб., что повлекло уменьшение размера имущества должника, пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик был осведомлен, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал дополнительное соглашение недействительной сделкой. Суд указал, что в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора должник отказался от своих требований в отношении недвижимого имущества, не получив назад вложенных средств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Довод жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не указал на наличие права залога Банка в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора об инвестиционной деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционным судом принято во внимание, что предметом спора являлись договорные отношения между должником и ООО "Реалти+", вопрос принадлежности имущества и права на него в рамках данного спора не исследовался. В связи с чем у суда первой инстанции в любом случае отсутствовала бы необходимость в указании на наличие у Банка права залога.

Кроме того, коль скоро объект недвижимости, созданный в рамках инвестиционной сделки, находится в залоге у Банка в силу Закона (статья 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, данный вопрос может быть разрешен при регистрации должником прав на недвижимое имущество на основании инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в редакции уточнения апелляционной жалобы от 04.07.2016 N139/350000 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен