Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-15986/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Симонова А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15986/2016) ООО КБ "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.17 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ООО КБ "Финансовый капитал"

третье лицо: ООО "ВУЛЬФ" и ООО "Р-Озерки"

о признании недействительным соглашения N 1 от 08.07.2014 об уступке права требования по кредитному договору N 50к-2013 от 04.10.2013, заключенного между должником и ООО КБ "Финансовый капитал"

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения от 08.07.2014 N 1 об уступке прав требования по кредитному договору от 04.10.2013 N 50к-2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал"

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в рамках оспариваемого договора отсутствовало равнозначное предоставление.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Финансовый капитал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вульф" и Общество с ограниченной ответственностью "Р-Озерки".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 заявление удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО КБ "Финансовый капитал" к ООО "Вульф" по кредитному договору N 50к-2013 от 04.10.2013 в размере 184421,68 евро.. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое соглашение заключено при том, что ООО "Вульф" заведомо не имело возможность исполнить обязательства, право требования исполнения которых переданы должнику по данному делу. Сделка совершена в преддверии признания ООО "Вульф" несостоятельным. Доказательств наличия в конкурсной массе ООО "Вульф" денежных средств для расчета с Обществом не имеется. Таким образом, встречное предоставление по сделке не может быть признано равноценным. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки у ответчика возникло право текущего требования к должнику, то есть им получено преимущество по отношению к иным кредиторам ООО "РРТ-Озерки". Для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка была полностью исполнена. Кроме того, предъявление должнику требования поручителем, исполнившим за него обязательство, не исключено. Признание оспариваемой сделки недействительной направлено на уменьшение кредиторской задолженности и защиту конкурсной массы от текущего требования и, как следствие, на защиту интересов кредиторов должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "КБ "Финансовый Капитал", которое просило отменить обжалуемый судебных акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость уступленного права оценена в эквивалентную сумму. Признание ООО "Вульф" несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств. Оплата за уступленное право фактически произведена поручителем, а не должником. Оценка оспариваемому соглашению была дана при решении вопроса о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Вульф", при этом установлено, что предусмотренные спорным соглашением обязательства исполнены. Поскольку должник не уплачивал стоимость уступленного права, соответствующие денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка имела место за день до признания ООО "В ульф" несостоятельным. Полученное должником требование являлось неисполнимым, при этом, у ответчика возникло текущее требование к должнику. При этом, данное текущее требование не может быть погашено зачетом в силу положений Закона о банкротстве. Обособленные споры по установлению требования и по оспариванию сделки имеют разный предмет рассмотрения, недействительность сделки могла быть установлена лишь в рамках специального обособленного спора. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований, основанных на спорной сделке, суд проверял лишь обоснованность размера заявленного требования.

В судебном заседании ООО "КБ "Финансовый Капитал" поддержало доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между ООО "КБ "Финансовый капитал" (Банк) и ООО "Вульф" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.10.2013 N 50к-2013, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 500000,00 евро со сроком возврата до 03.10.2014. За пользование заемными денежными средствами условиями кредитного договора предусмотрена плата в размере 12% годовых.

На основании Соглашения от 08.07.2014 N 1, права требования из указанного выше кредитного договора уступлены ООО "КБ "Финансовый Капитал" (цедент) в пользу ООО "РРТ-Озерки" (цессионарий).

При этом, в договоре цессии оговорено, что сумма задолженности ООО "Вульф" на момент уступки права требования составляет 184421,68 евро, что по курсу евро к рублю на момент уступки прав требования эквивалентно 8657638,89 руб.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрена плата за уступаемое право в размере 184421,68 евро в срок до 25.07.2014, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "РРТ-Озерки" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.03.2014.

Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Также, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае ни суд, ни конкурсный управляющий на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ссылался. Поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "РРТ-Озерки" несостоятельным (банкротом), для вывода о недействительности сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неравноценности встречного представления.

Оценив условия оспариваемой сделки и представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о возбуждении в отношении ООО "Вульф" производства по делу о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на том, что формально условиями сделки было предусмотрено равноценное уступаемому праву встречное предоставление, с учетом заведомой неплатежеспособности ООО "Вульф", то есть, заведомой невозможности получения должником исполнения по приобретенному праву требования, уплата суммы, эквивалентной стоимости уступаемого права, не может быть признана в данном случае равноценным предоставлением.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должником не была произведена оплата за уступленное право, не исключает признание отсутствия равноценного представления по сделке исходя из ее условий и фактических обстоятельств ее совершения.

Оплата за уступленное право в пользу ответчика за должника ООО "Р-Озерки" по договору поручительства от 21.07.2014 N 01-П, не исключает, по смыслу положений статьи 365 ГК РФ предъявления соответствующего требования к должнику, которое, как верно указал суд, будет отнесено к текущим требованиям, то есть, подлежащим погашению преимущественно по отношению к требованиям реестровых кредиторов, что повлечет ущемление их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

При этом, вопреки утверждению ответчика, стоимость уступленных прав, которая не была уплачена должником, в конкурсную массу не взыскивалась. В порядке статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, было восстановлено первоначальное положение сторон до заключения договора - то есть, восстановлено право требования ответчика по кредитному договору.

Выводы суда о том, что на момент уступки уплата ООО "Вульф" задолженности по кредитному договору, право требования которой уступалось должнику, являлось заведомо невозможным, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Как следует из содержания договора уступки прав требования, на момент его совершения со стороны ООО "Вульф" имелись неисполненные обязательства по договору.

Признание ООО "Вульф" несостоятельным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-21013/2014, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2014, то есть на следующий день после совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о невозможности исполнения требований кредиторов данным лицом, то есть, вопреки утверждению ответчика, указывает на невозможность взыскания денежных средств с данного лица по требованию, уступленному Обществу на основании оспариваемой сделки.

Учитывая, что судебные акты по арбитражным делам, в том числе и по делам о несостоятельности публикуются для всеобщего обозрения, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не могли не знать о наличии препятствий для исполнения ООО "Вульф" уступаемого должнику права требования.

Кроме того, задолго до совершения спорной сделки, 14.03.2014, в отношении ООО "Вульф" принято решение о ликвидации, что также относится к публикуемым сведениям, и указывает на прекращение деятельности юридического лица, что очевидно может повлечь затруднения по получению исполнения для его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения спорной сделки, получение исполнения от ООО "Вульф" являлось заведомо невозможным, и встречное предоставление в виде оплаты за уступленное право, равно по стоимости сумме задолженности ООО "Вульф" не может быть признано равноценным встречным обеспечением.

В силу оспоримого характера сделок, недействительных по специальным основаниям Закона о банкротстве, согласно статье 166 ГК РФ, ссылка на недействительность спорной сделки не могла оцениваться при решении вопроса о включении требования ООО "РРТ-Озерки" в реестр требований кредиторов ООО "Вульф", и указание ответчика на признание обоснованным данного требования верно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал недействительной оспариваемую сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен