Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-15620/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15620/2016) ООО "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.81 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ООО "Центрпромресурс"

третьи лица: ООО "АльтернативаАвто"

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 19.01.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 договора N 02/08-07/2014 о переводе долга от 08.07.2014 (далее - Договор о переводе долга), заключенного между ООО "РРТ-Озерки", ООО "Центрпромресурс" (далее - ООО "ЦПР", Ответчик) и ООО "АльтернативаАвто".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у данной сделки признаков злоупотребления правом, выразившихся в возложении на должника солидарной ответственности перед кредитором наравне новым кредитором - ООО "АльтернативаАвто" в отсутствие какого-либо экономического интереса, что не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, управляющий считает, что спорная сделка не соответствует также требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку увеличила обязательства должника, в отсутствие имущества, доставочного для их удовлетворения. Поскольку сделка является трехсторонней и регулирует правоотношения между ООО "Центрпромресурс" и ООО "АльтернативаАвто", то управляющий обратился с заявлением о признании недействительным только пункта 1.2 указанного договора, закрепляющего условие о солидарной ответственности должника и ООО "АльтернативаАвто".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльтернативаАвто".

Определением от 22.04.2016 суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.122, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Марко", которое просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что условия пункта 1.2 договора о переводе долга не противоречат действующему законодательству, а именно, пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. При этом, исключение оспариваемого пункта договора не исключит солидарную ответственность должника перед ООО "Центрпромресурс", так как такая ответственность предусмотрена в силу закона и может быть исключена, только если это будет предусмотрено самим договором. Само по себе соглашение, заключенное между должником и ООО "АльтернативаАвто", не предусматривает освобождение должника от обязательств солидарного должника по договору о переводе долга, а предусматривает только оплату за саму услугу по переводу долга, следовательно, именно соглашение между должником и ООО "АльтернативаАвто" привело к удвоению имевшейся задолженности. По мнению подателя жалобы, соглашение является не заключенным и представляет собой дополнительное соглашение к договору о переводе долга, которым установлена цена договора, в отсутствие волеизъявления ООО "Центрпромресурс". Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонен довод ООО "Марко" о том, что оспариваемая сделка не привела к наращиванию задолженности, поскольку судом кассационной инстанции уже признана существующей задолженность должника перед ООО "АльтернативаАвто". Также ошибочным податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора о переводе долга привело к необоснованному увеличению задолженности должника перед кредиторами, что причинило вред их имущественным правам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его соответствие преюдициальным выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.122, в котором была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 между должником и ЗАО АКБ "Бенифит-банк" заключен кредитный договор N 04/1-10/2013/к, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 4 330 000 долларов США, а должник - возвратить его до 04.12.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Должником сумма кредита Банку не возвращена; проценты за пользование займом не уплачены.

27.06.2014 по соглашению от N 1/2014/Ц Банк уступил ООО "Центрпромресурс" право требования к ООО "РРТ-Озерки" по указанному кредитному договору в полном объеме.

08.07.2014 между должником, ООО "Центрпромресурс" и ООО "АльтернативаАвто" заключен договор N 02/08-07/2014 о переводе долга, согласно которому ООО "РРТ-Озерки" с согласия ООО "Центрпромресурс" переводит обязательства, возникшие из кредитного договора N 04/1-10/2013/к, в размере 92 412 617,07 руб. на ООО "АльтернативаАвто".

Пунктом 1.2 договора о переводе долга закреплено, что ООО "РРТ-Озерки" как первоначальный должник и ООО "АльтернативаАвто" как новый должник несут солидарную ответственность перед ООО "Центрпромресурс".

В тот же день, 08.07.2014 между должником и ООО "АльтернативаАвто" заключено соглашение о том, что за принятие ООО "АльтернативаАвто" на себя обязательств должника, последний обязуется выплатить новому кредитору вознаграждение в размере 92 412 617,07 руб. (далее - Соглашение).

При рассмотрении требования ООО "АльтернативаАвто" о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А56-8345/2014/тр.122), основанного на вышеуказанных документах, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2015, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключение должником договора о переводе долга и соглашения привело к удвоению имевшейся задолженности, поскольку в дополнение к долгу перед ООО "Центрпромресурс" (обязанность по уплате которого должником сохранилась на основании Договора о переводе долга) возник еще и долг перед ООО "АльтернативаАвто" по оплате услуги по принятию того еж долга, предусмотренной соглашением.

Кроме того, кассационная инстанции, отметив, что договор и соглашение заключены 08.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции 28.03.2014 заявления о признании должника банкротом, усомнилась в наличии экономического смысла для должника в заключении соглашения и Договора о переводе долга, которые предположительно были заключены для создания искусственной задолженности с целью последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суда кассационной инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий оспорил пункта 1.2 Договора о переводе долга, согласно которому с даты заключения договора первоначальный должник и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по кредитному договору. По мнению управляющего, данный пункт не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом в любых формах. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна по основаниям статьи 168 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров займа и поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, на основании системного толкования статей 391 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий Договора о переводе долга, установил, что обязательство должника перед ООО "Центрпромресурс" после заключения Договора в действительности не прекратилось, в связи с чем, ввиду отсутствия экономического интереса должника и кредитора - ООО "Центрпромресурс" в заключении указанного договора, пришел к верному выводу, что включение в Договор о переводе долга пункта 1.2 о солидарной ответственности должника перед ООО "Центрпромресурс" наравне с новым должником - ООО "АльтернативаАвто", не имело экономического смысла и было направлено исключительно на искусственное создание задолженности.

Данный вывод соответствует указаниям суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 25.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.122 при рассмотрении требования ООО "АльтернативаАвто", которые в силу части 1 статьи 16, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательный характер при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии спорного пункта Договора требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое условие Договора о переводе долга привело к необоснованному увеличению задолженности ООО "РРТ-Озерки" перед кредиторами, что причинило вред их имущественным правам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка носила безвозмездный для должника характер, на момент заключения Договора о переводе долга должник отвечал признакам недостаточности имущества должника, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле, и ООО "Центрпромресурс" было осведомлено о наличии у должника таких признаков, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорная сделка была заключения исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод жалобы ООО "Марко" о том, что к задвоению задолженности ООО "РРТ-Озерки" привело Соглашение от 08.07.2014, а не Договор о переводе долга, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что, вопреки доводу ООО "Марко", в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует вывод о том, какая именно из сделок привела к задвоению задолженности. При этом кассационная инстанция, делая вывод об удвоении задолженности должника, по сути, признала Соглашение заключенным, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, довод кредитора о незаключенности Соглашения, равно как и довод и необходимости его оспаривания не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, который, являясь профессиональным участников дела о банкротстве, вправе самостоятельно выбирать способ защиты права должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен