Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24941/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Драбкина В.Э., представитель по доверенности, паспорт, Шомесов Д.В., представитель по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

от ответчика: Сухов Д.О., представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

от ООО "Кредо-Консалт": Козлова Т.Н., представитель по доверенности от 22.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2016) ПАО АКБ "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.80 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г.

к ПАО АКБ "Абсолют Банк"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.09.2015 конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна обратилась с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" (ПО) в пользу должника сумму в размере 5 000 000 руб. уплаченной комиссии, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 400 руб. за период с даты уплаты комиссии по 28.09.2015.

Также заявитель просил взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" с суммы в размере 5 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, публикуемым Банком России, с 28.09.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что уплаченная Банку комиссия в размере 5 000 000 руб. за ведение ссудного счета не устанавливает имущественного блага для должника, следовательно, данная комиссия является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (далее - ответчик, Банк).

Определением от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания платежа в пользу Банка в размере 5 000 000 руб. недействительным и применения последствий его недействительности; с Банка в пользу должника взыскана уплаченная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму уплаченной комиссии в размере 5 000 000 руб. с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции по дату его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, вопреки доводу конкурсного управляющего, уплаченная должником комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а единовременной комиссией, установленной пунктом 6.2 кредитного договора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил Положение N 54-П Банка России от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, следовательно, Банком были понесены финансовые издержки, которые подлежат компенсированию в размере, установленном в кредитном договоре. Согласно доводам жалобы, оспариваемые комиссии являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки", конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что комиссия была установлена за стандартные действия, без которых Банк не мог исполнить кредитный договор.

ООО "Кредо-Консалт" в своем отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего и также просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО "Кредо-Консалт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/0672к (кредитная линия с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 250 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредитной линии и возвратить полученные в рамках настоящего договора денежные средства, уплатив проценты и осуществив иные выплаты в соответствии с договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 5 000 000 руб.

ООО "РРТ-Озерки" платежным поручением N 7052 от 28.09.2012 перечислило Ответчику 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за ведение ссудного счета по договору N 04-1/0672к от 28.09.2012".

18.04.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизован в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, влечет универсальное правопреемство последнего по правам и обязанностям присоединенного лица.

Факт предоставления кредита не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплаченная комиссия не создает какого-либо экономического блага или полезного эффекта, обратился с заявлением о признании данного платежа ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый платеж и условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 819 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом Положения ЦБ РФ N54-П, пришел к выводу, что установление в кредитном договоре дополнительной комиссии за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности платы за ведение ссудного счета, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, открытие ссудного счета является обязательным для Банка, ссудный счет открывается Банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению), следовательно, открытие ссудного счета не может являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и является прямой обязанностью Банка.

Довод жалобы о том, что заемщиком при назначении платежа была допущена ошибка и комиссия, установленная пунктом 6.2 кредитного договора, является единовременной комиссией, не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции. При этом, податель жалобы не указывает за что именно была уплачена спорная комиссия, ссылаясь лишь на необходимость резервирования денежных средств при предоставлении кредитной линии.

В то же время, даже изменение вида уплаченной комиссии, не влияет на вывод суда первой инстанции о ничтожности данного платежа и пункта 6.2 кредитного договора.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за предоставление денежных средств по кредитному договору является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.

Таким образом, то обстоятельство, что комиссия была установлена в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии или за ведение ссудного счета, а не единоразового кредита, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Банк обязан формировать резерв на возможные потери. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Банка о компенсации установленной комиссией расходов на формирование резервов, поскольку формирование данных резервов является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Открытие ссудного счета также является обязательным для банка, который открывается для целей ведения бухгалтерского учета.

Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, довод Банка о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, является бездоказательным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства и бухгалтерского учета является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный платеж, пришел к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета, равно как и за предоставление кредита (размещение денежных средств), установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой по смыслу 779 ГК РФ.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого платежа и правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Банка сумму уплаченной комиссии в пользу должника.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму уплаченных комиссий с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции по дату его фактического исполнения, обжаловано не было, в связи с чем апелляционный суд по правилам част 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-8345/2014/сд.80 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен