Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-28506/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Венедиктов В.Е., представитель по доверенности от 10.10.2016, паспорт,

от ООО "МАРКА": Тихомирова О.Г., представитель по доверенности от 17.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28506/2016) ООО "МАРКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Кредо-Консалт"

о процессуальном правопреемстве кредитора Цымбалюка Евгения Алексеевича на ООО "Кредо-Консалт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением суда от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Цымбалюка Евгения Алексеевича в размере 163 786 руб., из которых моральный вред в размере 10 000 руб. отнесен в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, а в требование в сумме 153 786 руб., в том числе 8 661 руб. основного долга и 145 125 руб. неустойки, отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора, 05.09.2016 ООО "Кредо-Консалт" обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Цымбалюка Е.А. в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 8 661 руб., составляющих сумму основного долга, на ООО "Кредо-Консалт". В обоснование ходатайства заявитель сослался на договор уступки прав (требований) N 1 от 26.08.2016.

Определением от 18.10.2016 ходатайство удовлетворено, Цымбалюк Е.А. с суммой требования в размере 8 661 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Кредо-Консалт" с указанной суммой требования.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки", конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

С апелляционной жалобой на определение от 18.10.2016 обратилось ООО "МАРКА", которое просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что 04.10.2016 ООО "МАРКА" перечислило на расчетный счет ООО "Кредо-Конгсалт" за ООО "РРТ-Озерки" 8 661 руб. на основании положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения просроченной задолженности должника. В этой связи, на основании пункта 5 статьи 313 указанного Кодекса податель жалобы считает, что право требования должника в размере 8 661 руб. перешло от ООО "Кредо-Консалт" к ООО "МАРКА". В тот же день, 04.10.2016 податель жалобы вручил должнику уведомление о прощении долга, в связи с чем считает, что на основании пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга с должника в размере 8 661 руб. прекращено 04.10.2016. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку правопреемство в процессуальном плане возможно только при наличии у лица требования в материальном плане, в удовлетворении ходатайства ООО "Кредо-Консалт" о замене конкурсного кредитора должно быть отказано. В действиях заявителя по поддержке собственного ходатайства податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кредо-Консалт", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений по существу ходатайства у ООО "МАРКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и усматривая уже в действиях последнего по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором признаков злоупотребления правом, ввиду отсутствия цели действий подателя жалобы и разумного охраняемого интереса. По мнению заявителя, последующие действия ООО "МАРКА" по прощению долга (якобы приобретенного кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ) свидетельствуют о том, что указанные действия ООО "МАРКА" направлены исключительно на недопущение включения ООО "Кредо-Консалт" в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО "МАРКА" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МАРКА" отозвал свое ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, настаивая на ее рассмотрении; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме. Представитель ООО "Кредо-Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между Цымбалюк Е.А. (цедент) и ООО "Кредо-Консалт" (цессионарий) был заключен договор N 1 (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию требование к ООО "РРТ-Озерки" в части требования в размере 8 661,00 руб., составляющих сумму основного долга, которое подтверждено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6541/2013 от 16.09.2013 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8345/2014/тр.79 от 28.11.2014, которым уступаемое требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1.5 договора, права (требования) считаются переданными цессионарию, а обязательства цедента выполненными, с момента подписания настоящего договора.

02.09.2016 ООО "Кредо-Консалт" направило уведомление конкурсному управляющему должника об уступке Цымбалюком Е.А. права требования в части основного долга в размере 8 661 руб. в пользу заявителя.

Ссылаясь на переход в пользу ООО "Кредо-Консалт" права требования к должнику основного долга в размере 8 661 руб. по договору уступки права требования N 1 от 26.08.2016, заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Кредо-Консалт" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор N 1 от 26.08.2016 соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход указанного права требования в установленном порядке ООО "Кредо-Консалт" подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии N 1 от 26.08.2016 недействительным признан не был.

Вопреки доводу жалобы, процедура обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве и действия стороны в судебном заседании по поддержанию собственного ходатайства соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении ООО "Кредо-Консалт" при поддержании своего ходатайства в судебном заседании своими правами, поскольку данный довод противоречит нормам процессуального права. В ходе рассмотрения требования заявителя податель жалобы возражении не заявлял, суд об оплате указанного долга в известность не поставил. Доводы о наличии в действиях подателя жалобы признаков злоупотребления правом подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения заявления ООО "МАРКА" о процессуальной замене заявителя в данном обособленном споре.

Позиция подателя жалобы, возражающего против осуществления процессуального правопреемства в пользу ООО "Кредо-Консалт" и одновременно перечисляющего 8 661 руб. в пользу именно ООО "Кредо-Консалт" (а не Цымбалюка Е.А.), противоречит логическому развитию правоотношений, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве повлечет невозможность тех процессуальных последствий, на которые рассчитывает податель жалобы, перечисляя указанные денежные средства в пользу правопреемника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен