Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-28569/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-80045/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Энергокапитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-80045/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Леуса В.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания Энергокапитал",

установил:

ЗАО "ИК "Энергокапитал" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ИК "Энергокапитал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на обстоятельства возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемое определение вынесено судом 22.06.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2016.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана 12.08.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование свыше месяца и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена определением от 07.09.2016.

ЗАО "ИК "Энергокапитал" 07.10.2016 повторно подана апелляционная жалоба на определение от 22.06.2016 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи отсутствием в организации достаточного юридического персонала, обеспечивающего правовое сопровождение деятельности, поскольку в связи с введением наблюдения произведено сокращение сотрудников и часть функций выполняет временный управляющий и обеспечивающие его юристы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 того же постановления установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 16.05.2016 с указанием даты судебного разбирательства была направлена в адрес ЗАО "ИК "Энергокапитал" (лист дела N 63).

Таким образом, податель жалобы был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, а также о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, не мог не знать о вынесенном обжалуемом судебном акте.

Действуя разумно и осмотрительно, должник ввиду своей неявки, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию результатов рассмотрения дела. Явка сторон в судебное заседание является правом сторон, между тем, негативные последствия неосведомленности ответчика о результатах рассмотрения дела, ввиду неявки своего представителя в судебное заседание, не могут быть возложены на других добросовестных участников арбитражного процесса.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение определения от временного управляющего отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Должник в наблюдении является самостоятельным участником дела о банкротстве и корреспонденция направлялась судом в его адрес тоже, а не только в адрес временного управляющего.

Более того, полный текст обжалуемого определения от 22.06.2016 был опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте "Мой арбитр" 23.06.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

При этом введение процедуры наблюдения в отношении подателя жалобы не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с чем, довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с наличием таких обстоятельств, отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не подписана, а полномочия руководителя должника, выдавшего приложенную к апелляционной жалобе доверенность в настоящее время прекращены, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 273 АПК РФ в случае отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28569/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 43 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова