Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-23049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1250/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-80045/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоВыбор", ООО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", Павлова Э.А., Кораблевой Л.М. (регистрационный номер 13АП-23049/2016, 13АП-23048/2016, 13АП-23050/2016, 13АП-23051/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-80045/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое заявлению Касьяненко А.С.о включении требования в реест требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

04.03.2016 Касьяненко Александр Сергеевич (далее- кредитор, Касьяненко А.С) направил временному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 12 541 441 руб. 64 коп., в том числе 12 466 641 руб. 79 коп. основного долга и 74 799 руб. 85 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку временным управляющим заявленные требования включены без указания на обеспечение залогом, Касьяненко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требование третьей очереди Касьяненко А.С. в размере 12 541 441 руб. 64 коп., обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 13 963 кв.м., расположенный по адресу: СПб, Домостроительная улица, дом 16, лит. Б; кадастровый номер 78:36:0005577:3;

- нежилое здание площадью 19 062,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-

Петербург, Домостроительная улица, дом 16, лит. Б; кадастровый номер 78:36:0005577:2009.

Определением от 27.07.2016 суд удовлетворил, заявленные требования, признав за Касьяненко А.С. статус залогового кредитора.

Полагая, что определение суда вынесено судом с нарушением норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела кредиторы ООО "АвтоВыбор", ООО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", Павлов Э.А., Кораблева Л.М. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение. В обоснование доводов жалобы податели ссылаются на следующие обстоятельства:

- положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) регулируют общие правила исполнения судебных актов, которые в данном случае неприменимы, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, направленные на достижение общих целей банкротства- соразмерное удовлетворение требований кредиторов, недопускающие предоставление кому-либо из кредитором необоснованного приоритета при удовлетворении его требований в первоочередном порядке.

- судом не учтено также, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ при наличии доказательств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации (отчуждения) спорного имущества должника в нарушение наложенного обеспечительными мерами запрета.

- запрет на распоряжение конкретным недвижимым имуществом был наложен судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, а не судом при принятии обеспечительных мер, в связи с чем залог в отношении указанного имущества нельзя признать возникшим на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ. При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 такой запрет снимается с даты введения наблюдения.

Касьяненко А.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором определение суда просит отставить без и изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора и подателей жалоб, поддержали изложенные в жалобах, пояснениях и отзыве доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Касьяненко Александром Сергеевичем и ЗАО "ИК "Энергокапитал" 28.11.2006 года заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F18686/01, по условиям которого ЗАО "ИК "Энергокапитал" принимает на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствие с Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными Правилами, либо по тарифам, установленным Дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Во исполнение условий договора Касьяненко А.С. передал компании денежные средства, остаток которых составлял 12 466 641,79 рублей.

29.10.2015 клиент передал в компанию распоряжения на операцию с денежными средствами, которыми распорядился вывести денежные средства из торговой системы "Классика+ВБР" и "ММВБ-ФБ" на брокерский счет и передать клиенту. Распоряжения содержат дополнительные указания вывести все денежные средства со счета. ЗАО "ИК "Энергокапитал" свои обязательства не исполнило, в связи с чем Касьяненко А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением (дело N 2-403/2016).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ИК "Энергокапитал" в пользу Касьяненко А.С. взысканы денежные средства в размере 12 466 641,79 руб., пени в размере 74 799,85 руб. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2016 года.

В рамках рассмотрения дела N 2-403/2016 Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по заявлению Касьяненко А.С. были приняты меры по обеспечению иска. Указанным определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "ИК "Энергокапитал" в пределах суммы исковых требований в размере 12 541 441,64 руб. Истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 008806948 от 02.12.2015 года.

Постановлением от 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Исаичевой В.Л. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1499603/15/78011-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.2015 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ИК "Энергокапитал":

- земельный участок: площадь 13 963 кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, д. 16, лит. Б; кадастровый номер 78:36:0005577:3;

- нежилое здание: площадь 19 062,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, д. 16, лит. Б; кадастровый номер 78:36:0005577:2009.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.12.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ЗАО "ИК "Энергокапитал" в отношении поименованных выше земельного участка и нежилого здания.

В обоснование учета заявленного требования как залогового кредитор сослался на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Касьяненко А.С., признав за ним статус залогового кредитора, указав на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 по делу N А55-27454/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, при этом, каких-либо условий о зависимости применения указанной нормы к правам залоговых кредиторов от основания возникновения залога, законом не установлено.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ, к указанным видам запрета относится и запрет на распоряжение имуществом, наложенный в судебном порядке.

При этом, из сопоставления буквального смысла положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ и статьи 174.1 ГК РФ следует, что отсылка к норме статьи 174.1 ГК РФ касается лишь способа наложения запрета на распоряжение имуществом, но не конкретных случаев его фактического отчуждения. Вопреки доводам подателей жалоб, для возникновения залога не имеет значение распоряжение предметом залога.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 по иску Касьяненко А.С. о взыскании денежных средств в сумме 12 541 441 руб. 64 коп, который был обеспечен арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права, согласно приведенным выше положениям, могли быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями статьи 18.1, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, возникновение права залога допускается как на основании договора, так из закона. Следовательно, приведенные выше положения, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота, и положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, в которой отсутствует дифференциация прав залогового кредитора по основаниям возникновения обязательства залога, следует распространять и на тех кредиторов, право залога которых возникло на основании закона, так как данное основание, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, является равноценным основанием возникновения обязательства по отношению к договору, заключенному участниками хозяйственного оборота.

То обстоятельство, что определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника было вынесено без указания конкретного имущества, не исключает возникновение у Касьяненко С.А. права залога на конкретные объекты недвижимого имущества. Положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ не связывает возникновение статуса заинтересованного в обременении имущества лица с указанием конкретного имущества. При этом судом учтено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор индивидуализировал имущество, в отношении которого просил принять обеспечительные меры в виде ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель во исполнение требования исполнительного документа вынес постановление от 14.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором содержаться индивидуализирующие признаки принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В данном случае, суть исполнительных действий судебного пристава исполнителя заключалась не в наложении ареста на недвижимое имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в поручении уполномоченному органу внести в Росреестр записи о запрете регистрационных действий в отношении арестованного судом имущества.

Доводы подателей жалобы о том, что меры по обеспечению иска, после вынесения в пользу истца итогового судебного акта трансформируются в меры по обеспечению исполнения решения суда и с введением наблюдения считаются снятыми, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также принятые судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, само по себе снятие наложенного ареста с имущества, принадлежащего должнику по основаниям, указанным подателем жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникновение у кредитора прав и обязанностей залогодержателя законодатель связывает не с датой принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований такого кредитора. При этом основания прекращения залога указаны в статье 352 ГК РФ, к которым снятие наложенного ареста с имущества в связи с введением наблюдения не относится.

В данном случае, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска судом не отменены, оснований для признания залога невозникшим или прекращенным не имеется.

Таким образом, требование, заявленное кредитором, подлежало установлению в рамках дела о несостоятельности как обеспеченное залогом указанного выше недвижимого имущества в сумме денежного требования, на которое мог претендовать кредитор. Сведений о превышении указанного требования оценочной стоимости предметов залога материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование в части неустойки в сумме 74 799 руб. 85 коп. не подлежит учету как обеспеченное залогом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не приняты судом во внимание, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения, суд внес в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Энергокапитал" сведения о задолженности перед Касьяненко А.С. обеспеченной залогом в размере 12 466 641 руб. 79 коп., то есть без учета неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При этом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делусудебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-80045/2015/тр.489 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова