Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-53988/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Судья П.А. Порывкин (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.С. Масловым),

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании недействительной сделки по частичному погашению Михайловым Валерием Валентиновичем задолженности по Кредитному договору в сумме 1 451 805 руб. 53 коп. от 03.02.2015; применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

От Межрегиональной Михайлова В.В. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.03.2016 по делу N А40-31510/15.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 23.03.2016 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-31510/15 подана 27.09.2016, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Михайлов В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 10.03.2016, т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Так же, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправление судом первой инстанции корреспонденции в адрес Михайлова В.В. (т.1 л.д. 116-117).

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо с простым уведомлением и квитанция, подтверждающие направление конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) - ГК "АСВ" заявления о признании сделки недействительной.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Михайлова В.В. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Михайлова В.В. отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Михайлова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу Михайлова В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин