Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18183/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Вихрова Э.А., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18183/2016) ИП Плохих Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-8345/2014/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ИП Плохих Валентины Андреевны

о взыскании с Хикалова А.Н., ПАО Банк ВТБ и ООО "РРТ-Озерки" судебных расходов в размере 280 453,95 руб., возникших в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ИП Плохих Валентина Андреевна (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 541 353 552 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требования, отсутствие у представителя кредитора полномочий на подписание требования и фальсификацию всех доказательств, положенных кредитором в основание требования.

Кредитором было уточнено требование, ИП Плохих В.А. просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 285 138 051 руб.

Определением от 06.03.2015 уточненное требование ИП Плохих В.А. было удовлетворено. Возражения Хикалова А.Н. были отклонены.

09.09.2015 ИП Плохих В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Хикалова А.Н., ПАО Банк ВТБ и ООО "РРТ-Озерки" судебных расходов в размере 280 453,95 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель отказался от своих требований в части взыскания судебных расходов с ООО "РРТ-Озерки" и ПАО Банк ВТБ и уточнил заявленные требования: просил взыскать с кредитора Хикалова Анатолия Николаевича в пользу кредитора ИП Плохих Валентины Андреевны 88 751 руб. компенсации судебных расходов.

Определением от 20.05.2016 заявление ИП Плохих В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции, с учетом разумности, взыскал с Хикалова А.Н. в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на общий отрицательный результат возражений Хикалова А.Н., часть его замечаний были обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ИП Плохих В.А. просит указанное определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Хикаловым А.Н. заявлен не только один довод, требующий представления со стороны Общества дополнительных доказательств, но и ряд необоснованных доводов, противоречащих как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству РФ, которые также требовали исследования и представления от Общества мотивированных возражений. Согласно доводам жалобы, ответчик каких-либо доводов, опровергающих чрезмерность расходов, не представил, заявление об уменьшении размера расходов не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 Хикаловым А.Н. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов. Указанное ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 12.11.2014.

12.11.2014 представитель Хикалова А.Н. просил оставить заявление ИП Плохих В.А. без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий у представителя ИП Плохих В.А.; также заявил о пропуске срока исковой давности. Арбитражным судом объявлен перерыв до 19.11.2014.

В материалы дела поступило заявление ИП Плохих В.А. об уточнении требований. 19.11.2014 уточненные требования Кредитора в размере 285 138 051 руб. приняты судом первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на требования Кредитора, заявлено о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации отклонено Арбитражным судом. Судебное разбирательство отложено на 10.12.2014, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе с учетом заявленных Хикаловым А.Н. возражений. Протокольным определением от 10.12.2014 рассмотрение дела отложено на 14.01.2015

Требование ИП Плохих В.А. в размере 285 138 051 руб. признано Арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки".

В качестве доказательства несения Обществом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего спора Обществом представлены: договор на ведение дела в суд N 19 от 07.04.2014, заключенный между ИП Плохих В.А. и ООО "Благо", калькуляция стоимости юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 21.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к заявлению о возмещении судебных расходов, поверенным ИП Плохих В.А. были осуществлены следующие мероприятия:

- подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки";

- представительство интересов ИП Плохих В.А. в судебном заседании 01.10.2014 (в соответствии с протоколом судебного заседания);

- подготовка отзывов на возражения Хикалова А.Н.;

- представительство интересов Кредитора в судебном заседании 12.11.2014 (в соответствии с протоколом судебного заседания);

- подготовка запроса для предоставления в суд доказательств по делу;

- представительство интересов Кредитора в судебном заседании 19.11.2014 (в соответствии с протоколом судебного заседания);

- представительство интересов Кредитора в судебном заседании 10.12.2014 (в соответствии с протоколом судебного заседания);

- представительство интересов Кредитора в судебном заседании 14.01.2015 (в соответствии с протоколом судебного заседания).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как верно указано Хикаловым А.Н. в отзыве, представленном в суде первой инстанции, связанными с рассмотрением именно возражений последнего на требование ИП Плохих В.А. могут быть признаны только часть расходов, отложения судебных заседаний были вызваны не только действиями иных сторон обособленного спора, но и действиями самого кредитора. Кроме того, часть возражений Хикалова А.Н. были обоснованными и повлекли уточнение со стороны кредитора заявленных требований, в результате чего сумма требования уменьшилась почти в два раза.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который признал обоснованными часть возражений Хикалова А.Н., повлекших необходимость отложения рассмотрения требования кредитора и подготовку представителем кредитора дополнительных документов.

В этой связи, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, связанных непосредственно с возражениями Хикалова А.Н., обоснованность части возражений последнего и возражения Хикалова А.Н. относительно размера судебных расходов, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления Общества частично в сумме 15 000 руб. Вопреки доводам жалобы, Хикаловым А.Н. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлялись возражения на заявленное кредитором требование о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-8345/2014/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плохих В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова