Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-3511/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А56-80045/2015/тр357

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Леоненко Т.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3511/2017) Леоненко Т.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр.357 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по итогам рассмотрения возражений временного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. на заявление Леоненко Т.И.

о включении требования в реестр требований кредиторов

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по итогам рассмотрения возражений временного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. Леоненко Татьяне Ивановне отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник) требования в размере 175 352 руб. основного долга, возникшего из договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F22839/01 от 26.03.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.07.2011, а также отчета брокера по состоянию на 30.10.2015.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленных требований ввиду непредставления доказательств, на которых кредитор основывает требование, а именно: договора на брокерское обслуживание от 15.01.2015 и отчета брокера о стоимости ценных бумаг.

На определение суда Леоненко Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении её требования вы заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Леоненко Т.И. указала, что все обосновывающие требование доказательства были представлены суду в полном объеме письмом от 17.07.2016 в конверте от 20.07.2016; кроме того, суд ошибочно сослался на непредставление договора на брокерское обслуживание от 15.01.2015, поскольку договор на брокерское обслуживание заключен с должником 26.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Бирюкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леоненко Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Бирюкова Н.В. в отзыве на жалобу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Заслушав объяснения Леоненко Т.И., оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства финансовой организации - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 за номером 20.

15.04.2016 в суд первой инстанции поступили возражения временного управляющего должником Бирюковой Н.В. на требование Леоненко Т.И. о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 175 352 руб. основного долга, которое поступило временному управляющему 10.03.2016.

В обоснование возражений временный управляющий должником Бирюкова Н.В. сослалась на то, что данное требование необоснованно, т.к. к нему не приложен договор на брокерское обслуживание от 15.01.2015 N ДО-F22839/01, а также отчет о стоимости ценных бумаг. Кроме того, временный управляющий должником Бирюкова Н.В. указала, что кредитором не выполнено требование о направлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в адрес последнего.

Определением суда от 17.05.2016 возражения временного управляющего должником оставлены без движения в связи с непредставлением заявителем возражений требования кредитора, по поводу которого у управляющего возникли возражения.

Сопроводительным письмом от 20.05.2016 исх.N 404 временный управляющий должником Бирюкова Н.В. представила копию требования Леоненко Т.И., расчет заявленной задолженности (оборотная сторона требования), ксерокопию паспорта Леоненко Т.И., отчет брокера за 30.10.2015, выписку по счету депо (ВД-1) N 556331.

Определением суда от 14.06.2016 возражения временного управляющего должником на требование Леоненко Т.И. приняты к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2016 и предложением кредитору представить договор на брокерское обслуживание, подтверждение стоимости ценных бумаг, дополнительные доказательства с учетом возражений временного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о правомерности возражений временного управляющего должником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр.

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательства обоснованности требования, которые суд первой инстанции предложил кредитору представить в определении от 14.06.2016, фактически поступили в указанный суд после оглашения им резолютивной части обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, рассматривая возражения временного управляющего должником, суд первой инстанции необоснованно не учёл поступившие от временного управляющего должником документы, представленные в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих возражений без движения, согласно которым, а именно: отчету брокера - между должником, как брокером, и кредитором был заключен договор на брокерское обслуживание не от 15.01.2015, а - 26.03.2008. Стоимость ценных бумаг и их принадлежность кредитору также подтверждены представленными временным управляющим документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование кредитора не обосновано по праву ввиду того, что не приложен договор от 15.01.2015 и отчет брокера, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает документы, поступившие 08.08.2016 от кредитора в суд первой инстанции после судебного заседания, на котором была оглашены резолютивная часть обжалуемого судебного акта - 05.08.2016.

Согласно данным документам между должником (Компания) и кредитором (Клиент) заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 26.03.2008 N ДО-F22839/01 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.07.2011, в соответствии с условиями которого Компания принимает на себя обязательство совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе маржинальные и/или необеспеченные и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению Клиента от имени и за счет Клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имении за счет Клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг (далее - Правила) и условиями договора, а Клиент обязуется выплачивать Компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В соответствии с выпиской по счету депо N 556331 от 11.02.2016 за кредитором числится 11 423 184 акций. Стоимость одной акции заявлена по состоянию на 29.02.2016 и составила 0,07202 руб.

Проверив расчет требования с учетом отчета брокера на 30.10.2015. а также, принимая во внимание, что временный управляющий должником возражений по размеру требования не заявил, суд апелляционной инстанции признает расчет кредитора обоснованным и арифметически верным.

В целях определения очередности удовлетворения требования суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, согласно которой ранее - 17.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило требование Леоненко Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 175 352 руб. основного долга с приложением обосновывающих доказательств, в том числе: отчета брокера за 30.10.2015 со ссылками на заключенный между Леоненко Т.И. и должником, как брокером, договор от 26.03.2008 N ДО- F22839/01, выписки по счету депо (ВД-1) N 556331 по состоянию на 11.02.2016, а также расчета заявленной задолженности и доказательств отправки требования в адреса должника и его временного управляющего 29.02.2016. Требованию присвоен номер обособленного спора А56-80045/2015/тр235. Поскольку данное требование содержало просительную часть (о включении требования в реестр требований кредиторов должника), а возражений на требование не поступило, суд первой инстанции данное требование возвратил. Определением от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции предложил кредитору Леоненко Т.И. представить возвращенные ей судом первой инстанции с требованием документы. Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции Леоненко Т.И. представила возвращенные ей документы, в том числе, почтовые квитанции. На основании представленных квитанций суд апелляционной инстанции установил, что требование направлено в суд, должнику и временному управляющему 29.02.2016, то есть в пределах срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требований кредиторов должника - 09.03.2016. Следовательно, требование Леоненко Т.И. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр357 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требование Леоненко Татьяны Ивановны в размере 175 352 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков