Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-8797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г.

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным,

о взыскании с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Артемкина А.В. судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя отказано, в деле о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. взысканы с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Артемкина А.В. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя - отказать.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) - ГК "АСВ" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-31510/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах и организациях/учреждениях N Кч-02/16 от 05.02.2016 г. и N Кч-11/16 от 03.06.2016 г., соглашение N РП-24/16 и копии платежных поручений N 4 от 25.02.2016 г. на сумму 80 000 рублей, N 13 от 15.06.2016 г. на сумму 40 000 рублей и N 21 от 26.08.2016 г. на сумму 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, к моменту рассмотрения заявления к Артемкину А.В. в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" уже было рассмотрено значительное количество аналогичных дел, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, сложилась однозначная судебная практика рассмотрения аналогичных споров, дело Артемкина А.В. рассмотрено в одном заседании в суде первой инстанции при участии представителя Маркелова И.О., в одном заседании в суде апелляционной инстанции при участии представителя Маркелова И.О. и в одном заседании в суде кассационной инстанции без участия представителя Артемкина А.В.

Таким образом, адвокат Маркелов И.О. принимал участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании 22.04.2016 года, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании 16.06.2016 г., в суде кассационной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании 01.09.2016 г.

Таким образом, по настоящему делу проведено всего три судебных заседания, при этом заинтересованными лицами представлено два процессуальных документа, подписанных адвокатом Маркеловым И.О., - отзывы на заявление и апелляционную жалобу заявителя соответственно. Отзыв на кассационную жалобу подписан Артемкиным А.В. лично, в связи с чем оснований полагать, что указанный отзыв был составлен Маркеловым И.О., не имеется. Иных процессуальных документов в материалы дела не представлено. При этом отзыв на апелляционную жалобу (и содержащиеся в нем доводы) вовсе не требовал детального исследования, так как фактически дублировал отзыв на заявление банка в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах взысканные судом расходы в размере 50 000 рублей несоразмерны фактически оказанным услугам по представлению интересов заинтересованного лица по настоящему делу, подготовке каких-либо процессуальных документов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг адвоката Маркелова И.О. за рассмотрение дела в одном судебном заседании первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции с учетом характера и степени сложности дела и представленных в дело процессуальных документов являются чрезмерными, несоразмерны сложности спора и объему выполненной работы.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, конкурсный управляющий полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг Маркелова И.О., установленный судом (50 000 рублей), не отвечает критериям разумности и не соответствует объему фактически выполненной работы по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, стоимость его услуг несоразмерна, исходя из затраченного времени, высказанной позиции, категории дела и небольшой сложности спора. При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от адвоката каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя заинтересованного лица сложных арифметических расчетов или углубленных знаний банковского законодательства. По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Никаких иных доказательств соразмерности стоимости услуг адвоката Маркелова И.О. Артемкиным А.В. не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу должен учитываться тот факт, что требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены, а именно: признана недействительной банковская операция от 13.02.2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США и восстановления остатка по расчетному счету Артемкина А.В. в размере 8 841,27 долларов США.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Артемкина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 14.01.2015 г. на сумму 78 083,23 долларов США, от 13.02.2015 г. на сумму 8 841,27 долларов США по погашению задолженности Артемкина А.В., Артемкиной В.В. по кредитному договору N 11-02-01/08-07/766 К от 10.08.2007 г. со счета Артемкина А.В. в КБ "Судостроительный банк" (ООО) N 40817840300000001952 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Артемкина А.В., Артемкиной В.В. по кредитному договору и восстановления остатка по расчетному счету Артемкина А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. в рамках дела N А40-31510/15 о банкротстве КБ "Судостроительный банк" требования заявителя удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 13.02.2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США и восстановления остатка по расчетному счету Артемкина А.В. в размере 8 841,27 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. N 09АП-25243/2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31510/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного Артемкин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-31510/2016 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций) в размере 135 000 руб.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного заявления частично на основании следующего.

Согласно ст.101 и ст.106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст.ст.101-112).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о признании недействительными банковских операций составил 135 000 руб., что подтверждается договорами N Кч-02/16 от 05.02.2016 г., N Кч-11/16 от 03.06.2016 г., соглашением N РП-24/16 от 23.08.2016 г., платежными поручениями N N 4 от 25.02.2016 г., 13 от 15.06.2016 г., 21 от 26.08.2016 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Артемкин А.В. просил суд возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в то время как требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены, а именно: признана недействительной банковская операция от 13.02.2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США и восстановления остатка по расчетному счету Артемкина А.В. в размере 8 841,27 долларов США.

Таким образом, требование Артемкина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не соответствует п.1 ст.110 АПК РФ.

Суд также обоснованно учел то, что рассматриваемый спор не обладает высокой степени сложности, поскольку к моменту рассмотрения заявления к Артемкину А.В. в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" уже было рассмотрено значительное количество аналогичных дел, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, сложилась однозначная судебная практика рассмотрения аналогичных споров.

Дело Артемкина А.В. рассмотрено в одном заседании в суде первой инстанции при участии представителя Маркелова И.О., в одном заседании в суде апелляционной инстанции при участии представителя Маркелова И.О. и в одном заседании в суде кассационной инстанции без участия представителя Артемкина А.В.

Таким образом, по настоящему делу проведено всего три судебных заседания, при этом заинтересованными лицами представлено два процессуальных документа, подписанных адвокатом Маркеловым И.О. - отзывы на заявление и апелляционную жалобу заявителя соответственно. Отзыв на кассационную жалобу подписан Артемкиным А.В. лично, в связи с чем оснований полагать, что указанный отзыв был составлен Маркеловым И.О. не имеется. Иных процессуальных документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы несоразмерны фактически оказанным услугам по представлению интересов заинтересованного лица по настоящему делу, является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова