Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-4559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-7454/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарьина Эдуарда Борисовича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - Насыров А.Н. (доверенность от 01.02.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "УралКраз", ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463 (далее - ООО "УралКраз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

05.09.2016 конкурсный управляющий должника Лепин М.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "УралКраз" от 15.08.2016:

- об утверждении решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между ООО "УралКраз" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЕАЛ-2" (далее - ООО ЧОП "РЕАЛ-2"), утверждённого внешним управляющим Тазетдиновым М.Б.;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "УралКраз" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО "УралКраз" бывшим директором Юликом М.О., Сулимовым А.М. и другими не установленными лицами (с учетом частичного отказа от заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.46-47, 53-54).

Определением суда от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дарьин Эдуард Борисович (далее - Дарьин Э.Б., кредитор) и ООО ЧОП "РЕАЛ-2" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 22.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "РЕАЛ-2".

По мнению подателей жалобы, принятые собранием кредиторов должника от 15.08.2016 решения являются законными и обоснованными, направленными на устранение неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Лепина М.К. по защите имущества должника. Обжалуемое определение, по мнению заявителей, вынесено в нарушение положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявители также полагают, что конкурсными управляющими должника намеренно в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "РЕАЛ-2", которое с 19.01.2016 по 31.07.2016 оказывало услуги по охране имущества ООО "УралКраз", и поскольку, по мнению подателей жалобы, обжалуемым определением суда затрагиваются права и законные интересы ООО ЧОП "РЕАЛ-2", просят привлечь ООО ЧОП "РЕАЛ-2" к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хвощнянского О.С. против удовлетворения жалобы возражает; считает, что оспариваемые решения собрания не конкретизированы и не имеют какой-либо юридической силы; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЧОП "РЕАЛ-2" к участию в деле.

Податели жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "РЕАЛ-2", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителями не приведено надлежащих доказательств и из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ЧОП "РЕАЛ-2", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.

Формулировка оспариваемого решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня не позволяет считать, что собрание приняло решение относительно прав или обязанностей ООО ЧОП "РЕАЛ-2".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба Дарьина Э.Б. и ООО ЧОП "РЕАЛ-2" не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО ЧОП "РЕАЛ-2"; последнее лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "УралКраз" не является, апелляционная жалоба ООО ЧОП "РЕАЛ-2" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО ЧОП "РЕАЛ-2" не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "РЕАЛ-2" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 по инициативе конкурсного кредитора Богуша К.Д. проведено собрание кредиторов ООО "УралКраз" со следующей повесткой дня: 1) утверждение порядка проведения собраний кредиторов ООО "УралКраз", места и графика проведения собрания; 2) утверждение решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между ООО "УралКраз" и ООО ЧОП "РЕАЛ-2", утверждённого внешним управляющим Тазетдиновым М.Б.; 3) утверждение порядка заключения договоров с арендаторами, согласование цены договоров; 4) принятие решения по выявлению кредиторской задолженности ООО "УралКраз" и принятию всех мер по ее истребованию и сохранности; 5) обязание конкурсного управляющего ООО "УралКраз" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО "УралКраз" бывшим директором Юликом М.О., Сулимовым А.М. и другими не установленными лицами; 6) утверждение сметы расходов конкурсного управляющего ООО "УралКраз".

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 95,41% голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2016 по второму и пятому вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между ООО "УралКраз" и ООО ЧОП "РЕАЛ-2", утверждённого внешним управляющим Тазетдиновым М.Б., а также за обязание конкурсного управляющего ООО "УралКраз" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО "УралКраз" бывшим директором Юликом М.О., Сулимовым А.М. и другими не установленными лицами (л.д.8-10).

Полагая, что решения по второму и пятому вопросам повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушают его права, конкурсный управляющий должника Лепин М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов ООО "УралКраз" от 15.08.2016 по второму и пятому вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, компетенция собрания кредиторов должника определена в статье 12 и иных статьях Закона о банкротстве, при этом вопросы привлечения специалистов и обращения конкурсного управляющего в государственные (в том числе правоохранительные) органы действующим законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника не отнесены.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам конкурсного управляющего, установил, что оспариваемое решение принято кредиторами за пределами компетенции собрания и в отсутствие определенности предмета вмененных конкурсному управляющему обязанностей нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы Дарьина Э.Б. свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и к существу спора не относятся. При этом апелляционная коллегия отмечает, что несогласие кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего может быть реализовано путем подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках отдельного обособленного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЕАЛ-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25358/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьина Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЕАЛ-2" может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева