Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8421/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от АО "ГлобэксБанк": Костаманов О.А., представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

от ООО "Реформ" (правопреемник ОАО Банк "Александровский"): Воеводина О.В., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2017) АО "ГлобэксБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны об утверждении начальной продажной цены предмета залога и о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 20.04.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога и о разрешении разногласий по старшинству залога между ОАО Банк "Александровский" и АО "ГлобэксБанк". В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество в залог ОАО Банк "Александровский" передано должником раньше, чем в залог АО "ГлобэксБанк". В это же время последний зарегистрировал в установленном порядке залог, что подтверждается регистрационной записью 2014-000-120552-214 от 13.10.2014, тогда как в отношении ОАО Банк "Александровский" такая запись отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки", конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие при разрешении спора по старшинству залога между ОАО Банк "Александровский" и АО "ГлобэксБанк", признав залог ОАО Банк "Александровский" предшествующим, а залог АО "ГлобэксБанк" последующим.

В апелляционной жалобе АО "ГлобэксБанк" просит указанное определение отменить, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым по правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будет действовать правило абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ. В этой связи, податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил указанную норму ФЗ N 367-ФЗ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что должником передавались в залог и ПАО Банк "Александровский", и АО "ГлобэксБанк" одни и те же самые товары в обороте. Указывая на перемещение легкового автомобиля Nissan Teana, VIN Z8NBCWJ32CS029114 из г. Вологды в г. Санкт-Петербург, податель жалобы считает, что указанный автомобиль не может быть отнесен к заложенным в пользу кредитора товаром в обороте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "ГлобэксБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Реформ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 и 21.09.2012 между должником и ОАО Банк "Александровский" заключены договоры залога товаров в обороте N 2088/3 и N 2088/4 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТО" по кредитному договору N 2088 от 03.09.2012, заключенному между ООО "АВТО" и ОАО Банк "Александровский".

31.10.2013 между ОА "ГлобэксБанк" и должником заключен договор поручительства N 2-48-ДПЗ/13-6158, а также договор залога товаров в обороте N 2-48-ЗТОЗ/13-6158 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РРТ "Северо-Запад" по договору кредитной линии N 2-48-ВКЛ/13-6158 от 15.05.2013.

Определениями арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.26 и от 27.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.78 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО коммерческий банк "ГлобэксБанк" и ОАО Банк "Александровский" как обеспеченные залогом имущества должника - десятью легковыми автомобилями марки Nissan. То обстоятельство, что предмет залога по требованию ОАО Банк "Александровский" и требованию АО "ГлобэксБанк" является идентичным установлено данными судебными актами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. В этой связи, апелляционный суд отклонят довод жалобы о том, что легковой автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBCWJ32CS029114 не может быть отнесен к заложенным в пользу кредитора товаром в обороте, поскольку данный довод противоречит вышеуказанным судебным актам.

Суд первой инстанции установил, что всех договоры залога, являющиеся предметом спора, были заключены до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон N367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014, пунктом 3 статьи 3 этого же закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи, разрешая вопрос о старшинстве залогов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия положения статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются, и правомерно руководствовался положениями статей 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров залога - 03.09.2012, 21.09.2012 и 31.10.2013.

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требований залогодержателей обоснованно установлена судом первой инстанции в зависимости от момента возникновения каждого залога, а именно: поскольку договоры залогов товаров в обороте с ОАО Банком "Александровский" был заключены 03.09.2012 и 21.09.2012, соответственно, а договор залога с АО "ГлобэксБанк" - 31.10.2013, залог ОАО Банка "Александровский" правомерно признан предшествующим, а залог АО "ГлобэксБанк" - последующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает податель жалобы.

Между тем, в период действия переходного периода ООО "РРТ-Озерки" по решению арбитражного суда от 16.07.2014 было признано несостоятельным (банкротом) и залоговыми кредиторами были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям между ОАО Банк "Александровский", АО "ГлобэксБанк" и должником подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договоров залога в 2012 и 2013 годах. ОАО Банк "Александровский" является первоначальным (предшествующем) залогодержателем по отношению к АО "ГлобэксБанк" на один и тот же предмет залога, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГлобэксБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен